﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-14867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дрозда Алексея Алексеевича на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-14867/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» (ИНН 5408153370, ОГРН 1025403639502; далее - общество «Профиль плюс», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Дрозда Алексея Алексеевича об утверждении вознаграждения временного управляющего и взыскании расходов по делу о банкротстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Профиль плюс» арбитражный управляющий Дрозд А.А. (далее- управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения временного управляющего в размере 193 410,12 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, в размере 46 335,90 руб. и их с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее - уполномоченный орган) как заявителя по делу.

Определением от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с территориального подразделения уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 154 838,70 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, в размере 41 797,70 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать с уполномоченного органа 2 812,90 руб. транспортных расходов, 2 050 руб. расходов, связанных с проживанием, вознаграждение временного управляющего за период с 30.12.2018 по 08.02.2019 в размере 38 571,42 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что системное толкование положений статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гарантирует арбитражному управляющему возмещение документально подтверждённых расходов, в том числе транспортных и связанных с проживанием.

Управляющий указывает на отсутствие жалоб на его действия (бездействие), обязанность участия арбитражного управляющего во всех судебных заседания в рамках дела о банкротстве, выполнение им предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в связи с чем полагает, что судами неправомерно уменьшен размер подлежащих выплате ему вознаграждения, расходов за исполнение обязанностей временного управляющему обществом «Профиль плюс».

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его копий участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющий исполнял обязанности временного управляющего обществом «Профиль плюс» в период с 27.07.2018 по 08.02.2019.

Имущество, достаточное для возмещения всех расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, что установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на невыплату ему фиксированной суммы вознаграждения и наличие непогашенных расходов, понесённых в ходе процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из периодов фактического выполнения управляющим объёма работы, предусмотренной в процедуре наблюдения, недоказанности необходимости возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в период с 29.12.2018 по 08.02.2019 управляющим, фактически не осуществлялось выполнение работ, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего до 154 838,70 руб.

Вывод об отсутствии оснований для возложения на уполномоченный орган бремени несения транспортных расходов управляющего и его расходов по проживанию в гостинице сделан судами по результатам оценки исследованных ими обстоятельств дела и согласуется с изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384 правовым подходом о направленности деятельности арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на минимизацию расходов, тем более в условиях отсутствия выявленного имущества у должника.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств осуществления управляющим расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры наблюдения, и сделанных на их основании выводов в силу процессуальной компетенции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дрозда Алексея Алексеевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Мелихов