АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 января 2022 года

Дело №

А55-16164/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 января  2022 года дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании

третье лицо - ООО «ЕЭС-Гарант»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.19,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2021,

от третьего лица – ФИО2 доверенность от 17.12.20 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", в котором просит взыскать 100 390 550 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по договору № 944 от 12.12.2017 за период январь, февраль, апрель 2018 года в размере 69 870 807 руб. 73 коп., неустойку в размере 30 519 743 руб. 18 коп. за период с 27.03.2018 по 25.05.2021.

В части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 69 870 807,73 руб.  истцом заявлен отказ от иска, а также заявлено об уточнении исковых требований в части размера суммы неустойки. Истец просит взыскать сумму пени в размере 34 783 705,61 руб. за период с 27.03.2018г. по 05.07.2021г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска в заявленной части и удовлетворяет заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Дело в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 69 870 807,73 руб.  подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 34 783 705,61 руб., начисленных на задолженность за январь, февраль, апрель 2021г. за период просрочки с 27.03.2018г. по 05.07.2021г.

Ответчиком ранее заявлялись ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о приостановлении производства по делу, а также о привлечении специалиста. В судебном заседании 20.01.2022 г. ответчик указанные ходатайства не поддержал, просил их не рассматривать.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ и равный 3 годам; просрочка исполнения обязательства ПАО «Самаранерго» произошла вследствие просрочки кредитора (истца), который только 23.06.2021г. выставил полные объемы электроэнергии за январь, февраль, апрель 2018 года, которые были оплачены ответчиком 05.07.2021г. Ответчик также считает, что истец уже реализовал свое право на обращение в суд о взыскании неустойки, которая была взыскана за спорный период в рамках рассмотрения дела №А55-6256/2021. Ответчик считает, что размер взыскиваемых пеней 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ является чрезмерным и несоразмерным, тем более что в договоре № 944 сторонами согласовано применение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования. В расчете пеней истцом указана цена электроэнергии, не соответствующая условиям договора №944.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А55-13011/2021. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На рассмотрении в арбитражном суде Самарской области находилось дело № А55-13011/2021, в рамках которого ПАО «Т Плюс» заявляло о взыскании с ПАО «Самараэнерго», с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, пени в размере 13 112 532,15 руб., рассчитанных за период с 27.03.2018 по 05.07.2021, за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в январе, феврале, марте, мае, июне, июле 2018 по договору купли-продажи электроэнергии от 12.12.2017 № 944, в том числе, начисленной на объем потребления за период с  января по март 2018 года (в объеме фактического потребления потребителей АО «Железобетон», ООО «СХП «Экопродукт»), и на объем потребления за март 2018 год (в объеме фактического потребления иных перечисленных потребителей).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021г. по делу № А55-13011/2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение не вступило в законную силу.

Как следует из указанных документов, в рамках дела № А55-13011/2021 истцом, в том числе: был заявлен иной период неисполнения обязательств по оплате объема фактического потребления электрической энергии – март  2018г., за неоплату которого истцом были начислены пени.

Взыскиваемая истцом по делу № А55-13011/2021 неустойка за период с 27.03.2018г. по 08.04.2021г. на задолженность по оплате электрической энергии за период с января по март 2018г. начислена по утверждению самого же истца на иные объемы потребления электрической энергии, чем те, на которые начислена неустойка, взыскиваемая по настоящему делу. При этом ранее, когда ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, истец как раз и приводил указанные доводы в обосновании отказа в приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что объемы, на которые начислена неустойка, различны в данных делах.

Доводы, изложенные сторонами, будут в полной мере оценены при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-13011/2021.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ПАО «Самараэнерго» (Покупатель) и ПАО «Т Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 944, по условиям которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в Приложении № 3, являющихся местом исполнения обязательств.

В Приложении № 3 к договору перечислены точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности объекта ПАО «Т Плюс» Самарская ГРЭС и сетевой организации ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга»), являющихся местом исполнения обязательств.

Как следует из пункта 3.1. договора, объем продажи определяется как разница между фактическим почасовым объемом поставки, определенным как положительное значение перетока электроэнергии в направлении от продавца к покупателю в точках поставки и на основании приборов учета, указанных в Приложении № 3 к договору, в каждый час расчетного периода, и почасового объема продажи иным покупателям, определенного в порядке 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно п. 4.1 по договору от 12.12.2017 № 944 стороны устанавливают расчетный период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с п.4.3. договора от 12.12.2017 № 944 оплата электроэнергии (мощности), поставленной за расчетный период по договору, производится покупателем в соответствии с актом приема-передачи за расчетный период, подписанным сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из буквального толкования условий договора от 12.12.2017 № 944, объем поставки определяется одномоментно по окончании расчетного периода, равному одному календарному месяцу, и фиксируется в Акте поставки, Акте приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный расчетный период.

Как следует из представленных сторонами документов, начиная с января 2018 года, между сторонами возникли разногласия по объемам поставки электроэнергии, которые истец продавал, а затем выставлял к оплате ответчику по договору от 12.12.2017 № 944.

В связи с отсутствием договоров, заключенных по пункту 65 Основных положений между гарантирующим поставщиком и потребителями, ПАО «Самараэнерго» указывало в актах поставки по договору от 12.12.2017 № 944 весь объем выработки Самарской ГРЭС.

Истец, напротив, отрицал поставку всего спорного объема ответчику, выставляя по договору от 12.12.2017 № 944 ПАО «Самараэнерго» объем поставки за вычетом объемов, которые он продал, по его мнению, ООО «ЕЭС-Гарант» на основании заключенного между ними договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что ПАО «Самараэнерго», ссылаясь на пункты 64, 65 Основных положений, неоднократно уведомляло ПАО «Т Плюс» о невозможности начала исполнения заключенного последним с ООО «ЕЭС-Гарант» договора от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ, что влечет необходимость продажи всего объема электрической энергии, произведенного истцом, гарантирующему поставщику, и необходимости указания спорных объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах – фактурах, составленных во исполнение договора от 12.12.2017 № 944.

Как установлено судом, истец направил ответчику за январь 2018 акт поставки на объем 1 977 818 кВт.ч стоимостью 3 133 360,07 руб.; за февраль 2018 акт поставки на объем 1 297 887 кВт.ч стоимостью 1 826 485,47 руб.; за апрель 2018 акт поставки на объем 2 520 244 кВт.ч стоимостью 4 903 885,76 руб.

Направленные ПАО «Т Плюс» ответчику документы не включали объемы электрической энергии, пени за просрочку оплаты которых являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В течение действия договора от 12.12.2017 №944 истец неоднократно корректировал объемы электрической энергии, поставленной ответчику по договору от 12.12.2017 №944. Спорные объемы были включены в объем поставки ответчику актами изменения стоимости № 70027497 от 28.05.2021 – за январь 2018г., № 70027498 от 28.05.2021 – за февраль 2018г., № 70027500 от 28.05.2021г. – за апрель 2018г.

Указанные коректировочные Акты были получены ответчиком только 23.06.2021г. (т. 1 л.д.114).

Указанные объемы были оплачены ПАО «Самараэнерго» платежными поручениями от 05.07.2021г. № 16816, 16818, 16821.

Посчитав, что ответчик допустил просрочку платежей, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика суммы пеней в размере 34 783 705,61 руб., начисленных на задолженность за январь, февраль, апрель 2021г. за период просрочки с 27.03.2018г. по 05.07.2021г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка имеет двойственную правовую природу: с одной стороны, это способ  обеспечения обязательства, а с другой - мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства (ст. 330, 394 ГК РФ).

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 должник освобождается от уплаты пени в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 2.3. заключенного между сторонами договора № 944 от 12.12.2017г. установлено, что основанием для оплаты Покупателем  поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период является подписанный Покупателем акт приема-передачи электрической энергии и направленный Продавцом счет-фактура.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Продавцом акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, содержащие объемы электрической энергии, за неоплату которых истцом взыскивается неустойка по настоящему делу, были составлены и подписаны истцом только 28.05.2021г., отправлены ответчику 21.06.2021г. и получены последним 23.06.2021г.

До этого времени ПАО «Т Плюс» неоднократно в переписке, содержащейся в материалах дела, отказывало ответчику в продаже спорных объемов электрической энергии, одновременно получая оплату за указанную электрическую энергию от ООО «ЕЭС-Гарант».

Из представленных в материалы дела договора купли – продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант», актов приема-передачи электрической энергии, подписанных ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» и платежных поручений ООО «ЕЭС-Гарант» следует, что ПАО «Т Плюс» получало оплату от ООО «ЕЭС-Гарант» за вышеуказанные объемы электрической энергии, в том числе, за январь, февраль, апрель 2018г.

Истец подтверждал свое волеизъявление на продажу основного объема выработки ООО «ЕЭС-Гарант», а ответчику – разницы между выработкой Самарской ГРЭС и объемом, проданным ООО «ЕЭС-Гарант»

Указанные обстоятельства позволяют однозначно оценить действия ПАО «Т Плюс» как просрочку кредитора согласно статье 406 ГК РФ, а также свидетельствуют об отсутствии причинения истцу убытков, поскольку по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, так как неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, требование о взыскании неустойки в ситуации, когда истец фактически не имеет интереса к обеспеченному обязательству, может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

За период с 27.03.2018г. по 23.06.2021г. (дата получения ответчиком корректировочных счетов-фактур и согласованных истцом актов приема-передачи электрической энергии) исполнение ответчиком обязательства в той сумме, на которую начислена неустойка, не имело интереса для истца.

05.07.2021г. выставленные истцом откорректированные объемы электрической энергии за январь, февраль, апрель 2018г. были оплачены ответчиком.

В силу пункта 4.3. договора № 944 (принятого в редакции Покупателя согласно Протоколу урегулирования разногласий от 26.03.2018г. оплата электроэнергии (мощности) поставленной за расчетный период по настоящему договору производится Покупателем в соответствии с Актом приема-передачи электрической энергии (мощности) за расчетный период подписанным сторонами в порядке, предусмотренном разделом 2.1.4. настоящего договора не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.2.1.4 договора Продавец обязался ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным представлять покупателю в электронном или бумажном виде Акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактуру за поставленную электрическую энергию (мощность) за расчетный период, подписанные со стороны Продавца.

Подписанные продавцом Акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, содержащие окончательные объемы электроэнергии, были представлены Продавцом Покупателю только 23.06.2021г. и оплачены им в разумный срок 05.07.2021г. в течение 12 календарных дней, что не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков оплаты электрической энергии, установленных договором, влекущем за собой право истца на взыскание неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение ПАО «Т Плюс», выраженное в отказе от исполнения договорного обязательства по продаже электроэнергии ответчику в полном объеме, очевидно отклоняется от принятого в гражданском обороте, а взыскание неустойки в ситуации, когда истец изначально не имел интереса в получении оплаты от ответчика, т.к. спорные объемы не выставлялись ответчику и были оплачены ему иным лицом, противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Более того, кредитор заблуждался относительно объемов проданной должнику электроэнергии по собственной вине, не осуществляя должный контроль за проданными объемами электрической энергии и неверно применяя нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд находит обоснованными доводы ПАО «Самараэнерго» об отсутствии его виновных действий в возникновении просрочки платежей и невозможности оплатить задолженность без документально выраженного волеизъявления истца о продаже спорных объемов ответчику.

Истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже электрической энергии, получив от ответчика сведения об отсутствии  в соответствии с п. 65 Основных положений договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем, что влечет невозможность исполнения договора №15/08/2017/СЕГ, заключенного между истцом и ООО «ЕЭС-Гарант», в соответствии с п.п.64,65 Основных положений и п.3.1. договора №944, имел возможность своевременно в соответствии с условиями договора от 12.12.2017 № 944 и действующим законодательством установить объем покупки по договору от 12.12.2017 № 944 и выставить ПАО «Самараэнерго» акты приема-передачи и счета-фактуры на весь объем выработки, получить по ним оплату от ответчика в полном размере, а в случае неполной оплаты обратиться в суд.

Напротив, публичное акционерное общество «Самараэнерго», являясь крупнейшим налогоплательщиком, обязано в соответствии с требованиями Налогового законодательства подтверждать все свои расходы надлежащими первичными документами, не допуская наступления негативных последствий, предусмотренных ст.54.1. НК РФ (необоснованная налоговая выгода). Кроме того, ответчик является регулируемой организацией, которая обязана подтверждать обоснованность расходов в составе НВВ соответствующими первичными документами в целях недопущения исключения из состава НВВ указанных расходов как экономически необоснованных. Ответчик указывает также на то, что не имеет возможности точно определить цену поставленной электроэнергии, поскольку цена зависит от почасового объема поставки, выставленного ПАО «Т Плюс».

Ответчик приводит довод о том, что ранее в Арбитражном суде Самарской области уже было рассмотрено дело № А55-6256/2020 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ПАО «Самараэнерго» о взыскании 6 007 383, 36 руб. пеней за просрочку внесения платежей за поставленную с января 2018 по июнь 2019 электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии № 944 от 12.12.2017, что свидетельствует о невозможности повторного взыскания пеней за тот же период. Ответчик указывает также о тождественности предметов и оснований исков по делам, в настоящее время находящимся в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Оценив указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 Основных положений установлено, что энергосбытовые организации покупают электроэнергию с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям. В приложении №4 договора, заключенного между истцом и третьим лицом, указан перечень потребителей, в интересах которых ООО «ЕЭС-Гарант» покупает электроэнергию у истца, а также перечень точек поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности потребителей.

ПАО «Самараэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, в целях бесперебойного энергоснабжения всех обслуживаемых им потребителей Самарского региона, находящимся в его зоне деятельности, покупает электрическую энергию как на оптовом, так и на розничном рынках электрической энергии.

Согласно п.1.1., 2.1.1., Приложению №3 договора №944 истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику, а ответчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности Самарской ГРЭС и ПАО «Россети Волга», являющихся местом исполнения обязательств. Иные точки поставки в договоре №944 отсутствуют.

Перечисленные истцом во всех делах потребители не имеют технологического присоединения к Самарской ГРЭС, что не отрицается сторонами, а имеют иные центры питания в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности.

Следовательно, электрическая энергия, как покупаемая ответчиком у истца по договору №944, так и купленная в ГТП оптового рынка, поступает в сети сетевой организации ПАО «Россетти Волга», а по ним, а также по цепочке смежных сетевых организаций, распределяется по всем потребителям Самарской области, заключивших договоры с ПАО «Самараэнерго».

В материалы дела ответчиком приобщены пояснения ПАО «Россети Волга», согласно которым все производители, потребители Самарского региона связаны общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электроэнергии, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая из долей электроэнергии, выработанной на электростанции и зафиксированной установленными на ней приборами учета, потреблена конкретным потребителем.

Поскольку механизма маркирования электроэнергии не существует, определить, от какого производителя электроэнергии она доставлена конкретному потребителю, не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что ПАО «Т Плюс» узнало о нарушении своего права и о том, кто является лицом, обязанным оплатить задолженность за спорные периоды, только с даты вступления в силу судебных актов по делам А55-33801/2019, А55-33804/2019, А55-35290/2020, А55-35274/2020 и т.д., необоснованна. О том, что весь выработанный объем электроэнергии приобретен ПАО «Самараэнерго» истец должен был узнать не из выводов судов по названным делам, а из правильного толкования действующих норм законодательства и условий заключенного с ответчиком договора.

Учитывая то, что объем поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, как было указано выше, определяется одномоментно по окончании расчетного периода, и в правоотношениях сторон отсутствует возможность распределения электроэнергии по потребителям, определение истцом объемов проданной ответчику электроэнергии по конечным потребителям, не соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

В то же время, поскольку в деле А55-6256/2020 предъявлялся к взысканию объем электроэнергии гораздо меньше действительно приобретенного ответчиком, истец не может быть лишен права на взыскание реально проданного ПАО «Самараэнерго» количества электроэнергии. Иное привело бы к неосновательному обогащению покупателя в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом не имеет в данном конкретном случае привязка истцом объемов к конечным потребителям, поскольку суммированный объем не превышает действительного объема, проданного ПАО «Самараэнерго». Иного ответчиком не доказано.

Несвоевременное предъявление к взысканию всего поставленного ПАО «Самараэнерго» объема электроэнергии могло привести к правовым последствиям в виде пропуска срока исковой давности, рассчитанного от даты возникновения обязательства по оплате, однако сумма основного долга оплачена ответчиком добровольно, истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

Ответчик, оплатив платежными поручениями от 05.07.2021г. дополнительно выставленные истцом объемы поставленной электроэнергии за январь, февраль, апрель 2018г. фактически подтвердил и признал право истца на получение оплаты за данный объем электроэнергии. Стоимость всего объема приобретенной ответчиком электроэнергии не предъявлялась истцом ответчику в рамках рассмотрения дела № А55-6256/2020, что следует из искового заявления ПАО «Т Плюс» по делу № А55-6256/2020 и не отрицается сторонами. Следовательно, пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии в  объеме, действительно приобретенной ответчиком, не были предметом рассмотрения дела №  А55-6256/2020.

Таким образом, суд, в том числе, исходя из специфики правоотношений в сфере купли-продажи электрической энергии, связанных с отсутствием механизма маркирования электроэнергии, на которую ответчик также ссылался,  не может прийти к выводу о тождественности оснований заявленных требований в рамках дела № А55-6256/2020 и настоящего дела.

Суд полагает, что иск подлежит рассмотрению по существу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскания задолженности и пени, установленного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая то, что ответчиком добровольно оплачена сумма основного долга, производство по делу в указанной части прекращено в связи с заявленным отказом от иска, суд рассматривает заявление о пропуске срока исковой давности относительно требований о взыскании суммы пеней.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в настоящем деле взыскивается неустойка, начисленная на обязательство, возникшее из договора, о нарушении своего права ответчик должен был узнать в дату, установленную договором. Ссылка истца на то, что он узнал об объемах электроэнергии, действительно приобретенных ответчиком в процессе рассмотрения дел, номера которых приведены выше, несостоятельна. Истец является профессиональным участником рынка купли-продажи электроэнергии, о действительных объемах продажи ответчик неоднократно уведомлял истца.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как было указано выше, уплата суммы основного долга, переписка сторон, в которой ответчик признавал обязательства по оплате стоимости приобретенной электроэнергии, пояснения при рассмотрении вышеназванных дел, не влечет восстановление срока либо исчисление его заново по требованию об уплате неустойки.

Заблуждение истца относительно объемов проданного им коммунального ресурса не может влечь для него невозможность взыскания стоимости всей приобретенной ответчиком электроэнергии. Однако возлагает на него риск истечения срока давности, который начинает течь в дату платежа, установленную договором в соответствующий месяц. Следовательно, право на взыскание неустойки в связи с неоплатой всего потребленного ответчиком коммунального ресурса наступило соответственно за январь 2018 – с 25 февраля 2018 года, за февраль 2018 – с 25 марта 2018 года. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по признанию за истцом права на взыскание неустойки, что привело бы к иному исчислению срока исковой давности, в дело не представлены. Процедура досудебного урегулирования спора, с учетом того, что иск заявлен 04.06.2021 г., также позволяет суду сделать вывод о том, что иск заявлен в указанной части за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на подписание протокола урегулирования разногласий 26.03.2018 г. не означает продление срока оплаты по договору, поскольку протоколом иные сроки оплаты за данные периоды не определены.

Относительно предъявленного требования о взыскании неустойки за апрель 2018 года судом установлено следующее.

С учетом определенного договором № 944 порядка окончательного расчета за электроэнергию до 25-го числа месяца следующего за расчетным, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2018г. и соответственно неустойки, истекает 25.05.2021г.

Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено ответчиком 04.06.2021г.

Как разъяснено в п.14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Претензией от 25 мая 2021 года, в последний день срока исковой давности за апрель 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д.40-41).

Суд обращает внимание, что претензия датирована ранее, чем дата корректировочных счетов-фактур (28.05.2021 г.) и много раньше, чем дата получения ответчиком указанных счетов-фактур (23.06.2021 г.), из чего суд делает вывод, что претензия направлена истцом ответчику с иной целью, нежели цель досудебного урегулирования спора, а именно: с целью приостановления срока исковой давности. Ведь ответчик неоднократно просил выставить для оплаты надлежаще оформленные документы на потребленный объем электроэнергии. Указанные обстоятельства суд расценивает как недобросовестное поведение истца, что также является основанием для отказа в иске.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия ответчика по оплате спорных объемов электрической энергии совершены 05.07.2021г., за пределами срока исковой давности, что не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Действия ответчика о подтверждении им письменно в 2018 году потребления объемов электрической энергии, пени на которые взыскиваются по настоящему делу, также не могут быть расценены как свидетельствующие о признании долга, поскольку до  28 мая 2021г. (даты составления истцом окончательных корректировочных актов поставки), либо до 25 мая 2021 года (дата направления претензии) сам истец наличие долга не признавал, соответственно встречное признание долга было исключено.

Кроме того, вне зависимости от истечения срока исковой давности, судом выше установлена просрочка кредитора, что исключает удовлетворение иска по материально-правовым основаниям. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3081 (Три тысячи восемьдесят один) рубль, оплаченную платежным поручением 35138 от 18.06.2021

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.Ю. Плотникова