Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                    Дело № А42-8393/2018

«18» января  2019 года

 Арбитражный суд  Мурманской области  в составе судьи Панфиловой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 184606 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304519020500730) о взыскании 226 906 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика –  не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено  18 января 2019 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений иска, задолженности по Эксклюзивному договору № 6 на размещение внутренней рекламы с собственником транспортного средства от 20.03.2015 в сумме 147 309 руб. 11 копеек и пени за просрочку оплаты в сумме 67 044 руб. 25 коп. за общий период с 01.04.2016 по 06.12.2018.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился.

В представленном отзыве ответчик против иска возражал, указал, что с 30.03.2018 истец удерживает оборудование ответчика, с 20.03.2018 хозяйственная деятельность ИП ФИО2 не ведется; истцом неоднократно были нарушены условия договора  (п. 4.1), о чем  ответчик уведомлял  истца  28.03.2017 – были сняты  наклейки, стикеры раньше срока проката; с января  2017 истец не допускал в подвижной состав сотрудников  ответчика для установки рекламы; за счет ответчика была изготовлена  и установлена реклама для ответчика по его заказу «Информация для пассажиров». 

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что оплат не произведено. Против доводов ответчика возражал, указав, что изложенные обстоятельства не подтверждает. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд с учетом мнения истца и обстоятельств дела рассмотрел дело по существу  в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Сторонами заключен Эксклюзивный договор № 6 на размещение внутренней рекламы с собственником транспортного средства от 20.03.2015 (далее – договор), согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (рекламораспространитель) принимает право на размещение любой внутренней рекламы в подвижном составе Общества.

Согласно пункту 3.1 стоимость эксклюзивного права на размещение рекламы составляет 250 000 руб. в календарный год, начиная с подписания данного договора. Стоимость может  быть пересмотрена не более чем на 15 % и не ранее чем через  12 месяцев с момента заключения договора. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в форме предоплаты за один квартал равными частями в размере 62 500 руб. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% за календарный день, но не более 10% от общей стоимости договора. 

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу  с момента подписания и действует до  20.03.2018.

Уведомлением от 12.08.2016 № 164 в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость увеличена и с 25.10.2016 составила 71 875 руб. в квартал. 

Уведомлением от 28.12.2017 № 115 договор  расторгнут с 20.03.2018.

Оплата по договору за период действия договора ответчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме.

 Имеется следующая задолженность: по счету № 92 (за 2-ой кв. 2016) – 5000 руб., по счету № 304 (за 2-ой кв. 2017) – 23 875 руб., по счету № 528 (за 3-ий кв. 2017) – 23 958,34 руб., по счету № 646 (за 4-ый кв. 2017) – 31 875 руб., по счету № 61 (за период с 01.01.2018 по 19.03.2018 включительно) – 62 600,80 руб.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты по договору в сумме 67 044 руб. 25 коп. за общий период с 01.04.2016 по 06.12.2018. Подробный расчет имеется в материалах дела (л.д. 87-88).

 Исчисленный размер пеней не превышает 10% от общей стоимости договора за период его действия.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражений по расчетам, как и обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.  

Факты предоставления права на размещение рекламы и неоплаты ответчиком по договору подтверждены. Все частичные оплаты истцом учтены. 

Возражения ответчика судом не принимаются, как документально не подтвержденные. Истец изложенные в отзыве обстоятельства отрицает. Представленная ответчиком электронная переписка достоверно не подтверждает факт удержания имущества и факт нарушения истцом условий договора. Кроме того, сам по себе факт удержания имущества после окончания срока действия договора, не освобождает ответчика от обязательств оплаты за период действия договора. Достаточных и надлежащих доказательств нарушения истцом условий договора ответчиком суду не представлено.     

Между тем, в определении суда от 06.12.2018 ответчику предлагалось представить документальное подтверждение наличия тех обстоятельств, на которые он ссылался в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего не только истец должен доказать обоснованность заявляемых им требований, но и ответчик обязан доказать свои возражения. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Требования истца, с учетом вышеизложенного и положений статей 309, 310, 614 ГК РФ суд считает обоснованными, задолженность в сумме 147 309 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, с пунктом 3.4 договора подлежат взысканию пени за просрочку оплаты в сумме 67 044 руб. 25 коп.

Размер пеней истцом  исчислен правильно, в соответствии с условиями договора. Периоды просрочки определены верно. Все частичные оплаты учтены. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 681 от 21.09.2018 уплачена  государственная пошлина в сумме  7 248 руб.

Учитывая увеличение размера исковых требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и со статьями 333.21,333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика 7 248 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» 147 309 руб. 14 коп. долга и 67 044 руб. 25 коп. пеней, всего 214 353 руб. 39 коп., а также 7 248 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.