ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13256/2023

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по дов. От 09.07.2024, ФИО3 по дов. № 19 от 24.03.2024 (он-лайн)

от ответчика (должника): ФИО4 по дов от 29.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13678/2024)  (заявление)  ИП ФИО5 на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-13256/2023, принятое

по иску (заявлению)  ИП ФИО5

к  ООО "НЕБОХОД-МЕДИА"

о защите  деловой репутации  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕБОХОД-МЕДИА» (ОГРН: 

<

***>) с иском в соответствии с которым (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ) просит 

1. Признать не соответствующими действительности и обязать ООО «НебоходМедиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП ФИО5 сведения, распространенные в сети «Интернет» в публикации под заголовком ««Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6» на страницах 

-http://www.moscow-post.su/politics/korrupciya-uralskih-reyderov-nashlas-uoligarha-kononova-174293/ 

-https://moscow--post-su.turbopages.org/moscow-post.su/h/politics/ korrupciyauralskih-reyderov-nashlas-u-oligarha-kononova-174293/

-https://dzen.ru/a/Y1ZbrnwjOXwkfjhw/, а именно: 

- «Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6. ФИО7, известный участием в рейдерских захватах, и свердловский бизнесмен ФИО12 «борются с коррупцией» при помощи местного депутата ФИО8 и телепродюсера ФИО9? 

- Сотрудники ФСБ и МВД в минувшую пятницу проводили обыски по делу о нелегальной лесодобыче в компании «Желдорпуть» в Свердловской области. Как удалось выяснить корреспонденту The Moscow Post, фирма оформлена на весьма заметных в регионе личностей – ФИО7 и ФИО12. 

- ФИО12, в свою очередь, человек не менее скандальный. Это местный олигарх – строитель, промышленник, создатель баз отдыха. Через свою «УК «Виста» зарабатывая, в том числе, и на госконтрактах. При этом интересно, что фирма вообще не платит налоги. 

- Не брезгует строиться там, где по логике вещей должна быть лесозона. Вспомнить хотя бы скандал, который сопровождал решение Свердловского правительства разрешить ФИО6 строиться на берегу озера Шарташ. В итоге "баталии" выиграли протестовавшие жители.

 - Но новый скандал не заставил себя ждать – ФИО6 запросил разрешение на строительство дороги к термам на Уктусе, а затем гостиницы в лесу. Все проекты предполагали уничтожение лесного массива. Ничему жизнь не учит? Научила, благо, депутатов. С гостиницей предпринимателю отказали сразу. Как сошлись любитель строить в лесу и тот, кто его рубит. Весьма взаимовыгодное может получиться сотрудничество». 

- Кстати, «Желдорпуть» фигурирует в 33 делах на 184 млн рублей в качестве ответчика – в основном дела связаны с неуплатой контрагентам. Недавно был небольшой арендный спор с Минприродой Свердловской области, возглавляемым ФИО10 (тот самый, которому «дождик помог» тушить пожары). 

- Здесь речь может идти о целом ОПГ с участием владельца местного телеканала, депутата, связанного с «Газпромом», олигарха и, конечно, рейдера. И вся эта дружная компания «пилит», вероятно, не только лес.

 2. Разместить текст опровержения: «Опровержение. Сведения, опубликованные 24.10.2022 в статье «Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6», размещенная на сайте Информационного агентства The Moscow Post, признаны судом не соответствующими действительности и порочат честь и достоинство индивидуального предпринимателя ФИО5. Автор статьи ФИО11 перепутал ФИО12 (собственника компаний, указанных в статье), и индивидуального предпринимателя ФИО5, учредителя сети термальных курортов «Баден-Баден» и группы компании Baden Family. Редакция и автор просят у ФИО5 прощение». Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее двенадцати месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на страницах: http://www.moscow-post.su/politics/korrupciya-uralskih-reyderov-nashlas-u-oligarhakononova-174293/, https://moscow--post-su.turbopages.org/moscow-post.su/h/politics/korrupciya-uralskihreyderov-nashlas-u-oligarha-kononova-174293/, https://dzen.ru/a/Y1ZbrnwjOXwkfjhw/. 

3. В случае неисполнения обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ИП ФИО5 сведения, взыскать с ООО «Небоход-Медиа» судебную неустойку в размере 75 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в пользу ИП ФИО5 

4. Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп. 

5. Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ФИО5 судебные издержки: 

- по оплате нотариальных услуг в размере 26 720 рублей, 

- по оплате стоимости лингвистического исследования в размере 50 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, 

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 судом принят отказ Истца от требований в части возложения на Ответчика обязанности по удалению спорных фрагментов публикаций.  В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  истца  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужил факт публикации Ответчиком 24.10.2022 в статье под заголовком ««Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6» по адресам:

 - http://www.moscow-post.su/politics/korrupciya-uralskih-reyderov-nashlas-u-oligarhakononova-174293/  

- https://moscow--post-su.turbopages.org/moscow-post.su/h/politics/korrupciya-uralskihreyderov-nashlas-u-oligarha-kononova-174293/   

- https://dzen.ru/a/Y1ZbrnwjOXwkfjhw/, сведений в отношении Истца не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно:

  - «Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6. ФИО7, известный участием в рейдерских захватах, и свердловский бизнесмен ФИО12 «борются с коррупцией» при помощи местного депутата ФИО8 и телепродюсера ФИО9? 

- Сотрудники ФСБ и МВД в минувшую пятницу проводили обыски по делу о нелегальной лесодобыче в компании «Желдорпуть» в Свердловской области. Как удалось выяснить корреспонденту The Moscow Post, фирма оформлена на весьма заметных в регионе личностей – ФИО7 и ФИО12. 

- ФИО12, в свою очередь, человек не менее скандальный. Это местный олигарх – строитель, промышленник, создатель баз отдыха. Через свою «УК «Виста» зарабатывая, в том числе, и на госконтрактах. При этом интересно, что фирма вообще не платит налоги. 

- Не брезгует строиться там, где по логике вещей должна быть лесозона. Вспомнить хотя бы скандал, который сопровождал решение Свердловского правительства разрешить ФИО6 строиться на берегу озера Шарташ. В итоге "баталии" выиграли протестовавшие жители. 

- Но новый скандал не заставил себя ждать – ФИО6 запросил разрешение на строительство дороги к термам на Уктусе, а затем гостиницы в лесу. Все проекты предполагали уничтожение лесного массива. Ничему жизнь не учит? Научила, благо, депутатов. С гостиницей предпринимателю отказали сразу. Как сошлись любитель строить в лесу и тот, кто его рубит. Весьма взаимовыгодное может получиться сотрудничество». 

- Кстати, «Желдорпуть» фигурирует в 33 делах на 184 млн рублей в качестве ответчика – в основном дела связаны с неуплатой контрагентам. Недавно был небольшой арендный спор с Минприродой Свердловской области, возглавляемым ФИО10 (тот самый, которому «дождик помог» тушить пожары).

- «Здесь речь может идти о целом ОПГ с участием владельца местного телеканала, депутата, связанного с «Газпромом», олигарха и, конечно, рейдера. И вся эта дружная компания «пилит», вероятно, не только лес».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения сведений;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 7 Постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 1, 2) принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Как следует из материалов дела, Истец является индивидуальным предпринимателем, а также директором и учредителем ООО «Баден-Баден Екатеринбург», ООО «УК Баден Групп», осуществляющими деятельность на территории Екатеринбурга и Свердловской области. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается факт опубликования в статье под заголовком «Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6» по адресу http://www.moscow-post.su, оспариваемых Истцом сведений.

ООО "Небоход-медиа" является учредителем СМИ The Moscow Post (зарегистрированное средство массовой информации: свидетельство ЭЛ N ФС 77-58429 от 25.07.2014) согласно данным из открытого реестра Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Администратором домена "moscow-post.com", на котором была размещена спорная статья, является ФИО13, который согласно данным ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО "Небоход-медиа".

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1) граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1).

Пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, в указанных нормах речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

Анализ содержания текста опубликованной ответчиком статьи в целом и оспариваемых фраз в отдельности, позволяет суду с точки зрения обычного читателя определить направленность статьи на обвинение предпринимателя «ФИО12» и иных лиц в нарушении законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. 

При этом оспариваемые Истцом фрагменты содержат как утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, так и  оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023), утвержденного 15.11.2023).

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на то, что данная статья не имеет к Истцу отношения, поскольку в ней идет речь о предпринимателе ФИО12 (ИНН 

<

***>). 

Действительно согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО12 (ИНН 

<

***>), является руководителем ООО "Атриум Центр" , (197198, 

<

...> литера А, пом. 124-н (9)), а также соучредителем ООО "ЖЕЛДОРПУТЬ" (ОГРН 

<

***>) с участием 10% и ООО «УК Виста» с участием 33%, осуществляющими деятельность на территории Свердловской области.

Доказательств того, что Истец имеет какое то отношение к «Коррупции» уральских рейдеров», взаимоотношениям с «ФИО7, известный участием в рейдерских захватах», «местного депутата ФИО8 и телепродюсера ФИО9», какое либо отношение к «компании «Желдорпуть», «УК «Виста», «спору с Минприродой Свердловской области», «ОПГ с участием владельца местного телеканала, депутата, связанного с «Газпромом», олигарха и, конечно, рейдера», материалы дела не содержат.

Учитывая, что статья, размещенная Ответчиком, не содержит указания отчества «ФИО12», в то же время перед заголовком статьи было размещено личное фото Истца, текст статьи содержал гиперссылки «ФИО12» перенаправляющие пользователей к файлам в сети Интернет содержащие информацию именно об Истце, формирует у читателя стойкое и однозначное впечатление, что все изложенные сведения касаются именно предпринимателя ФИО5.

Принимая во внимание, признание Ответчиком того факта, что информация изложенная в  статье не имеет отношения к Истцу, оформление статьи личным фото Истца, а также гиперссылками на файлы содержащие информацию об истце следует признать, что все фрагменты статьи касающиеся предпринимателя ФИО12 (ИНН 

<

***>) не могут быть признаны соответствующими действительности по отношению к Истцу.

В связи с указанным обстоятельством не имеют в данном случае доказательственного значения представленные сторонами лингвистические заключения, поскольку факты и мнение автора о деятельности ФИО12 (ИНН 

<

***>) в априори не могут быть признаны достоверными по отношению к предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>).

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела Лингвистические заключения являются только мнением отдельных специалистов, не отвечают требованиям ст. 86 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем, не отвечают научно-исследовательским требованиям, предъявляемым к лингвистической экспертизе, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а потому не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемые Истцом 4 и 5 фрагменты статьи описывают факты непосредственно связанные с Истцом, а именно спор относительно строительства термального курорта на озере Шарташ, строительство на Уктусе (Не брезгует строиться там, где по логике вещей должна быть лесозона. Вспомнить хотя бы скандал, который сопровождал решение Свердловского правительства разрешить ФИО6 строиться на берегу озера Шарташ. В итоге "баталии" выиграли протестовавшие жители.- Но новый скандал не заставил себя ждать – ФИО6 запросил разрешение на строительство дороги к термам на Уктусе, а затем гостиницы в лесу. Все проекты предполагали уничтожение лесного массива. Ничему жизнь не учит? Научила, благо, депутатов. С гостиницей предпринимателю отказали сразу. Как сошлись любитель строить в лесу и тот, кто его рубит. Весьма взаимовыгодное может получиться сотрудничество».), относятся к деятельности ООО «Баден-Баден Екатеринбург», ООО «УК Баден Групп», учредителем и директором которых является истец.

Наличие споров относительно строительства термального курорта на озере Шарташ, строительство на Уктусе подтверждено Истцом.

Таким образом, 4, 5 фрагменты соответствуют действительности.

При этом данные фрагменты статьи содержат как утверждения о фактах (решение Свердловского правительства разрешить ФИО6 строиться на берегу озера Шарташ, протесты жителей, отмена разрешения,  обращение за разрешением на строительство дороги к термам на Уктусе, гостиницы в лесу, отказ в выдаче разрешения), так субъективное мнение автора относительно строительства термального курорта на озере Шарташ, строительство на Уктусе (Не брезгует строиться там, где по логике вещей должна быть лесозона. Ничему жизнь не учит? Научила, благо, депутатов. Как сошлись любитель строить в лесу и тот, кто его рубит. Весьма взаимовыгодное может получиться сотрудничество), и не содержат высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Учитывая изложенное оснований для признания фрагментов статьи: 

«- Не брезгует строиться там, где по логике вещей должна быть лесозона. Вспомнить хотя бы скандал, который сопровождал решение Свердловского правительства разрешить ФИО6 строиться на берегу озера Шарташ. В итоге "баталии" выиграли протестовавшие жители.

- Но новый скандал не заставил себя ждать – ФИО6 запросил разрешение на строительство дороги к термам на Уктусе, а затем гостиницы в лесу. Все проекты предполагали уничтожение лесного массива. Ничему жизнь не учит? Научила, благо, депутатов. С гостиницей предпринимателю отказали сразу. Как сошлись любитель строить в лесу и тот, кто его рубит. Весьма взаимовыгодное может получиться сотрудничество» 

не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство или деловую репутацию Истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено материалами дела 12.04.2024 Роскомнадзор заблокировал доступ  к интернет-ресурсам издания The Moscow Post  в порядке предусмотренном  статьей 15.3-2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите  информации».

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В силу статьи 43 Закона N 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности (статья 44 Закона N 2124-1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Таким образом, прекращение выпуска СМИ, в том числе  блокировка Роскомнадзора доступа  к интернет-ресурсам издания The Moscow Post,  само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования об опровержении недостоверной информации, в связи с чем, не является основанием для отказа в иске в связи  с  утверждением ответчика о невозможности опубликования опровержения в связи с блокировкой Роскомнадзором сайта The Moscow Post.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Материалами дела установлено, что 12.04.2024 Роскомнадзор заблокировал доступ  к интернет-ресурсам издания The Moscow Post  в порядке предусмотренном  статьей 15.3-2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите  информации».

При этом, согласно сведений  Роскомнадзора ответчик является учредителем информационного агентства - средства массовой информации «УтроNEWS», номер свидетельства ИА № ФС 77 – 59208, дата регистрации 03.09.2014.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций были удалены (дата удаления 07.12.2023), апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности по опубликованию опровержения, признанных судом недостоверными и порочащими деловую репутацию Истца сведений, с содержанием, изложенным в резолютивной части постановления по настоящему делу, в течении 30 календарных дней с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в законную силу, в средстве массовой информации «УтроNEWS», обеспечивающем доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" в течении 12 месяце со дня публикации, в письменной форме уведомив Истца о распространении опровержения.

Истцом также заявлено требование о присуждении в его пользу на случай неисполнения Ответчиком обязанности по публикации опровержения признанных судом недостоверными и порочащими деловую репутацию Истца сведений судебной неустойки в размере 75 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным присуждение к взысканию в пользу Истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения ответчиком судебного акта полностью или в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Небоход-медиа" морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий.

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу четвертому статьи 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда в рамках исков о защите деловой репутации, следует иметь в виду, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством именно на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага.

Поскольку истцом в рамках данного спора заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с опубликованием статьи, отдельные фразы которой в форме утверждения о фактах деятельности иного человека ФИО12, с размещением личного фото Истца и гиперссылок на файлы, содержащие информацию об Истце, что создало у читателей стойкое впечатление об указании в статье фактов и мнений, относящихся к Истцу, при этом оспариваемые фразы не содержат сведений порочащие честь и достоинство ФИО5, учредителя сети термальных курортов «Баден-Баден» и группы компаний «Baden Family», не носят оскорбительного характера, не связаны с посягательством на личные неимущественные права истца, как физического лица, а также при отсутствии доказательств физических и нравственных страданий истца (физического лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное требование не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 308-ЭС16-7568 по делу N А63-5134/2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 26 720 рублей, стоимости лингвистического исследования в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела заявленные Истцом требования  о защите нематериальных благ, а именно деловой репутации, то есть заявленные исковые требования носят неимущественный характер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 3 при удовлетворении иска о защите чести и достоинства либо деловой репутации суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Таким образом, возложение обязанности публикации опровержения является обязанностью суда на указание способа восстановления нарушенного права.

Требование об обязании публикации опровержения могут носить самостоятельный характер только случае отказа СМИ от публикации опровержения в соответствии со ст. 43, 44 Закона о средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, требования об опровержении распространенных сведений, а также о снятии с публикации (удаления с сайта) статьи в рассматриваемом случае не носят самостоятельного характера, а выступают в соответствии со ст. 152 ГК РФ в качестве средства восстановлении нарушенного права, в связи с чем, дополнительной оплате государственной пошлиной не подлежат.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) заявление о присуждении судебной неустойки не предполагает уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца частично признаны обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных.

В рассматриваемом случае Истцом заявлены к взысканию с Ответчика в качестве судебных издержек расходы по оплате нотариальных действий по составлению протоколов осмотра доказательств в общей сумме 26 720 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцами с целью фиксации размещенной в сети Интернет отзыва и возможности его дальнейшего исследования, факт их несения подтвержден, являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК Российской Федерации, и подлежат возмещению Ответчиком.

Доказательств того, что предъявленные к взысканию расходы по оплате нотариальных действий являются неразумными и чрезмерными, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату лингвистической экспертизы в размере 50 000 руб.

Как указывалось ранее, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний вопрос о привлечении специалиста в области лингвистики (русского языка) или проведении лингвистической экспертизы не ставился, а толкование положений действующего российского законодательства относится к обычному уровню профессиональной подготовки юриста.

При этом представленное Истцом в качестве доказательства досудебное заключение специалиста-лингвиста не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению лингвистического заключения понесены истцом по собственной инициативе, проведение данного исследования до подачи иска не является обязательным для подачи иска о защите деловой репутации, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом, апелляционный суд признает несостоятельными доводы  истца о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся  в рассмотрении  дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО12, являющегося соучредителем ООО "ЖЕЛДОРПУТЬ" и ООО «УК Виста».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по делу N А56-13256/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ ИП ФИО5 от  требований  в части 

Обязания ООО «Небоход-Медиа» удалить  публикацию под заголовком ««Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6»;

Обязания ООО «Небоход-Медиа» удалить  фотографию ФИО5;

Обязания ООО «Небоход-Медиа» удалить гиперссылку «ФИО6 Евгений»;

Обязания ООО «Небоход-Медиа» удалить из заголовка  слова «олигарха ФИО6».

Производство  по делу в указанной части прекратить.

Признать не соответствующими действительности и  порочащими  деловую репутацию ИП ФИО5 сведения, распространенные в сети «Интернет» 24.10.2022 в публикации под заголовком ««Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6» страницах: 

http://www.moscow-post.su/politics/korrupciya-uralskih-reyderov-nashlas-u-oligarhakononova-174293/ 

https://moscow--post-su.turbopages.org/moscow-post.su/h/politics/korrupciya-uralskihreyderov-nashlas-u-oligarha-kononova-174293/ 

https://dzen.ru/a/Y1ZbrnwjOXwkfjhw/ следующего содержания: 

 «Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6. ФИО7, известный участием в рейдерских захватах, и свердловский бизнесмен ФИО12 «борются с коррупцией» при помощи местного депутата ФИО8 и телепродюсера ФИО9? 

Сотрудники ФСБ и МВД в минувшую пятницу проводили обыски по делу о нелегальной лесодобыче в компании «Желдорпуть» в Свердловской области. Как удалось выяснить корреспонденту The Moscow Post, фирма оформлена на весьма заметных в регионе личностей – ФИО7 и ФИО12. 

 ФИО12, в свою очередь, человек не менее скандальный. Это местный олигарх – строитель, промышленник, создатель баз отдыха. Через свою «УК «Виста» зарабатывая, в том числе, и на госконтрактах. При этом интересно, что фирма вообще не платит налоги.

Кстати, «Желдорпуть» фигурирует в 33 делах на 184 млн рублей в качестве ответчика – в основном дела связаны с неуплатой контрагентам. Недавно был небольшой арендный спор с Минприродой Свердловской области, возглавляемым ФИО10 (тот самый, которому «дождик помог» тушить пожары). 

Здесь речь может идти о целом ОПГ с участием владельца местного телеканала, депутата, связанного с «Газпромом», олигарха и, конечно, рейдера. И вся эта дружная компания «пилит», вероятно, не только лес.

с учетом публикации  в статье фотографии ФИО5 и наличии гиперссылки на ФИО5. 

Обязать ООО «НЕбоход-Медиа»   в  течение 30 календарных дней с момента  вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу  опубликовать  тем же способом, которые были распространены сведения, тем же шрифтом, в открытом доступе в средстве массовой информации «УтроNEWS» (номер свидетельства ИА № ФС 77 – 59208, учредитель ООО «НЕбоход-медиа»),  обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" в течении 12 месяце со дня публикации, в письменной форме уведомив Истца о распространении опровержения, опровержение следующего содержания: 

«Сведения, опубликованные 24.10.2022 в статье «Коррупция» уральских рейдеров, нашлась у олигарха ФИО6», размещенная на сайте Информационного агентства The Moscow Post, признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО5, учредителя сети термальных курортов «Баден-Баден» и группы компании Baden Family. 

Текст статьи, за исключением фрагментов: 

«Не брезгует строиться там, где по логике вещей должна быть лесозона. Вспомнить хотя бы скандал, который сопровождал решение Свердловского правительства разрешить ФИО6 строиться на берегу озера Шарташ. В итоге "баталии" выиграли протестовавшие жители»;

«Но новый скандал не заставил себя ждать – ФИО6 запросил разрешение на строительство дороги к термам на Уктусе, а затем гостиницы в лесу. Все проекты предполагали уничтожение лесного массива. Ничему жизнь не учит? Научила, благо, депутатов. С гостиницей предпринимателю отказали сразу. Как сошлись любитель строить в лесу и тот, кто его рубит. Весьма взаимовыгодное может получиться сотрудничество»

 относится к деятельности ФИО12 (собственника компаний «Желдорпуть», «УК «Виста»  в Свердловской области), а не ФИО5, учредителя сети термальных курортов «Баден-Баден» и группы компании Baden Family.». 

В случае неисполнения обязанности  публикации опровержения взыскать с ООО «НЕбоход-Медиа» в пользу ИП ФИО5 судебную  неустойку  в размере 5 000 рублей за каждую  неделю неисполнения  судебного акта.

Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ИП ФИО5  расходы на  нотариальное удостоверение доказательств в сумме 26720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6000 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 М.Г. Титова