АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6128/2022

28 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А43-6128/2022 

по заявлению ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 13276/20/52034-ИП,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Трехозерское», общество с ограниченной ответственностью «Ендовищи», некоммерческая организация «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований»,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении от уплаты или об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 13276/20/52034-ИП, а также о приостановлении исполнительного производства № 34017/21/52034-ИП до момента вынесения решения судом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Трехозерское» (далее – ООО «Трехозерское»), общество с ограниченной ответственностью «Ендовищи» (далее – ООО «Ендовищи») и некоммерческая организация «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» (далее – Фонд).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 ФИО2 освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 13276/20/52034-ИП; в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 34017/21/52034-ИП отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда в части освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 13276/20/52034-ИП отменено; в удовлетворении заявленного требования в данной части отказано. Одновременно суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2, до 642 929 рублей 45 копеек.

ФИО2 не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в данном случае имеются достаточные основания для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, поскольку вина должника в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует. Суды не учли, что постановление от 04.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 13276/20/52034-ИП ФИО2 не получала. Кроме того, требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании исполнительного листа серии ФС № 033956887, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-41729/2017, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отделение судебных приставов) 04.06.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 13276/20/52034-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда 12 351 870 рублей 64 копеек задолженности.

Кроме того, в Отделении судебных приставов на исполнении также находится исполнительное производство № 1781/22/52034-ИП о взыскании с ООО «Ендовищи» в пользу Фонда 12 351 870 рублей 64 копеек.

На основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 8467/20/52034-СВ.

Задолженность в пользу Фонда частично погашена на сумму 105 595 рублей 35 копеек.

Судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа вынес постановление от 31.07.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7 процентов (857 239 рублей 27 копеек).

ФИО2, посчитав, что ее вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, а также о приостановлении исполнительного производства № 34017/21/52034-ИП.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 43, 50, 112 Закона № 229-ФЗ и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области освободил должника от взыскания исполнительского сбора; в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем отменил определение суда в данной части. Вместе с тем, приняв во внимание утрату ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие дохода от предпринимательской деятельности, частичное погашение долга иным поручителем, суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть (до 642 929 рублей 45 копеек).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 34017/21/52034-ИП.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, учитывая утрату должником статуса индивидуального предпринимателя с 23.12.2020, отсутствие дохода от предпринимательской деятельности, частичное погашение долга иным поручителем, суд снизил размер исполнительского сбора до 642 929 рублей 45 копеек.

Выводы суда соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что требование исполнительного документа не исполнено в установленный срок в связи с реализацией им законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства ведения переговоров ФИО2 с кредитором – Фондом о достижении мирового соглашения по делу № А43-41729/2017 после выдачи судом исполнительных листов ввиду неисполнения условий мирового соглашения от 07.03.2018 и после возбуждения исполнительного производства должник судебному приставу-исполнителю не представил. 

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу              № А43-6128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова