﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка на постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-27091/2020 по иску первого заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931, 654007, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Спартака (Центральный район), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1164205079444, ИНН 4253035844, 654038, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская (Заводской район), д. 54) о признании недействительными результатов электронного аукциона, муниципального контракта, дополнительных соглашений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовали: от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Савельева Ю.С. по доверенности от 15.01.2021, удостоверение адвоката; от прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Сысоева О.В., служебное удостоверение.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) о признании недействительными протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.04.2020 № 0139300001520000015 на право заключения муниципального контракта на «Выполнение работ по содержанию объектов муниципальной собственности» ИКЗ:203421704493142170100100290018129244, муниципального контракта от 08.05.2020 №0139300001520000015_52769 на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности (далее – контракт), дополнительных соглашений к контракту от 09.06.2020 № 1, от 22.07.2020 № 2, от 01.10.2020 № 3. 

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в иске отказано.

Постановлением от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, исковые требования удовлетворены.

Управление в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительными результатов электронного аукциона, муниципального контракта, недоказанность посягательства на публичные интересы, в том числе повлекшие неблагоприятные последствия; сведений из Центрального  районного суда города Кемерово о принятом решении от 04.09.2018 в управление не поступало, информацией о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление не располагало; факт нарушения заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при проведении процедуры закупки считает недоказанным. 

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение оставить в силе, полагая ошибочным вывод апелляционного суда о сокрытии обществом факта привлечения к административной ответственности; нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не допущено.

В отзывах на кассационные жалобы прокурор выразил несогласие с доводами заявителей, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества на доводах своей кассационной жалобы настаивал, согласился с правовой позицией, изложенной в кассационной жалобе управления; прокурор поддержал возражения, содержащиеся в отзывах на кассационные жалобы, отметив, что иск заявлен в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования, цель контракта не достигнута, контракт заказчиком в одностороннем порядке расторгнут.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0139300001520000015 на право заключения контракта с указанием периода приема заявок: с 20.04.2020 по 28.04.2020; управление – заказчик, утвердивший документацию об электронном аукционе (приложение к извещению). 

Согласно протоколу от 28.04.2020 № 0139300001520000015 торги признаны несостоявшимися; единственная заявка признана заказчиком соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ; с единственным участником – обществом, заключен контракт на основании части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ. 

Цена контракта составляет 128 655 332 руб. 51 коп.; срок действия контракта и выполнения работ: с момента подписания до 28.02.2020. 

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.06.2020 № 1, от 22.07.2020 № 2, от 01.10.2020 № 3. Контракт расторгнут 31.01.2021 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Полагая, что лицо, с которым заключен муниципальный контракт, имело ограничения, установленные пунктом 7.1 части статьи 31 Закона № 44-ФЗ, единственная заявка рассмотрена заказчиком необоснованно. контракт заключен с ненадлежащим лицом и является ничтожной сделкой, прокурор на основании статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 31 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Констатировав, что в действиях заказчика не содержится злоупотребления правом, заключенные контракт и дополнительные соглашения соответствуют действующему законодательству, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 31 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), рекомендациями пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), признал выводы суда первой инстанции ошибочными, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах общества и управления.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, приняв во внимание вступившие в законную силу постановление от 20.07.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и постановление от 18.07.2018 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, установил, что контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество на момент составления протокола по результатам электронного аукциона не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует признать, что апелляционный суд удовлетворил заявленные прокурором требования правомерно (статьи 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ). 

Контракт, заключенный управлением с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес муниципального образования – города Новокузнецка, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выявленное нарушение требований Закона № 44-ФЗ при заключении контракта не повлекло нарушение публичных интересов, отклоняются с учетом пункта 75 постановления Пленума № 25, согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, включая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27091/2020 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27091/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         Е.В. Клат

 

                                                                                    А.Л. Полосин