АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10781/2019

г. Салехард

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 209 272 рублей 71 копейки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» о взыскании задолженности по договору поставки №868/17 от 30.10.2017 в размере 2 270 035 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 1 939 237 руб. 07 коп.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому последний указывает, что согласно имеющейся в его распоряжении информации, поставок по договору №868/17 от 30.10.2017 всего было на сумму 2 889 752,90 рублей. Поставленный товар был частично оплачен на сумму 1 688 675,26 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности должна составлять 1 201 077,64 рублей. Ответчик также выразил свою позицию относительно начисления штрафных санкций (неустойки), полагает их начисление несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Также ответчиком направлено ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы, поскольку фальсификация доказательств истцом может привести к неправильному принятию решения. Ответчик просил истребовать у истца оригиналы недостающих документов, а именно тех, которые отсутствует в акте сверки, приложенном ответчиком к отзыву на иск.

Определением от 20.02.2020 у истца истребованы оригиналы товарных накладных, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из доводов письменной позиции истца от 16.03.2020, им заявлены возражения в отношении назначения и проведения экспертизы, считает назначение экспертизы нецелесообразным и влекущим за собой затягивание процесса.

Почтовой  связью 24.03.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов договора поставки, товарных накладных и счетов-фактур.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Определением от 15.06.2020 судебное заседание отложено на 07.07.2020 на 14 час. 30 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От истца через систему Мой Арбитр поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ранее ответчиком направлялось в суд ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, когда сторона отрицает, что она подписывала документы, то АПК РФ предусмотрен специальный порядок, это заявление о фальсификации документов и в таком случае экспертиза проводится, как способ проверки заявления о фальсификации.

Поскольку, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации товарных накладных не заявлял, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в силу отсутствия заявления о фальсификации. По тексту ходатайства о назначении экспертизы ответчик указывает, что фальсификация доказательств истцом может привести к неправильному принятию судом решения. Однако, подобная ссылка не может быть принята судом в качестве заявления о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ. Так, ответчиком не приведен конкретный перечень документов, которые, по его мнению, являются сфальсифицированными, ответчиком не указано, в чем состоит подделка или искажение документов (подделка подписи, печати или другое основание).

Кроме этого, суд принимает во внимание то, что спорные накладные подписаны и заверены печатью ООО «Петрол Сити», подлинность данной печати ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее - поставщик), и обществом с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» (далее -покупатель) заключен договор поставки № 868/17 от 30.10.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить смазочные материалы, фильтрующие элементы, аккумуляторные батареи, рукава высокого давления и комплектующие к ним, автохимию и аксессуары, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора цена на поставляемую продукцию определяются сторонами при согласовании каждой отгрузки и указываются в счете поставщика на оплату. Оплата по счету производится на условиях, согласованных в п.п. 3-5.-3.10.

В соответствии с п. 3.5. и п. 3.6. договора оплата продукции производится покупателем на основании выставленного счета на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Оплата продукции производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора, поставщик произвел поставку, а покупатель принял продукцию за период с 30.10.2017 по 18.09.2019 на общую сумму 3 059 288 (три миллиона пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 30.10.2017 №2841, от 13.11.2017 №2982, от 22.11.2017 №3085, от 01.12.2017 №3182, от 07.12.2017 №3247, от 11.12.2017 №3280, от 18.12.2017 №3328, от 22.12.2017 №3388, от 16.01.2018 №57, от 26.01.2018 №138, от 06.02.2018 №254, актом от 06.02.2018 №255 (транспортные услуги), от 02.03.2018 №509, от 13.03.2018 №566, от 17.04.2018 №810, от 25.04.2018 №881.

Покупатель оплатил товар на сумму 789 252 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями на сумму 354 462 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 63 копейки и актом зачета взаимных требований на сумму 434 790 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. №23 от 21.10.2019, с требованиями произвести оплату продукции.

Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Подсудность спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа согласована сторонами в п. 10.5 договора №868/17 от 30.10.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора поставки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов дела следует, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

В этой связи суд, учитывая вышеизложенные положения, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки, так как стороны согласовали все существенные условия. Кроме того, стороны не отрицают факт заключения договора, на его незаключенность и недействительность не ссылаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара (в том числе затрат на транспортные услуги) представлены оригиналы товарных накладных на сумму 3 044 978 руб. 27 коп.:

- от 30.10.2017 №2841 на сумму 105 700 руб.,

- от 13.11.2017 №2982 на сумму 319 880 руб.,

- от 22.11.2017 №3085 на сумму 162 059 руб.,

- от 01.12.2017 №3182 на сумму 388 530 руб.,

- от 07.12.2017 №3247 на сумму 291 500 руб.,

- от 11.12.2017 №3280 на сумму 433 401 руб.,

- от 18.12.2017 №3328 на сумму 429 808 руб.,

- от 22.12.2017 №3388 на сумму 546 750 руб.,

- от 16.01.2018 №57 на сумму 11 257 руб. 64 коп.,

- от 26.01.2018 №138 на сумму 160 680 руб.,

- от 06.02.2018 №254 на сумму 4 720 руб.,

- от 02.03.2018 №509 на сумму 107 925 руб.,

- от 13.03.2018 №566 на сумму 4 100 руб.,

- от 17.04.2018 №810 на сумму 11 557 руб. 63 коп.,

- от 25.04.2018 №881 на сумму 34 775 руб.,

- акт от 06.02.2018 №255 (транспортные услуги) на сумму 32 335 руб., с отметками материально-ответственных лиц ООО «Петрол Сити».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати ответчика. Тот факт, что товарные накладные, подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался. Документов, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает поставку товара в части на сумму 2 889 752 руб. 90 коп., что следует из текста отзыва на иск от 20.01.2020.

В односторонне составленном акте сверки №17 от 17 января 2020 года, представленном ООО «Петрол Сити» в материалы дела, сумма задолженности составляет 1 201 077 руб. 64 коп. В данном акте отсутствуют две товарные накладные, которые отражены истцом в иске:

- товарная накладная №3328 от 18 декабря 2017 года на сумму 429 808 руб. 00 коп., подписанная бухгалтером организации ООО «Петрол Сити» ФИО1, действующей по доверенности №3 от 01.07.2017,

- товарная накладная №3388 от 22 декабря 2017 года на сумму 546 750 руб. 00 коп., подписанная бухгалтером организации ООО «Петрол Сити» ФИО1, действующей по доверенности №3 от 01.07.2017.

При этом, в данном акте указаны другие товарные накладные, подписанные ФИО2, а именно: товарная накладная №3280 от 11.12.2017, товарная накладная №3247 от 07.12.2017, товарная накладная №3182 от 01.12.2017, товарная накладная №3085 от 22.11.2017. Данные товарные накладные не оспариваются ООО «Петрол Сити», они указаны в акте сверки №17 от 17 января 2020 года, что подтверждает наличие у ФИО2 права на подписание от имени ответчика первичной бухгалтерской документации по договору поставки №868/17 от 30.10.2017.

Кроме того, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета при поступлении товарно-материальных ценностей, как от истца, так и иных лиц не может свидетельствовать о неполучении ответчиком спорных товаров.

Определением от 20.02.2020 суд истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга копии декларации по НДС за период с 2017 год по 2019 год, предоставленные ООО «Петрол Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с приложением книги покупок за указанный период в отношении контрагента ООО «Северный Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Налоговым органом представлены соответствующие сведения, в том числе сведения из книг покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за период 2017-2019 гг. в отношении ООО «Северный Альянс», из которых следует, что ответчиком приняты к учету поставки товара, осуществленные истцом в период с 30.10.2017 по 25.04.2018 (реквизиты товарных накладных и акта, суммы поставок, указанные истцом, совпадают со сведениями, предоставленными налоговым органом).

В том числе и по указанным основаниям судом было отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, суд признает доказанным факт поставки товара истцом ответчику на основании представленных в материалы дела документов.

При этом, судом установлено, что истцом неверно определена итоговая сумма всех поставок в спорный период.

Так за период с 30.10.2017 по 25.04.2018 товар поставлен на сумму 3 044 978 руб. 27 коп. (105 700 руб. + 319 880 руб. + 162 059 руб. + 388 530 руб. + 291 500 руб. + 433 401 руб. + 429 808 руб. + 546 750 руб. + 11 257 руб. 64 коп. + 160 680 руб. + 4 720 руб. + 107 925 руб. + 4 100 руб. + 11 557 руб. 63 коп. + 34 775 руб. + 32 335 руб.), в то время как истец указывает сумму – 3 059 288 руб. 27 коп.

При этом, итоговый размер задолженности определен истцом правильно.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, истец ошибочно указал, что оплата товара состоялась на сумму 789 252 руб. 63 коп., из которых 354 462 руб. 63 коп. по платежным поручениям и 434 790 руб. на основании взаимозачета встречных требований.

В связи с необходимостью проверки расчета истца, суд запросил платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Соответствующие платежные поручения истцом представлены в материалы дела (за период с 04.09.2018 по 28.02.2019 на сумму 285 000 руб.).

Кроме того, за период с 05.02.2018 по 25.04.2018 состоялась оплата на сумму 55 152 руб. 63 коп. (п/п №664 от 05.02.2018 – 4 720 руб., п/п №139 от 12.03.2018 – 4 100 руб., п/п №197 от 17.04.2018 – 11 557 руб. 63 коп., п/п №214 от 25.04.2018 – 34 775 руб.), что также следует из акта сверки взаимных расчетов №116 от 10.06.2020, представленного ответчиком в материалы дела и расчета неустойки, изложенного истцом (в расчете отражены указанные оплаты).

Таким образом, по платежным поручениям ответчиком произведена оплата на сумму 340 152 руб. 63 коп.

Также 14.06.2019 сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 434 790 руб.

В указанном акте ответчиком подтверждена задолженность по договору №868/17 от 30.10.2017 в размере 2 704 825 руб. 64 коп. (с учетом всех поступивших оплат по платежным поручениям до 14.06.2019, т.е. 3 044 978 руб. 27 коп. – 340 152 руб. 63 коп.).

С учетом зачета взаимных обязательств задолженность ответчика перед истцом составила 2 270 035 руб. 64 коп. (2 704 825 руб. 64 коп. – 434 790 руб.).

В отзыве на иск ответчик указывал на оплату товара на сумму 1 688 675 руб. 26 коп., что документально не подтверждено.

При этом, истцом учтены все оплаты и взаимные обязательства, отраженные ответчиком в акте сверки взаимных расчетов №116 от 10.06.2020.

Так, закупка №1592 от 08.06.2017 (счет-фактура №1592 от 08.06.2017), закупка №1848 от 07.07.2017 (счет-фактура №1848 от 07.07.2017) не относятся к настоящему спору, так как совершены до заключения договора №868/17 от 30.10.2017. Кроме того, указанные закупки полностью оплачены ответчиком платежными поручениями №612 от 07.06.2017, №68 от 07.06.2017.

Истцом учтены оплаты по платежным поручениям №664 от 05.02.2018 на сумму 4 720 руб., №139 от 12.03.2018 на сумму 4 100 руб.,  №197 от 17.04.2018 на сумму 11 557 руб. 63 коп., №214 от 25.04.2018 на сумму 34 775 руб., №82 от 04.09.2018 на сумму 30 000 руб., №443 от 05.09.2018 на сумму 30 000 руб., №1241 от 06.09.2018 на сумму 30 000 руб., №1276 от 21.09.2018 на сумму 15 000 руб., №133 от 10.10.2018 на сумму 10 000 руб., №141 от 11.10.2018 на сумму 10 000 руб., №150 от 15.10.2018 на сумму 10 000 руб., №193 от 29.10.2018 на сумму 10 000 руб., №561 от 14.11.2018 на сумму 15 000 руб., №255 от 27.11.2018 на сумму 10 000 руб., №627 от 28.11.2018 на сумму 10 000 руб., №650 от 30.11.2018 на сумму 10 000 руб., №652 от 12.12.2018 на сумму 10 000 руб., №660 от 14.12.2018 на сумму 10 000 руб., №699 от 26.12.2018 на сумму 20 000 руб., №767 от 28.01.2019 на сумму 10 000 руб., №782 от 29.01.2019 на сумму 10 000 руб., №804 от 15.02.2019 на сумму 20 000 руб., №863 от 28.02.2019 на сумму 15 000 руб.

Также истцом при расчете окончательной суммы долга были учтены поставки товара ответчиком истцу и частичная оплата долга истцом за переданный товар, которые вошли в акт зачета взаимных требований от 14.06.2019:

- Счет-фактура №442 от 01.08.2018 на сумму 120 090 руб.,

- Счет-фактура №83 от 21.03.2019 на сумму 158 100 руб.,

- Счет-фактура №114 от 23.04.2019 на сумму 67 200 руб.,

- Счет-фактура №139 от 16.05.2019 на сумму 134 400 руб.,

- платежное поручение №18884 от 16.05.2019 на сумму 45 000 руб. (120 090 + 158 100 + 67 200 + 134 400 – 45 000 = 434 790 руб.).

Также ответчиком в акте сверки отражена передача ответчиком истцу товара по счету-фактуре №231 от 29.08.2019 на сумму 92 400 руб.

Однако, в отношении указанного счета-фактуры между сторонами зачет встречных обязательств не производился, соответственно, данная сумма не может быть учтена судом в целях уменьшения задолженности ответчика перед истцом. Передача товара ответчиком по счету-фактуре №231 от 29.08.2019 на сумму 92 400 руб. может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, если ответчик считает, что его права нарушены истцом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т1 л.д. 44), подписанный в одностороннем порядке истцом, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 639 735 руб. 64 коп., т.е. учтены поставки за период с 30.10.2017 по 25.04.2018, оплаты на сумму 285 152 руб. 63 коп. (платежные поручения №664 от 05.02.2018 на сумму 4 720 руб., №139 от 12.03.2018 на сумму 4 100 руб., №197 от 17.04.2018 на сумму 11 557 руб. 63 коп., №214 от 25.04.2018 на сумму 34 775 руб., №82 от 04.09.2018 на сумму 30 000 руб., №443 от 05.09.2018 на сумму 30 000 руб., №1241 от 06.09.2018 на сумму 30 000 руб., №1276 от 21.09.2018 на сумму 15 000 руб., №133 от 10.10.2018 на сумму 10 000 руб., №141 от 11.10.2018 на сумму 10 000 руб., №150 от 15.10.2018 на сумму 10 000 руб., №193 от 29.10.2018 на сумму 10 000 руб., №561 от 14.11.2018 на сумму 15 000 руб., №255 от 27.11.2018 на сумму 10 000 руб., №627 от 28.11.2018 на сумму 10 000 руб., №650 от 30.11.2018 на сумму 10 000 руб., №652 от 12.12.2018 на сумму 10 000 руб., №660 от 14.12.2018 на сумму 10 000 руб., №699 от 26.12.2018 на сумму 20 000 руб.) и поставка товара ответчиком истцу на сумму 120 090 руб., которая включена в акт зачета взаимных требований от 14.06.2019, т.е. 3 044 978 руб. 27 коп. – 285 152 руб. 63 коп. – 120 090 руб. = 2 639 735 руб. 64 коп.

После 01.01.2019 оплата состоялась на сумму 55 000 руб. (платежные поручения №767 от 28.01.2019 на сумму 10 000 руб., №782 от 29.01.2019 на сумму 10 000 руб., №804 от 15.02.2019 на сумму 20 000 руб., №863 от 28.02.2019 на сумму 15 000 руб.), ответчиком произведены поставки товара истцу на сумму 359 700 руб. (Счет-фактура №83 от 21.03.2019 на сумму 158 100 руб., Счет-фактура №114 от 23.04.2019 на сумму 67 200 руб., Счет-фактура №139 от 16.05.2019 на сумму 134 400 руб.), которые включены в акт зачета взаимных требований от 14.06.2019, истцом произведена частичная оплата на сумму 45 000 руб. (платежное поручение №18884 от 16.05.2019). Так как истец частично оплатил переданный ответчиком товар, то сумма встречных поставок ответчика применительно к определению задолженности ответчика перед истцом и размера обязательств истца перед ответчиком должна учитываться за вычетом суммы 45 000 руб., следовательно: 2 639 735 руб. 64 коп. – 55 000 руб. – 314 700 руб., (т.е. 359 700 руб. - 45 000 руб.) = 2 270 035 руб. 64 коп.

Исходя из представленных в материалы дела документов (актов сверок, платежных поручений, акта зачета взаимных требований от 14.06.2019) оплата поставленного товара произведена на сумму 774 942 руб. 63 коп. (340 152 руб. 63 коп. + 434 790 руб.).

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 2 270 035 руб. 64 коп. (3 044 978 руб. 27 коп. – 774 942 руб. 63 коп.) подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности полностью ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 30.10.2017 по 01.11.2019 в размере 1 939 237 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя, а покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчет истца, признает неверным период начисления неустойки, в части указания начальных дат в периодах начисления.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.5. и п. 3.6. договора оплата продукции производится покупателем на основании выставленного счета на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Оплата продукции производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

При расчете неустойки истцом указанные обстоятельств не учтены.

Кроме того, истцом ответчику выставлены к оплате транспортные услуги на сумму 32 335 руб., которые ответчиком не оспариваются, срок оплаты данных услуг в договоре не согласован, следовательно, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, они должны быть оплачены в семидневный срок, т.е. не позднее 13.02.2018.

Также суд учитывает то, что в расчете неустойки акт зачета взаимных требований от 14.06.2019 учтен в качестве частичного погашения задолженности 18.09.2019. Однако, указанная дата истцом не обоснована. Так как акт подписан сторонами 14.06.2019, иного истцом не доказано, следовательно, именно указанная дата (14.06.2019) должна быть принята в расчете в качестве даты частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Суд произвел свой расчет неустойки на суммы задолженности по каждой товарной накладной с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, согласно которому, размер неустойки за период с 03.02.2017 по 01.11.2019 составил 1 798 641 руб. 12 коп.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

105 700,00

30.11.2017

05.02.2018

68

105 700,00 ? 68 ? 0.1%

7 187,60 р.

-4 720,00

05.02.2018

Оплата задолженности

100 980,00

06.02.2018

12.03.2018

35

100 980,00 ? 35 ? 0.1%

3 534,30 р.

-4 100,00

12.03.2018

Оплата задолженности

96 880,00

13.03.2018

17.04.2018

36

96 880,00 ? 36 ? 0.1%

3 487,68 р.

-11 557,63

17.04.2018

Оплата задолженности

85 322,37

18.04.2018

25.04.2018

8

85 322,37 ? 8 ? 0.1%

682,58 р.

-34 775,00

25.04.2018

Оплата задолженности

50 547,37

26.04.2018

04.09.2018

132

50 547,37 ? 132 ? 0.1%

6 672,25 р.

-30 000,00

04.09.2018

Оплата задолженности

20 547,37

05.09.2018

05.09.2018

1

20 547,37 ? 1 ? 0.1%

20,55 р.

-20 547,37

05.09.2018

Оплата задолженности

Итого:

21 584,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

319 880,00

14.12.2017

05.09.2018

266

319 880,00 ? 266 ? 0.1%

85 088,08 р.

-9 452,63

05.09.2018

Оплата задолженности

310 427,37

06.09.2018

06.09.2018

1

310 427,37 ? 1 ? 0.1%

310,43 р.

-30 000,00

06.09.2018

Оплата задолженности

280 427,37

07.09.2018

21.09.2018

15

280 427,37 ? 15 ? 0.1%

4 206,41 р.

-15 000,00

21.09.2018

Оплата задолженности

265 427,37

22.09.2018

10.10.2018

19

265 427,37 ? 19 ? 0.1%

5 043,12 р.

-10 000,00

10.10.2018

Оплата задолженности

255 427,37

11.10.2018

11.10.2018

1

255 427,37 ? 1 ? 0.1%

255,43 р.

-10 000,00

11.10.2018

Оплата задолженности

245 427,37

12.10.2018

15.10.2018

4

245 427,37 ? 4 ? 0.1%

981,71 р.

-10 000,00

15.10.2018

Оплата задолженности

235 427,37

16.10.2018

29.10.2018

14

235 427,37 ? 14 ? 0.1%

3 295,98 р.

-10 000,00

29.10.2018

Оплата задолженности

225 427,37

30.10.2018

14.11.2018

16

225 427,37 ? 16 ? 0.1%

3 606,84 р.

-15 000,00

14.11.2018

Оплата задолженности

210 427,37

15.11.2018

27.11.2018

13

210 427,37 ? 13 ? 0.1%

2 735,56 р.

-10 000,00

27.11.2018

Оплата задолженности

200 427,37

28.11.2018

28.11.2018

1

200 427,37 ? 1 ? 0.1%

200,43 р.

-10 000,00

28.11.2018

Оплата задолженности

190 427,37

29.11.2018

30.11.2018

2

190 427,37 ? 2 ? 0.1%

380,85 р.

-10 000,00

30.11.2018

Оплата задолженности

180 427,37

01.12.2018

12.12.2018

12

180 427,37 ? 12 ? 0.1%

2 165,13 р.

-10 000,00

12.12.2018

Оплата задолженности

170 427,37

13.12.2018

14.12.2018

2

170 427,37 ? 2 ? 0.1%

340,85 р.

-10 000,00

14.12.2018

Оплата задолженности

160 427,37

15.12.2018

26.12.2018

12

160 427,37 ? 12 ? 0.1%

1 925,13 р.

-20 000,00

26.12.2018

Оплата задолженности

140 427,37

27.12.2018

28.01.2019

33

140 427,37 ? 33 ? 0.1%

4 634,10 р.

-10 000,00

28.01.2019

Оплата задолженности

130 427,37

29.01.2019

29.01.2019

1

130 427,37 ? 1 ? 0.1%

130,43 р.

-10 000,00

29.01.2019

Оплата задолженности

120 427,37

30.01.2019

15.02.2019

17

120 427,37 ? 17 ? 0.1%

2 047,27 р.

-20 000,00

15.02.2019

Оплата задолженности

100 427,37

16.02.2019

28.02.2019

13

100 427,37 ? 13 ? 0.1%

1 305,56 р.

-15 000,00

28.02.2019

Оплата задолженности

85 427,37

01.03.2019

14.06.2019

106

85 427,37 ? 106 ? 0.1%

9 055,30 р.

-85 427,37

14.06.2019

Оплата задолженности

Итого:

127 708,61 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

162 059,00

23.12.2017

14.06.2019

539

162 059,00 ? 539 ? 0.1%

87 349,80 р.

-162 059,00

14.06.2019

Оплата задолженности

Итого:

87 349,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

388 530,00

10.01.2018

14.06.2019

521

388 530,00 ? 521 ? 0.1%

202 424,13 р.

-187 303,63

14.06.2019

Оплата задолженности

201 226,37

15.06.2019

01.11.2019

140

201 226,37 ? 140 ? 0.1%

28 171,69 р.

Итого:

230 595,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

291 500,00

10.01.2018

01.11.2019

661

291 500,00 ? 661 ? 0.1%

192 681,50 р.

Итого:

192 681,50 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

433 401,00

11.01.2018

01.11.2019

660

433 401,00 ? 660 ? 0.1%

286 044,66 р.

Итого:

286 044,66 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

429 808,00

18.01.2018

01.11.2019

653

429 808,00 ? 653 ? 0.1%

280 664,62 р.

Итого:

280 664,62 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

546 750,00

23.01.2018

01.11.2019

648

546 750,00 ? 648 ? 0.1%

354 294,00 р.

Итого:

354 294,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 335,00

14.02.2018

01.11.2019

626

32 335,00 ? 626 ? 0.1%

20 241,71 р.

Итого:

20 241,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 257,64

16.02.2018

01.11.2019

624

11 257,64 ? 624 ? 0.1%

7 024,77 р.

Итого:

7 024,77 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

160 680,00

27.02.2018

01.11.2019

613

160 680,00 ? 613 ? 0.1%

98 496,84 р.

Итого:

98 496,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 720,00

13.03.2018

01.11.2019

599

4 720,00 ? 599 ? 0.1%

2 827,28 р.

Итого:

2 827,28 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

107 925,00

03.04.2018

01.11.2019

578

107 925,00 ? 578 ? 0.1%

62 380,65 р.

Итого:

62 380,65 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 100,00

13.04.2018

01.11.2019

568

4 100,00 ? 568 ? 0.1%

2 328,80 р.

Итого:

2 328,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 557,63

18.05.2018

01.11.2019

533

11 557,63 ? 533 ? 0.1%

6 160,22 р.

Итого:

6 160,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

34 775,00

26.05.2018

01.11.2019

525

34 775,00 ? 525 ? 0.1%

18 256,88 р.

Итого:

18 256,88 руб.

Сумма основного долга: 2 270 035,64 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 798 641,12 руб.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Рассматривая доводы ответчика, суд отмечает, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №77).

Как указано выше, в силу условий договора неустойка установлена в размере 0,1%, что не является значительным размером и соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру ответственности, признаваемому судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, контррасчет неустойки не произведен.

Ссылка ответчика на ведение совместной деятельности и на то, что поставленный товар, по сути, являлся инвестициями для совместной деятельности, не может являться основанием для снижения неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Договор №868/17 от 30.10.2017 подписан сторонами без разногласий. Иного ответчик не представил.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

По мнению суда, непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежала обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на сложившуюся экономическую ситуацию, введенные ограничительные меры, вызванные пандемией коронавируса, судом отклоняется, так как задолженность и просрочка по ее уплате возникла у ответчика задолго до наступления указанных обстоятельств и введения ограничительных мер.

С учетом обстоятельств дела и характера нарушения суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 798 641 руб. 12 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца удовлетворены на 96,66 % от заявленных.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 42 575 руб. 00 коп. (44 046 руб. х 96,66%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

По смыслу названных разъяснений применительно к рассматриваемой ситуации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. 3 000 руб. х 96,66% = 2 900 руб..

Определением суда от 27.12.2019 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер. На денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сити», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе, в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» и/или находящееся у него либо других лиц, был наложен арест в пределах цены иска в размере 4 209 272 руб. 71 коп.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом на сумму 4 068 676 руб. 76 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно частям 1, 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также отпадение оснований, послуживших причиной их принятия.

Исходя из положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Однако в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2019 в виде ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), находящихся на расчетных счетах в банках (в том числе, в виде будущих поступлений), и/или иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» и/или находящегося у него либо других лиц, в пределах суммы в размере 140 595 руб. 95 коп., будут отменены.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 82, 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о назначении судебной экспертизы по делу - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 620075, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.10.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.08.2003) задолженность по договору поставки №868/17 от 30.10.2017 в размере 2 270 035 рублей 64 копейки, неустойку в размере 1 798 641 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 475 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 114 151 рубль 76 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2019 в виде ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), находящихся на расчетных счетах в банках (в том числе, в виде будущих поступлений), и/или иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и/или находящегося у него либо других лиц, в пределах суммы в размере 140 595 рублей 95 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва