ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12498/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 года

Дело № А76-15147/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-15147/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, МУП «ГУК») о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №74070711005760 от 01.07.2019, связанных с привлечением ООО «Уралэнергосбыт» к административной ответственности в виде штрафа, в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 11.05.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралэнергосбыт» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2019 № 74070711005760 МУП «ГУК» является лицом, обязанным обеспечить надлежащее качество передаваемой электроэнергии.

Заявитель указывает на то, что ООО «Уралэнергосбыт»  просит взыскать убытки, понесенные им вследствие невыполнения ответчиком договорных обязательств перед ним, то есть в настоящем деле рассматриваются пределы ответственности сетевой организации перед гарантирующим поставщиком, независимо от того, чья вина перед потребителем доказана в деле № А76-19968/2020.

Заявитель полагает, поскольку наложение штрафа административным органом за нарушение требований законодательства при передаче истцом электрической энергии конечным потребителям явилось следствием нарушений со стороны сетевой организации, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска считаем необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и  без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из постановлений отдела ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта №23 от 22.05.2020, №22 от 21.05.2020 следует, что между ООО «Уралэнергосбыт» (далее - Продавец) и сетевой организацией МУП «ГУК» (далее - Покупатель) заключен договор №74070711005760 от 01.07.2019 купли - продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. 

Подпунктом 3.1. договора установлено, что Продавец обязуется направлять Покупателю уведомление о заключении с потребителем Продавца договора энергоснабжения, а также направлять в течение трех рабочих дней копии поступающих Продавцу жалоб и заявлений потребителей либо запросов государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества энергоснабжения потребителей Продавца. 

Согласно подпункту 4.1.2 договора Покупатель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя Продавца, согласованной документами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей. Обеспечивать передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя Продавца к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТ и техническим регламентам.

Подпунктом 7.3. договора установлено, что Покупатель несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями Продавца в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

Между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и МУП «ГУК» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №2018-ТСО-028 от 02.07.2018.

В соответствии с подпунктом 3.1.8. договора стороны обязуются поддерживать на границе балансовой принадлежности значение показателей качества электрической энергии, обусловленной работой его энергопринимающих устройств, соответствующих техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013).

В соответствии с подпунктом 3.3.7. договора Заказчик обязуется обеспечить подачу точки приема Исполнителя электрической энергии и мощности  по качеству и параметрам соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе, ГОСТ 32144-2013, в пределах границ балансовой и эксплуатационной ответственности Заказчика.

В соответствии с подпунктом 3.5.8. договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии и мощности должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе, ГОСТ 32144-2013, а также в случаях, установленных законодательством, подтверждаться сертификатом качества».

Также между ООО «Уралэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации №2019-029 от 01.07.2020, в соответствии с которым сетевая организация ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» обязуется обеспечить передачу электрической энеогии в точке поставки потребителей ООО «Уралэнергосбыт», качество и параметры которых должны соответстветствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Таким образом, ООО «Уралэнергосбыт» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, и является непосредственным исполнителем услуги по передаче электрической энергии для обратившегося гражданина.

В период с 21.04.2020 по 22.04.2020 по обращению гражданина-потребителя (вх. № 98 от 14.04.2020) в отношении ООО «Уралэнергосбыт» административным органом проведена выездная проверка по вопросу о соответствии электрической энергии требованиям ГОСТ, в ходе которой  административным органом выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил: ООО «Уралэнергосбыт» допустило передачу электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям подпункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013) по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью гражданах имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>. 

Так, результаты замеров параметров качества электрической энергии, проведенные в месте, приближенном к точке поставки потребителю (гражданину), показали, что фактическое отклонение напряжения в ближайшей к точке поставки в сети жилого дома потребителя не соответствует требованиям подпункта 4.2.2. ГОСТ 32144-2013: при нормированном значении показателя напряжения (198-242)В по отрицательному отклонению напряжения, фактическое значение показателя составило (160,05-210,42)В.

13.05.2020 в присутствии представителя ООО «Уралэнергосбыт» ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 №ИА-3 составлен протокол об административном правонарушении №07-17/234-ЮЛ.

22.05.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № 23, принятым начальником отдела государственного надзора по Челябинской области ФИО2 в присутствии представителя ООО «Уралэнергосбыт» ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 №ИА-3, ООО «Уралэнергосбыт» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 постановление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее – Управдение)) по делу об административном правонарушении № 23 от 22.05.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено из текста постановления указание на повторность совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, уменьшен размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу №А76-19968/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 19.05.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Повторная жалоба ООО «Уралэнергосбыт» возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021.

Ссылаясь на то, что уплаченная ООО «Уралэнергосбыт» сумма штрафа является убытками, которые общество понесло в связи с привлечением к ответственности за ненадлежащее исполнение МУП «ГУК» своих обязанностей по обеспечению передачи электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя ООО «Уралэнергосбыт» к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям и иным техническим регламентам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не являются верными, основаны при ненадлежащем исследовании материалов дела, судом не были применены нормы закона, подлежащего применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует причинно-следственная связь. 

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела №А76-19968/2020 установлено, что ООО «Уралэнергосбыт», как юридическое лицо – гарантирующий поставщик, не выполнило обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, и допустило в своей зоне ответственности реализацию (поставку) потребителям продукции - электрической энергии, показатели качества и безопасности которой не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью конкретных граждан, их имуществу, по адресу Челябинская область, г. Миасс, 

<

...> жилой дом 4.

Виновность ООО «Уралэнергосбыт» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждена материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него лицензионным законодательством и законодательством о промышленной безопасности обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона.

Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в постановлении №23 от 22.05.2020.

Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела №А76-19968/2020 также указано, что довод заявителя о том, что предполагаемыми причинами возникновения несоответствия качества поставляемой потребителю ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 по отклонению напряжения находятся в зоне ответственности сетевой организации и потребителя, материалами дела не подтверждается.

Между тем, судом первой инстанции, не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, материалами дела №А76-19968/2020 установлено, что ООО «Уралэнергосбыт» не выполнило обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, и допустило в своей зоне ответственности реализацию (поставку) потребителям продукции - электрической энергии, показатели качества и безопасности которой не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью конкретных граждан, их имуществу, по адресу Челябинская область, г. Миасс, 

<

...> жилой дом 4.

Вместе с тем, привлекая ООО «Уралэнергосбыт» к административной ответственности в рамках дела № А76-19968/2020, суды исходили также из того, что направление поставщиком электрической энергии в адрес сетевой организации писем на предмет приведение электрических сетей в соответствие с нормативными требованиями нельзя признать обстоятельством, исключающим ответственность самого поставщика за поставку электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа.

То есть в рамках дела №А76-19968/2020 ООО «Уралэнергосбыт» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации как непосредственный поставщик электрической энергии. При этом виновность иных лиц материалами дела не устанавливалась, поскольку не имело правового значения для разрешения спора по существу.

При этом, основания для привлечения к административной ответственности и к гражданско-правовой ответственности различны.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. 

Правовая позиция по данному вопросу была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 № 309-ЭС16-10348.

С учетом изложенного, административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Указанные выводы согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 № 306-ЭС19-9170.

С учетом изложенного, в настоящем случае, в удовлетворении исковых требований не может быть отказано только лишь на том основании, что к административной ответственности был привлечен именно истец, а не иное лицо.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «ГУК» заключен договор от 01.07.2019 № 74070711005760 (далее - Договор), пунктом 4.1.2 которого предусмотрено, что МУП «ГУК» обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей ООО «Уралэнергосбыт», согласованной документами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей; обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя ООО «Уралэнергосбыт» к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям и иным техническим регламентам.

В соответствии с п. 7.3 Договора МУП «ГУК» несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и её качество перед потребителями ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

22.05.2020 отделом государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23 (далее -Постановление), в соответствии с которым ООО «Уралэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное Постановление оспорено ООО «Уралэнергосбыт» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-19968/2020 размер административного штрафа уменьшен до 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 по делу № А76-19968/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Таким образом, ООО «Уралэнергосбыт» вменено административное правонарушение, выразившееся в поставке потребителю в жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

...> электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013. Согласно акту от 20.04.2020 № 09-40-140 неудовлетворительное электроснабжение указанного жилого дома связано с несоответствием эксплуатационных характеристик ВЛ-0,4кВ нормативно-технической документации в отношении ул. Тенистая, п. Тыелга, г. Миасс со стороны владельца сети; большой протяженностью ВЛ-0,4кВ от источника питания в ТП-308 до точки поставки - опора №49, ориентировочно 1800м; нахождением трансформаторной подстанции (ТП-308) не в центре нагрузок п. Тыелга.

При этом, как следует из материалов дела, передача электроэнергии в жилом дом передачи электрической энергии по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

...> осуществляется через муниципальные сети, находящиеся во владении МУП «ГУК».

Положениями части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.п. «а», «б», «г» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии; в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя электрической энергии об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах.

Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций.

В силу п. 31(6) Правил недискриминационного доступа категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, требуют от сетевой организации содержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности, соблюдения правил промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования (п. 1.1.7); организации постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния оборудования и сооружений (п. 1.5.1); производства работ при техническом обслуживании по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий электропередач и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов от преждевременного износа (п. 5.7.5).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия». Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик не вправе владеть электросетевым оборудованием, осуществлять содержание, обслуживание, проводить ремонтные работы и контрольные мероприятия в отношении такого оборудования.

Ввиду особенностей электрической энергии как продукции (производится и потребляется одномоментно, не является предметом, имеющим стабильные физические характеристика; параметры напряжения зависят от характеристик сети) влиять на показатели качества электроэнергии в электрических сетях могут только сетевые организации, осуществляющие эксплуатацию электрических сетей, действиями собственного персонала и состоянием распределительных сетей, в связи с чем, сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом, на которого возложена обязанность по обеспечению качества электроэнергии.

Таким образом, действующим законодательством напрямую установлена обязанность сетевой организации соблюдать единые стандарты качества, обеспечивать содержание, контроль, производство работ в отношении сетевого имущества в целях обеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 Акта обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству от 20.04.2020 № 09-40-140 (имеется в материалах электронного дела – приложение к исковому заявлению) установлено фактическое отклонение напряжения в ближайшей точке поставки от сетей МУП «ГУК» в сети жилого дома по ул. Тенистая, 4 не соответствует требования, установленных ГОСТ 32144-2013.

В пункте 8.4 Акта от 20.04.2020 № 09-40-140 указано, что место возникновения нарушения качества коммунальной услуги находится в границах электросетевого хозяйства МУП «ГУК» - распределительные сети 0,4кВ в районе частной жилой застройки от ТП-308 до точки поставки потребителя.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Акт обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству от 20.04.2020 № 09-40-140 составлен при участии представителя МУП «ГУК» - главный инженер ФИО3, который являлся членом комиссии.

Акт от 20.04.2020 № 09-40-140 подписан представителем МУП «ГУК» - главным инженер ФИО3 без замечаний и возражений.

Кроме того, Постановлением отдела ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта №№22 от 21.05.2020 МУП «ГУК» было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за поставку электрической энергии по ул. Тернистая, д. 4, не соответствующей требования по качеству.

Таким образом, из материалов дела следует, что лицом виновным в поставке некачественной электрической энергии конечному потребителю является именно ответчик.

В свою очередь, МУП «ГУК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ненадлежащее качество электроэнергии вызвано действиями потребителей, иных лиц либо самого истца.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие вины в неисполнении договорного обязательства по передаче потребителям истца электроэнергии надлежащего качества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, поскольку наложение штрафа административным органом за нарушение требований законодательства при передаче истцом электрической энергии конечным потребителям явилось следствием нарушений со стороны сетевой организации, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, противоречат фактическим обстоятельствам дела и противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежным поручением от 28.01.2021 № 3352 ООО «Уралэнергосбыт» оплачен административный штраф по Постановлению с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-19968/2020 в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, уплаченная ООО «Уралэнергосбыт» сумма штрафа является убытками, которые ООО «Уралэнергосбыт» понесло в связи с привлечением к ответственности за ненадлежащее исполнение МУП «ГУК» своих обязанностей по обеспечению передачи электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя ООО «Уралэнергосбыт» к электрической сети, качество и параметры, которой должны соответствовать обязательным требованиям и иным техническим регламентам.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования удовлетворить в полном объеме в размере 50 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-15147/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                          Н.В. Махрова