3527/2021-400254(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51878/2021

25 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимова М.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Меридиан  Экспресс" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская д. 50 лит. А пом. 100-Н  (ч.п. 979), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Родник и К" (адрес: 141004, Мытищи, ул. Силикатная д. 17, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 94 000 руб. долга и 95 500,00 руб. убытков, а также 20 284,00 руб.  неустойки, неустойку с 21.05.2021 по дату фактического исполнения основного  обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки  

установил:

ООО "Меридиан Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Родник и К" о взыскании 94 000  руб. долга и 95 500,00 руб. убытков, а также 20 284,00 руб. неустойки, неустойку с  21.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 7 196,00 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

 Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства.  

 О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением в виде резолютивной части от 16.08.2021 арбитражный суд в  удовлетворении исковых требований отказал.  

 В суд 20.08.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

 На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по  настоящему делу.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Как следует из текста искового заявления, 06 декабря 2019 года между истцом  (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды техники, в  соответствии с условиями которого, истец передал во владение и пользование ответчика  две единицы техники:  

 - погрузчик марка Nissan 1F1A18WU, год выпуска 2011, тип 3, код 78, серия 5148,  зав. № машины 1F1-000593,  

 - погрузчик марки Nissan, год выпуска 2008, тип 3, код 78, серия РУ, № 2953, зав.   № машины P1F1-000921,  

а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями  данного договора и возвратить технику по окончании срока аренды. Договор заключен  на срок 12 месяцев. Арендная плата оговорена сторонами в размере 30 000 (Тридцать  тысяч) рублей в месяц за единицу техники. Арендная плата вносится ежемесячно не  позднее пятого числа месяца. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена  ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки оплаты (п. 5.1.1).  

 Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения  договора - 06 декабря 2019 года передал ответчику названную технику по акту приема- передачи в исправном состоянии. Замечания к технике при передаче в аренду, которые  стороны описали в акте:  

 1) погрузчик марка Nissan 1F1A18WU зав. № машины 1F1-000593 - на ходу,  состояние удовлетворительное, имеются царапины, нет запасного газового баллона,  отсутствует инструкция по эксплуатации;  

 2) погрузчик марка Nissan 1F1A18WU зав. № машины P1F1-000921 - на ходу,  шланги центрального цилиндра старые, на табло горит знак (!), имеются царапины,  отсутствует инструкция по эксплуатации.  

 Автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком для  погрузочно/разгрузочных работ и перевозки грузов по адресу: 

<

...>.  

 По условиям договора аренды, в обязанности арендатора входило: поддерживать  имущество в исправном техническом состоянии; письменно уведомлять арендодателя  обо всех фактах выявленных недостатков имущества, препятствующих пользованию  имуществом, а также о пропаже или повреждении имущества; самостоятельно нести  расходы за свой счет по содержанию и текущему ремонту имущества, за свой счет  производить техническое обслуживание имущества, производить зарядку  аккумуляторных батарей, долив дистиллированной воды в батареи, заправку топливом,  замену лампочек в осветительных приборах, чистку имущества от загрязнений (п.п.  3.3.3, 3.3.4, 3.3.5). По окончании срока аренды возвратить имущество в технически  исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 3.3.11). Возместить  арендодателю расходы по устранению недостатков имущества, за исключением  естественного износа, отсутствующих на нем в момент передачи имущества в аренду (п.  3.3.13).  

 Письмом от 16 сентября 2020 ответчик сообщил о расторжении договора аренды и  возврате техники.  

 В ответ на данное письмо истец ответил, что согласно п. 5.1.8 договора аренды  перед возвратом имущества из аренды при окончании срока действия договора либо при  досрочном его расторжении, арендатор вызывает специалистов СТО для осмотра и  освидетельствования технического состояния. При выявлении неисправностей,  арендатор обязуется за свой счет произвести наладку имущества по всем замечаниям,  зафиксированным при осмотре сотрудником СТО либо компенсировать стоимость  исправления выявленных недостатков арендодателю, согласно смете расходов на  ремонт.  

 Результаты осмотра технического состояния погрузчиков Nissan 1F1A18WU зав. №  машины 1F1-000593 и Nissan 1F1A18WU зав. № машины P1F1-000921 зафиксированы в  актах от 28.09.2020, произведенных независимой специализированной организацией  ООО «МС-партс». Выявлены множество недостатков техники, отсутствовавших на  момент передачи в аренду. Рекомендованная стоимость ремонта Nissan 1F1A18WU зав.   № машины 1F1-000593 -78 000,00 руб. с НДС, Nissan 1F1A18WU зав. № машины P1F1- 000921 - 77 500,00 руб. с НДС. Общая сумма убытка 155 500,00 руб.  

 Истцом было направлено требование ответчику о необходимости производства  ремонта погрузчиков в целях исправления неисправностей, указанных в актах от  28.09.2020 и последующей передачи техники. Ответчик возражал против ремонта  техники и предложил зачесть уплаченный по договору аренды обеспечительный платеж  в сумме 60 000 руб. в качестве компенсации затрат на ремонт.  

 Погрузчики были возвращены из аренды с многочисленными недостатками по  акту приема-передачи 17 ноября 2020 года.  

 Истец предъявил ко взысканию убытки в размере 95 500,00 руб. из расчета: 155  500,00 руб. (стоимость ремонта согласно актам осмотра техники от 28.09.2020) - 60  000,00 руб. (обеспечительный платеж уплаченный ответчиком по договору аренды).  

 Вместе с этим, согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность  по арендной плате в размере 94 000 руб.  

 Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение  сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга.  

 Истец начислил ответчику неустойку в размере 20 284,00 руб. по состоянию на  20.05.2021.  

 В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что повреждения  транспортных средств были устранены силами ответчика, в связи с чем, заявленные  убытки не обоснованы. Требования о взыскании арендной платы неправомерны,  поскольку ответчик с 28.09.2020 не эксплуатировал, техника находилась на  ответственном хранении.  

 Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

 В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Требование о взыскании убытков по ремонту истцом не обоснованы, поскольку  заявленные убытки по акту от 28.09.2020 устранены ответчиком, что подтверждается  двусторонним актом возврата техники от 17.11.2020.  

Согласно п.3.3.11. договора аренды техники от 06.12.2019 года Ответчик должен  возвратить Истцу технику в технически исправном состоянии с учетом естественного  

износа, о чем стороны подписывают Акт приема-передачи. Возврат техники  осуществлен по Акту приема-передачи от 17.11.2020 года.  

При этом, предметом искового требования Истца является взыскание убытков,  выявленных в акте от 28.09.2020 года.  

Вместе с тем, согласно акта приема-передачи от 17.11.2020 года ранее выявленные  неисправности по акту от 28.09.2020 года, заявленные арендодателем, устранены. Так,  на странице стр. 2 акта указано: «ранее выявленные неисправности согласно акту от  28.09.2020 год... устранены в полном объеме».  

Согласно условий договора аренды техники от 06.12.2019 года Арендатор, в  порядке п.3.3.11 Договора, возмещает Арендодателю расходы по устранению  недостатков Имущества, за исключением естественного износа  

В материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие несение истцом  расходов на устранение недостатков по акту от 17.11.2020 года.  

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие  проведение ремонта техники и понесенные в связи с этим Истцом расходы на ремонт  техники по акту от 17.11.2020 года.  

Учитывая, что заявленные убытки, согласно акта от 28.09.020, устранены  ответчиком, что подтверждается актом от 17.11.2020, то исковые требования в части  взыскания убытком подлежат отклонению.  

Письмом (исх. № б/н от 16.09.2020 года) ответчик предложил истцу расторгнуть  договор с 01.10.2020 года.  

В ответ на письмо Ответчика 28.09.2020 года Истцом был проведёе осмотр  арендованной техники, о чем был составлен соответствующий акт от 28.09.2020 года,  после чего указанная техника была передана Ответчику на ответственное хранение и  устранение недостатков, и не могла использоваться по своему прямому назначению.  

Согласно письма исх. № 624 от 30.10.2020 года Общество известило Истца о том,  что требование об оплате аренды за октябрь 2020 года является необоснованным  поскольку арендованная техника из-за поломки принята Ответчиком на ответственное  хранение и не может использоваться по существу своего назначения, также Истцу было  сообщено об частичном исправлении недостатков.  

В акте от 17.11.2020 года стороны установили, что арендованная техника не  эксплуатируется с 28.09.2020 года и не могла использоваться по своему прямому  назначению. Указанный довод подтверждается отмеченными в Акте от 17.11.2020 года  моточасами, подтверждающими простой техники.  

Таким образом, истец был надлежаще уведомлен о невозможности использовании  арендованной техники, в связи с чем, требование о взыскании арендной платы  необоснованно, следовательно отсутствует основания для начисления неустойки.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Герасимова М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.04.2021 13:47:38

 Кому выдана Герасимова Марина Сергеевна