﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6088/19 

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.

 

Дело № А34-1116/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» (далее – общество «Заурал-Принт», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019по делу № А34-1116/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Заурал-Принт» – Пономарева И.С. (доверенность от 24.01.2019); Кузнецова Павла Александровича (далее – истец) – Грибанова А.А. (доверенность от 29.01.2019); Белых Ивана Николаевича – Кугаевский Р.В. (доверенность от 27.04.2018).

 

Кузнецов П.А. обратился в Арбитражный суд Курганской областис исковым заявлением к обществу «Заурал-Принт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – Инспекция, регистрирующий орган)о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Заурал-Принт» об избрании Канцура Александра Михайловича директором Общества и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.02.2018 за государственным номером 2184501046706.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белых И.Н. и Дудич Алексей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019(судья Суханова О.С.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019(председательствующий Матвеева С.В., судьи Румянцев А.А., Сотникова О.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Заурал-Принт» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо изменить их, исключив из мотивировочной части решения абзац 4 на странице 10, а мотивировочной части постановления – абзац 6 на странице 8. Заявитель полагает, что суды, признавая вышеуказанное решение общего собрания Общества ничтожным, проигнорировали положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности то, что в порядке пункта 2 данной статьи оспариваемое решение общего собрания подтверждено решением внеочередного общего собрания участников Общества от 11.01.2019,что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Помимо этого Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судами обстоятельств, касающихся уведомления Кузнецова П.А. о предстоящем проведении внеочередного общего собрания участников Общества и наличияу Белых И.Н. полномочий на созыв и проведение собрания, оставив при этом без внимания и какой-либо правовой оценки поведение самого Истца, вследствие чего находит указание судов о намеренном неизвещении Истцасо стороны общества «Заурал-Принт», выразившемся в о грядущем собрании участников, необоснованными и в любом случае подлежащими исключениюиз мотивировочной части судебного акта. Кроме того, Заявитель жалобы отмечает, что голосование Кузнецова П.А., обладающего долей в размере 40% уставного капитала Общества, не могло повлиять на результаты голосования по спорному вопросу, каких-либо нарушений (тем более существенных) при созыве, подготовке и проведении упомянутого собрания допущено не было, доказательств причинения истцу убытков материалы дела не содержат.

В письменных объяснениях по кассационной жалобе Кузнецов П.А. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества«Заурал-Принт», оформленное протоколом от 31.01.2018; в соответствии с данным протоколом в собрании приняли участие представители Дудича А.В. и Белых И.Н., которыми по 7 и 8 вопросам повестки единогласно приняты решения о прекращении полномочий Кузнецова П.А. в должности директора Общества и об избрании в указанном качестве Канцур А.М.

Участниками Общества на момент проведения указанного собрания являлись: Кузнецов П.А. с долей в размере 40% уставного капитала, Белых И.Н. и Дудич А.В., обладающие по 30% в уставном капитале каждый.

Кузнецов П.А., ссылаясь на то, что сообщений о проведении указанного собрания он не получал, о его проведении не извещался и участияв нем не принимал, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме,суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников обществ.

Внеочередное общее собрание участников общества проводитсяв случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы обществаи его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе,по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязанв течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требованиеи принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решенияо проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти днейсо дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решениео проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положеням статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительнымпо заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшегоот имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правилао письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

В силу разъяснений, данных в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборотаот добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суды установили, что требование от 17.11.2017 о созыве внеочередного общего собрания участников направлялось Белых И.Н. как обществу «Заурал-Принт», так и его директору Кузнецову П.А. по адресу государственной регистрации Общества (г. Курган, ул. Куйбышева, 36-308) и было получено от имени первого 27.11.2017 – Грачевой Валентиной Андреевной, действующей по доверенности от 01.11.2017, а от имени второго 29.12.2017 – Волковым Артемом Владимировичем по доверенности от 01.11.2017, при этом указанные доверенности в материалы настоящего дела представлены не были, а равно и отсутствуют в органе почтовой связи.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды установили,что по юридическому адресу общества «Заурал-Принт» расположен ряд иных юридических лиц, в частности общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье», которому и принадлежит нежилое помещениепо ул. Куйбышева, 36 в г. Кургане, а также то, что Грачева В.А.получала почтовую корреспонденцию, адресованную обществамс ограниченной ответственностью «Телесемь Курган», «Городское кабельное телевидение», «Главное телевидение», «КОМЕТА РЕД», «Курьер»,«ТВ-Зауралье», по различным доверенностям, датированным 01.01.2017,а Волков А.В., – действуя по различным доверенностям от 10.10.2017,и то, что участниками некоторых из упомянутых юридических лиц являются Дудич А.В. и Белых И.Н. (выписки из ЕГРЮЛ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, показания свидетеля Никитиной Аси Владиславовны о том, что Волков А.В. и Грачева В.А. работали по указанному выше адресу регистрации упомянутых обществ в качестве курьеров, учитывая, что Кузнецов П.А. факт выдачи им доверенностейна имя Грачевой В.А. и Волкова А.В. не подтверждает, суды пришлик обоснованным выводам о том, что Общество в лице директораКузнецова П.А. ни требование, ни уведомление о проведении спорного собрания не получало, вследствие чего оспариваемое собрание проведено лицом, не имеющим права на его проведение.

Судами также установлено, что уведомление о проведении спорного внеочередного общего собрания направлялось 22.12.2017 Белых И.Н в адрес Кузнецова П.А. письмом № 64000217848004 по адресу: г. Екатеринбург,ул. Мира, 38-29 и было возвращено отправителю за истечением срока хранения, при этом регистрация Кузнецова П.А. по данному адресу имела местодо 03.10.2017, а с 13.10.2017 он зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург,ул. Татищева, 6-24А, что отражено в списке участников общества«Заурал-Принт» по состоянию на 30.10.2017, подписанном директором Кузнецовым П.А., который в установленном законом порядке не оспорен, однако данный список при проведении оспариваемого собрания проводившим его лицом не получался, иные доступные меры по установлению актуального адреса регистрации Кузнецова П.А. не предприняты.

При этом, учитывая представленные в материалы дела протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» от 19.01.2018, доверенности представителей Кузнецова П.А. от 15.01.2018, проекты соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи от 17.01.2017, свидетельство об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данных решений от 23.01.2018, список участников вышеназванного общества по состоянию на 19.01.2018, суды обоснованно заключили о том, что на дату проведения спорного собрания (31.01.2018) Ответчик располагал сведениями о смене Кузнецовым П.А. адреса регистрации.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводуо том, что Кузнецов П.А. как один из участников Общества и его директор,чьи права и интересы непосредственным образом затрагивались спорным собранием, о дате и времени его проведения надлежаще извещен не был.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание непринятие проводившим собрание лицом должныхс учетом существа рассматриваемых правоотношений мер по извещению Кузнецова П.А. о предстоящем проведении спорного общего собрания, в то время как об отмене собрания, назначенного на то же времяи в том же месте, применительно к иному обществу с тем же составом участников Кузнецов П.А. со стороны представителей Белых И.Н.и Дудича А.В. был извещен, исходя из существа назначенных к рассмотрению на спорном собрании вопросов и результата голосования по ним, наличияв обществе «Заурал-Принт» корпоративного конфликта между его участниками, а также достигнутого по результатам проведенного собрания участников Общества правового результата, выразившегося в отзыве вновь назначенным директором Общества в рамках дела № А34-11447/2017о взыскании с последнего задолженности по договору займа доверенностей представителей общества «Заурал-Принт», заявивших о фальсификации доказательств, и выдаче доверенности иному представителю, который,в свою очередь, заявил о признании исковых требований и об отказеот заявления о фальсификации, приняв во внимание, что процедура проведения спорного собрания инициирована спустя неделю после подачи в рамках обозначенного дела заявления о фальсификации доказательств,суды нижестоящих инстанций пришли к верным и обоснованным выводамо том, что спорное собрание участников 31.01.2018 проведенос существенными нарушениями порядка его созыва, подготовки и проведения, а также о наличии в сопряженных с его проведением действиях Ответчика явных признаков недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего правомерно признали принятыена нем решения недействительными, равно как и внесенную на основании данных решений в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений о юридическом лице.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды первойи апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводыи возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С доводом Заявителя жалобы о том, что оспариваемые решения общего собрания являются оспоримыми, а не ничтожными суд округа полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, касаемо указания общества «Заурал-Принт» о том,что оспариваемые решения общего собрания впоследствии подтверждены решением внеочередного общего собрания участников от 11.01.2019,суд округа полагает необходимым отметить, что, поскольку судамипо результатам рассмотрения настоящего спора, анализа и оценки установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств установлено недобросовестное поведение лиц, созывавших спорное собрание участников, их вывод об удовлетворении заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств данного спора и примененных судами положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является. Правильным. Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что по утверждению в судебном заседании суда округа представителей Общества и Белых И.Н. об изменении адреса места регистрации Кузнецова П.А. им стало известно в феврале-марте 2018 года, однако процедура одобрения ранее принятых 31.01.2018 оспариваемых решений осущетствлена лишь 11.01.2019, то есть спустя почти год с момента проведения спорного собрания участников и уже на завершающей стадии рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, разумных объяснений чему с их стороны приведено не было.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны правовую оценку, результаты которой изложены выше, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а, напротив, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, выражая по существу персональное мнение Кассатора относительно правомерности своих действий по созыву, подготовке и проведению спорного внеочередного общего собрания участников и неправомерности поведения процессуального оппонента, в силу чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу № А34-1116/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене/изменению по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019по делу № А34-1116/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Е.А. Павлова 

 

                                                                                                  О.В. Рогожина