АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19403/2019

г. Ярославль

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>);

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 339 821 рубля 66 копеек.

 

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – от ФКУ «ИК № 12 УФСИН по ЯО» ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 № 78/ТО/19/18-3836 и ФИО3 по доверенности от  20.01.2020, от Российской Федерации в лице ФСИН – ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 № вх.-04/3-483,  

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение,  ФКУ «ИК № 12 УФСИН по ЯО») и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - РФ в лице ФСИН) (при недостаточности лимитов бюджетных обязательств) о взыскании 327 144 рублей 44 копеек долга за потребленную электрическую энергию в мае, июне 2019 года по государственному контракту снабжения электрической энергией от 06.10.2017 № 11155 (далее – контракт), 12 677 рублей 22 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 10.09.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

  Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 12, 123.22, 309, 332, 399, 438, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), пункта 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 № 1314, разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате электрической энергии. 

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. От истца в дело поступило уточнение иска, от ответчиков отзыв на него. 

Определением суда от 06.12.2019 суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 327 144 рубля 44 копейки долга за потребленную электрическую энергию в мае, июне 2019 года, 11 318 рублей 94 копейки неустойки за период с 19.06.2019 по 10.09.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходы  уплате государственной пошлины и почтовые расходы. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие положениям законодательства, а также не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

  Представители ответчика  иск не оспорили, сообщили о наличии исполнительных производств на взыскание с Учреждения задолженностей за прошлые периоды, считает, что заявленная к взысканию неустойка носит чрезмерный характер, просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей возмещению.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание по правилам первой инстанции.

Представители ответчика поддержали ранее заявленную позицию. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя  ПАО «ТНС энерго Ярославль». 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ответчика, судом установлено следующее.

С 11.09.2017  по 31.12.2017 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и Учреждением (заказчик) действовал контракт, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

После истечения срока названного контракта, стороны попыток  заключить контракт с последующим сроком действия не предпринимали.

Тем не менее, истец продолжил поставлять в адрес ответчика электроэнергию. Так, в мае 2019 года Общество поставило ответчику электрическую энергию на сумму 195 919 рублей 87 копеек, что подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии от 31.05.2019 № 2200/832/01, в июне 2019 года ответчику поставлена электроэнергия на сумму 131 224 рубля 57 копеек, что подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии от 30.06.2019 № 2200/998/01. Количество электрической энергии определено на основании актов съема показаний по приборам учета электроэнергии и писем ответчика, отражено в ведомости электропотребления.

Поскольку Учреждение обязательство по оплате электрической энергии не исполнило, Общество после соблюдения  претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления в мае, июне 2019 года электрической энергии, поставленной в его адрес Обществом. 

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 потребители электрической энергии оплачивают последнюю гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательство перед  истцом по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не исполнил, что Учреждение не оспорило. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о взыскании с ФКУ «ИК № 12 УФСИН по ЯО» суммы долга за май, июнь 2019 года в размере 327 144 рублей 44 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, кроме взыскания основного долга, заявлено о взыскании 11 318 рублей 94 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 10.09.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о применении к рассматриваемому требованию статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления № 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до размера, исходя из однократной ключевой ставки Банка России. 

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для отказа во взыскании пени. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик не доказал, что просрочка оплаты электрической энергии была обусловлена непреодолимой силой, не подтвердил документально отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии ответчик обязан уплатить пени.

Размер неустойки устанавливается на основании расчета, представленного истцом в материалы дела, приложенного к уточненному исковому заявлению, поскольку ответчик контррасчет пени не представил. Расчет соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и материалам дела. Неустойка за неоплату электрической энергии за период с 9.06.2019 по 10.09.2019 составляет 11 318 рублей 94 копейки, а также подлежит начислению по день фактической оплаты долга в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «ТНС энерго  Ярославль»  к Учреждению подлежат удовлетворению в заявленном истцом  размере, принимая во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Часть 7 статьи 161 БК РФ предусматривает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пунктам 5, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняется, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарную ответственность по его обязательствам от имени Российской Федерации несет Федеральная служба исполнения наказаний.

На основании статей 101, 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, считающего, что он в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, суд отклоняет. Суд с учетом системного толкования статей 333.16, 333.17, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 102, 110, 111 АПК РФ находит необходимым указать, что на Учреждение (РФ в лице ФСИН) в данном случае возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу расходов, понесенным им в рамках настоящего дела. Также с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 152 рублей 52 копеек,  подтвержденные соответствующими почтовыми квитанциями. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 327 144 (триста двадцать семь тысяч сто сорок четыре) рубля 44 копейки долга за потребленную электрическую энергию в мае, июне 2019 года по государственному контракту снабжения электрической энергией от 06.10.2017 № 11155, 11 318 (одиннадцать тысяч  триста восемнадцать) рублей 94 копейки законной неустойки за период с  19.06.2019 по 10.09.2019, а также 9 769 (девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 152 (сто пятьдесят два) рубля 52 копейки почтовых расходов; 

    продолжить начисление законной неустойки на сумму долга 327 144 рубля 44 копейки, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 26 (двадцать шесть) рублей 74 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 0910.2019 № 29784.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина