Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-6445/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу № А19-6445/2021 по исковому заявлению Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

- Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины ФИО2 по доверенности №040-Д от 31.01.2022, ФИО3 по доверенности №025-Д от 21.01.2022; директора ФИО4;  

- Акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности №ББ/462-Д от 03.11.2020;

установил:

Истец, Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованиями: 

- о взыскании убытков в размере 143 798 руб. 20 коп.;

- о расторжении договора кредитования 

<

***> от 24.07.2020 и договора ипотеки №8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RИ01.

Определением суда от 17.12.2021 требования истца о расторжении договора поручительства № 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RП01 от 24.07.2020 оставлены без рассмотрения. 

Определением суда от 05.04.2022 прекращено производство по делу в части расторжения договора кредитования 

<

***> от 24.07.2020, договора ипотеки №8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RИ01.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, ответчиком до подписания договора об открытии кредитной линии был представлен Банку полный пакет требуемых документов, в том числе направлена подписанная копия договора страхования. Сбербанк  до обращения истца в суд не сообщал о невыдаче денежных средств по причине не предоставления стороной копии договора страхования. В связи с чем, считает, что именно Сбербанк как сторона  сделки не исполнившая обязательств обязана  возместить убытки понесенные истцом при оформлении необходимого пакета документов.    

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины дали пояснения, поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель акционерного общества «Сбербанк России» дал пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.10.2022, 07.11.2022, 24.11.2022, 30.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции 24.07.2020 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на счет № 40703810418350100631, открытий в ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора на следующих условиях: 

1. Лимит кредитной линии:

Период действия лимита

Сумма лимита, руб.

С 24.07.2020 по 25.02.2021

15 000 000 руб.

С 26.02.2021 по 25.03.2021

12 500 000 руб.

С 26.03.2021 по 25.04.2021

10 000 000 руб.

С 26.04.2021 по 25.05.2021

7 500 000 руб.

С 26.05.2021 по 25.06.2021

5 000 000 руб.

С 26.06.2021 по 24.07.2021

2 500 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление (пункт 9): 

9.1 поручительство в соответствии с договорами поручительства: 

9.1.1 договор поручительства № № 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RП01 от 24.07.2020, поручитель – ФИО4; 

9.2 имущественное обеспечение в соответствии с договором залога/ипотеки: 

9.2.1 договор ипотеки № 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RИ01 от 24.07.2020, залогодатель - ФИО4. 

Выдача кредита производится после (пункт 10): надлежащего оформления указанных в пункте 9 договора обеспечения по кредиту; предоставления кредитору заверенной копии страхового полиса и (или) заверенной копии договора страхования предоставленного обеспечения и (или) трехстороннего соглашения о перечислении страхового возмещения. 

С учетом условий договора № 

<

***> от 24.07.2020 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель, кредитор) и гр. ФИО4 (залогодатель) заключен договор ипотеки № 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RИ01 от 24.07.2020, предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (жилое помещение – квартира, общей площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000021:34575, находящаяся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Коммунаров, д. 14, кв. 25, расположена на 5 этаже).

Указанный договор удостоверен нотариально. 

24.07.2020 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и гр. ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № № 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RП01, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.07.2020 (кредитный договор) заключенный между банком и заемщиком (пункт 1). 

Также, материалы дела содержат договор страхования имущества от 06.07.2020 № 201706-1025-000825, заключенный между ПАО «САК «»Энергогарант» (страховщик) и гр. ФИО4, согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, утратой или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования имущества граждан, утвержденными Приказами Страховщика № 10 от 23.01.2019 (пункт 1.1). 

Застрахованным имуществом по договору является: конструктивные элементы квартиры, общей площадью 167,3 кв.м., принадлежащей страхователю на праве собственности (пункт 2.3.1). 

Застрахованное имущество является предметом залога по договору ипотеки № №8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RИ01 от 06.07.2020, заключенному между страхователем и ПАО Сбербанк (Банк) (пункт 2.4). 

Выгодоприобретателем по договору являются: Банк, в части, соответствующей объему задолженности истца перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 06.07.2020, либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором (пункт 2.5). 

Поскольку, как указал истец, кредитором (ответчиком) не выполнены обязанности по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2020 по включению кредитного договора № 

<

***> от 24.07.2020 в перечень кредитных договоров в системе банк-клиент Бизнес онлайн; отсутствовала невозможность формирования заявки на предоставление лимитов; кредитные средства согласно договору кредитования не перечислены на стороне истца сформированы убытки в размере 143 798 руб. 20 коп., в том числе: сумма расходов на перелет юриста НИИ Клинической медицины в размере 16 898 руб., сумма расходов на услуги нотариуса в размере 74 230 руб. 20 коп., сумма расходов на оценку недвижимого имущества в размере 30 000 руб., сумма расходов на страхование залога в размере 22 580 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с требованиями в суд. 

При обращении с иском в суд истцом, в том числе были заявлены требования о расторжении: договора кредитования 

<

***> от 24.07.2020 и договора ипотеки №8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RИ01 и договора поручительства № 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RП01 от 24.07.2020, однако производство по требованиям о расторжении договора кредитования и договора ипотеки прекращено, в связи с отказом истца от иска, требование о расторжении договора поручительства оставлено без рассмотрения.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 39, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из положений пункта 10 кредитного договора,  предусматривающих в качестве условий исполнения договора (выдачи кредитных средств) наличие заверенной копии договора страхования и не доказанности направления договора страхования истцом, пришел к выводу о том, что оснований для предоставления кредитных средств у ответчика не возникло, а следовательно расходы понесенные истцом при подготовке полного пакета документов для открытия  кредитной линии не могут быть расценены как убытки понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 24.07.2020.    

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2020 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на счет № 40703810418350100631, открытий в ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора. 

С учетом условий договора № 

<

***> от 24.07.2020 (пункт 9) между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель, кредитор) и гр. ФИО4 (залогодатель) заключен договор ипотеки № 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RИ01 от 24.07.2020 и договор поручительства № № 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RП01. 

Вышеуказанные договоры расторгнуты соглашением сторон, денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2020 не предоставлялись. 

Согласно пункту 10 кредитного договора от 24.07.2020 выдача кредита производится после передачи заемщиком кредитору заверенной копии страхового полиса или договора страхования предоставленного залогового обеспечения. При этом договор страхования должен был содержать определенные условия, обеспечивающие права Банка как выгодоприобретателя по договору страхования. Договор страхования, заключенный Заемщиком и страховой компанией, не обеспечивал права и имущественные интересы Банка как выгодоприобретателя в случае утраты объекта залога по договору ипотеки № 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RH01 от 24.07.2022. 

Истцом в подтверждение факта направления договора страхования (его заверенной копии) в адрес ответчика представлена переписка с менеджерами ПАО «Сбербанк», однако, из представленной переписки не усматривается и истцом не указано, конкретное электронное письмо, которым ответчику направлена заверенная копия договора страхования; не раскрыто содержание электронного письма, содержащего вложение в виде договора страхования и его условий. 

При этом, направление сканированного образа документа (договора страхования) одному из менеджеров ПАО «Сбербанк» электронным письмом не является доказательством предоставления оригинала договора страхования (его заверенной копии). 

Кроме того, истцом подтверждено, что договор страхования (его заверенная копия) на бумажном носителе ответчику не передавался. 

Истец, ссылаясь на п. 7.1 Общих условий кредитования, указал, что договор страхования направлен в электронном виде на электронную почту (gaynova.r.i@sberbank.ru).

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств направления указанного договора (его заверенной копии) на электронную почту (gaynova.r.i@sberbank.ru) не представлено, при этом истцом не учтено, что в соответствии с п. 7.1 Общих условий кредитования электронные документы считаются направленными надлежащим образом, если они доставлены стороне посредством системы дистанционного Банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» с использованием сервиса «Электронный документооборот с Банком» (АС СББОЛ) или программного обеспечения компании ООО «КОРУС - консалтинг СНГ» - программного модуля «СФЕРА- курьер» системы «СФЕРА» и подписаны с использованием простой (для АС СББОЛ) или квалифицированной (для АС «СФЕРАкурьер) электронной подписи. Таким способом договор страхования истец в адрес ответчика не направлял, что является нарушением положений п. 7.1. Общих условий кредитования. Направление сканированных образов документов на электронные адреса работников Банка положениями кредитного договора не предусмотрены. 

Тот факт, что договор страхования заключался при участии ООО «Страховой брокер Сбербанка» не исключает обязанность заемщика (истца) по предоставлению в Банк (ответчику) заверенной копии договора страхования/страхового полиса.

ООО «Страховой брокер Сбербанка» самостоятельное юридическое лицо, не являющееся участником кредитных правоотношений. ПАО «Сбербанк» также не являлось стороной договора страхования.

Как следует из письма ПАО «САК «Энергогарант» б/н от 18.03.2022, договор страхования был подписан только со стороны страховой компании. Через страхового брокера ПАО Сбербанк договор был передан страхователю ФИО4 для подписания. Подписанный двумя сторонами договор в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлен не был, как и не был в установленном договором порядке направлен в ПАО «Сбербанк». 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заемщик не исполнил свою обязанность по передаче договора страхования в ответчику в установленном в кредитном договоре порядке.

В соответствии с п. 9.5 кредитного договора Заемщик обязан застраховать или обеспечить страхование имущества, передаваемого в залог. Согласно п. 10 Кредитного договора выдача кредита производится исключительно после предоставления Кредитору заверенной копии договора страхования/страхового полиса. Таким образом, выдача кредита обусловлена предоставлением в Банк договора страхования. В случае же, если страховка не продлена/не предоставлены в Банк доказательства ее продления Банком может применяться п. 3 кредитного договора в части увеличения процентной ставки.

По договору страхования Банк назначен выгодоприобретателем в части объема задолженности по несуществующему кредитному обязательству и не назначен выгодоприобретателем по заключенному кредитному договору. При наличии таких формулировок в договоре страхования - назначение выгодоприобретателя с 11 указанием на несуществующие кредитные обязательства (ссылок на несуществующий договор ипотеки и несуществующий кредитный договор) право Банка на выплату страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 24.07.2020 договором страхования № 201706-102-000825 от 06.07.2020 не обеспечено. Банк в нарушении положений п. п. 9.5, 10, 12.1, 12.2, 12.3, п. 5.2 Общих условий кредитования не назначен выгодоприобретателем по договору страхования залогового имущества. Следовательно, судом сделан верный вывод, что обязанность Заемщика по страхованию предмета залога в пользу Банка не исполнена.

В заявлении о страховании имущества граждан (Приложение № 1 к договору страхования) выгодоприобретателем поименован ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору от 19.06.2020. Снова указан несуществующий кредитный договор и соответственно несуществующий размер задолженности по нему. Ссылки на кредитные обязательства, обеспечивающие права Банка как выгодоприобретателя по договору страхования, разнятся в договоре страхования и в заявлении на страховании (приложение №1 к нему), в обоих случаях не верны, содержат указания на несуществующие кредитные договоры, ипотечные обязательства. 

Поскольку Банк назначен выгодоприобретателем в части остатка задолженности по несуществующим кредитным договорам, наличие данного договора страхования лишено юридического смысла и не может рассматриваться как соблюдение Заемщиком требований, необходимых для выдачи кредита (п. 10 Кредитного договора), поскольку заключенный им договор страхования № 201706-102-000825 от 06.07.2020 не обеспечивает права Банка как выгодоприобретателя по кредитному договору от 24.07.2020. 

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в договор страхования реквизитов кредитного договора и договора ипотеки не представлено.

Истец ссылался на несение убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 24.07.2020. 

Вместе с тем, нарушений условий кредитного договора в указанной истцом части судом первой инстанции не установлено. 

Убытки в рассматриваемом случае состоят из расходов на перелет юриста НИИ Клинической медицины в размере 16 898 руб., расходов на услуги нотариуса при оформлении договора ипотеки в размере 74 230 руб. 20 коп., расходов на оценку недвижимого имущества в размере 30 000 руб., сумма расходов на страхование залога в размере 22 580 руб.

Заключение договора ипотеки №8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RИ01 и договора поручительства № 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RП01 от 24.07.2020, предусмотрено согласованными сторонами условиями договора кредитования 

<

***> от 24.07.2020. Договор кредитования 

<

***> от 24.07.2020 заключен и расторгнут впоследствии, по соглашению сторон. 

Расходы на услуги нотариуса и на страхование залога понесены в связи с заключением договора ипотеки №8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RИ01 и договора поручительства № 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RП01 от 24.07.2020.

В рассматриваемом случае, страхователем по договору являлся ФИО6 Таким образом, суд пришел к правильному выводы, что именно на него возлагается обязанность по оплате страховой премии, при этом оснований для оплаты счета ответчиком, не являющимся стороной договора страхования, судом не установлено и истцом не названо.

Относительно расходов на оценку недвижимого имущества в размере 30 000 руб., на услуги нотариуса оснований для возложения обязанности по оплате указанных расходов ответчиком, судом первой инстанции не установлено. 

Представленные транспортные расходы также обоснованно судом отклонены, в связи с необоснованностью (договор подписан 24.07.2020, ФИО3 совершала перелет в июне 2020 года). Также ответчик указал, что имелось согласие заключить договор по месту жительства руководителя истца, а поскольку заключение договора кредитования в г. Москва обязательным условием не является, договор мог быть заключен по месту нахождения ответчика – юридического лица в г. Иркутске, что исключило бы несение расходов на перелет.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов (убытков) истца в силу недоказанности наличия взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, недоказанности противоправного поведения ответчика,  правомерным.

Поскольку не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение спора также обоснованно отнесены на истца.

 Фактически доводы заявителя жалобы сводятся  к дублированию позиции изложенной в суде первой инстанции, которой, по мнению апелляционной инстанции,  судом дана надлежащая оценка, включая доводы о необоснованности отказа в возмещении расходов, связанных с заключением договора страхования, об извещении банка о заключении договора, о ненадлежащей оценке представленным доказательствам, о заключении договора по несуществующим кредитным договорам, и по своей сути они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу № А19-6445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.С. Ниникина

Е.В. Желтоухов