АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело №

А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии Будилова М.В., представившего в подтверждение своих полномочий протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Автомобилист» от 17.08.2017 № 4/17, трудовой договор от 30.11.2009 № 2 и дополнительное соглашение к нему, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2013,

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист»  Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (судья Юрков И.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2017 (судьи   Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен  И.Ю.)  по делу № А56-67786/2010,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016  с Будилова Михаила Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано  8 420 745,04 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от  21.02.2017 определение от 17.08.2016 и постановление от 19.10.2016 оставлены без изменения.

ФНС России 29.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение (отчуждение) движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным на праве собственности за Будиловым М.В., и совершения регистрационных действий в отношении данного имущества.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда  от 26.05.2017 определение от 29.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 29.03.2017, постановление от 26.05.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что заявленные ФНС России обеспечительные меры направлены на исполнение несуществующего судебного акта  в отношении гражданина Российской Федерации, не являющегося стороной спора.

По мнению Будилова М.В., суды первой и апелляционной инстанций  не дали оценки тому, насколько истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер; не применили  разъяснения, содержащиеся в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55); не учли погашение Будиловым М.В. долга перед Обществом путем передачи простого векселя на сумму 8 420 745,04 руб.

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения участвующих в деле лиц (генерального директора Общества, представителей его  акционеров) о дате и времени судебного разбирательства.

В связи с рассмотрением заявления Будилова М.В. об отводе  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 28.08.2017  по 29.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, сообщил, что определением суда первой инстанции от 04.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено, с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в суд первой инстанции он не обращался.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2017, с Будилова М.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано  8 420 745,04 руб.

Определением  суда первой инстанции от 25.10.2016 производство по делу о банкротстве Общества  прекращено на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в связи с  отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 определение от 25.10.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества  отменено.

Обращаясь в  арбитражный суд заявлением о принятии обеспечительных мер, ФНС России сослалась на то, что взысканная с Будилова М.В. сумма является единственным активом, включенным в конкурсную массу должника; на собрании кредиторов 04.10.2016 большинством голосов принято решение о финансировании процедуры банкротства за счет средств от взыскания указанной задолженности; непринятие истребуемых обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.

Уполномоченный орган указал, что по состоянию на 01.08.2013 Будилову М.В. принадлежало 32 объекта недвижимого имущества,  в период с  21.10.2014 по 20.02.2016 право собственности Будилова М.В. на  27 из них  прекращено.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение дальнейшего отчуждения Будиловым  М.В.  своего имущества  и  сохранение  существующего состояния (status quo); непринятие данных обеспечительных мер  затруднит или сделает невозможным исполнение определения от 17.08.2016, которым с Будилова М.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано  8 420 745,04 руб.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.05.2017 оставил определение от 29.03.2017  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 55,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ФНС России сослалась на то, что по состоянию на 01.08.2013 Будилову М.В. принадлежало 32 объекта недвижимого имущества,  в период с  21.10.2014 по 20.02.2016 право собственности Будилова М.В. на  27 из них  прекращено. Уполномоченный орган полагал, непринятие истребуемых обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта – определения от 17.08.2016, которым с Будилова М.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества взыскано  8 420 745,04 руб.

С учетом размера взысканной с Будилова М.В. денежной суммы, характера испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд принял во внимание, что запрет на распоряжение (отчуждение) движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным на праве собственности за Будиловым М.В., и  на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества отвечает таким целям.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе Будилова М.В. доводы о том, что  суды первой и апелляционной инстанций не применили  разъяснения, содержащиеся в  пункте 9 Постановления № 55, не дали оценки тому, насколько истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  не принимается. 

Удовлетворяя заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения определения от 17.08.2016 либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Довод подателя жалобы о том заявленные ФНС России обеспечительные меры направлены на исполнение несуществующего судебного акта в отношении гражданина Российской Федерации, не являющегося стороной спора, также не может быть принят.

Указанный довод содержался и в апелляционной жалобе Будилова М.В. на определение суда первой инстанции от 29.03.2017.

Отклоняя данный довод, апелляционный инстанции правомерно указал, что связи с отменой определения суда от 25.10.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства возобновлена,  полномочия конкурсного управляющего восстановлены; определение от 17.08.2016 сохраняет свою силу; истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры направлены на исполнение данного судебного акта.

Так как в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с отменой определения суда первой инстанции от 25.10.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, полномочия Будилов М.В., решением совета директоров от 21.12.2016 избранного  генеральным директором Общества,  прекратились.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе Будилова М.В. довод о необходимости извещения его как генерального директора Общества о времени и месте проведения заседания апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 29.03.2017.

Как лицо, обратившееся с апелляционной жалобой на указанное определение, Будилов М.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, как и другие представители акционеров Общества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Будилова М.В., также содержались в его апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 29.03.2017 и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2017  по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев