АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5041/2018

г.Тверь

24 июня 2021 года

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 16 июня 2021 года)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В.,   при участии представителей истца - ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Исток»,  г.Тверь, ИНН 

<

***>, - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт», 

<

...>, комната 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.05.2005, 

          к акционерному обществу «Исток»,  г.Тверь, ул.Вагжанова, д.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.07.2002, акционерному обществу «Исток», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  08.05.2019, ФИО4, ИНН 

<

***>; ФИО5, ИНН 

<

***>, 

          третьи лица: ФИО6, 

<

...>; ФИО7, 

<

...>,; ФИО8, 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма  «ГЕОКОМ», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО9, 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью научно  - производственное предприятие  «ТВЕРЦА», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации - 04.02.2016, общество с ограниченной ответственностью «Интех - Внедрение», 

<

...>, пом.этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.07.2003, общество с ограниченной ответственностью «Интех - сервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.12.2017, общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтегазсервис», г.Тверь, набережная реки Лазури, д.15, комната 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации - 02.12.2014.

          признании договора на поставку геофизического от 08.11.2016 №83И-2016  расторгнутым; взыскании 24 273 016 руб.,

встречное исковое заявление акционерного общества «Исток»,  г.Тверь, ул.Вагжанова, д.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.07.2002, к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Старт», 

<

...>, комната 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.05.2005,

о признании договора расторгнутым, взыскании 19 528 845,07 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт», г.Москва, обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Исток»,  г.Тверь, о признании договора на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016   расторгнутым,    взыскании     24 273 016    руб.,    в том числе: 18 700 000 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа по договору на поставку геофизического от 08.11.2016 №83И-2016), 2 550 000 руб. договорной неустойки за период с 11.08.2017 по 10.04.2018, 3 023 016 руб. убытков в соответствии с актом зачета взаимных требований от 25.12.2017.

Акционерное общество «Исток»,  г.Тверь, обратилось в суд со встречным  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Л-Старт», г.Москва, о признании договора на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016 расторгнутым, взыскании 19 528 845,07 руб. в рамках дела №А66-5041/2018.

Определением от 27 августа 2018 года встречное исковое заявление акционерного общества «Исток», принято к рассмотрению в рамках дела №А66-5041/2018.

Определением от 23 ноября  2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10 (ул.Шверника, д.7 корп.2 кв.60, 

<

...>); ФИО7 (проспект Чайковского, д.2, кв.20, 

<

...>); ФИО8 (проспект Чайковского, д.2, кв.20, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма  «ГЕОКОМ» (проспект Чайковского, д.28/2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО9 (170000, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью научно  - производственное предприятие  «ТВЕРЦА» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации - 04.02.2016). 

Тем же определением, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт»  об изменении оснований исковых требований.

Определением от 14 января 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Интех - Внедрение», 

<

...>, пом.этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.07.2003.      

Определением от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Интех-сервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.12.2017. 

Определением от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены: акционерное общество «Исток», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  08.05.2019, ФИО4, ИНН 

<

***>; ФИО5, ИНН 

<

***>;  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтегазсервис», г.Тверь, набережная реки Лазури, д.15, комната 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации - 02.12.2014.

Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» об уточнении заявленных исковых требований:  просит, признать договор на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» и акционерным обществом «Исток», расторгнутым; взыскать с акционерного общества «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Исток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНЬ 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму авансовых платежей по договору на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016  в  размере 18 700 000 руб.;  неустойку   в   размере 2 550 000 руб.; убытки в размере 3 023 016 руб.

Определением от 28 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт» об уточнении исковых требований: просит признать договор на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» и акционерным обществом «Исток», расторгнутым; взыскать:

с  акционерного общества «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ООО «Л-СТАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму авансовых платежей по договору на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016 в размере 18 700 000 (восемнадцать миллионов семьсот тысяч) руб.;

с  акционерного общества «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб.;

с акционерного общества «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 023 016 (три миллиона двадцать три тысячи шестнадцать) руб.;

с акционерного общества «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными    средствами    за     период   28.02.2018  - 23.09.2019   в   размере 2 193 407,53 (два миллиона сто девяносто три тысячи четыреста семь) руб. 

Определением от 09 января 2020 года удовлетворено ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» о назначении по делу судебной экспертизы. По делу №А66-5041/2018 назначена судебная экспертиза.  Установлен   срок   проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента  получения необходимой документации. Проведение экспертизы поручить публичному акционерному обществу Научно-производственное предприятие Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт геофизических исследований геологоразведочных скважин  (452614, 

<

...>) экспертам  ФИО11, ФИО12.          На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1)  Соответствует ли представленная   акционерным обществом «Исток» (ИНН 

<

***>)  конструкторская документация требованиям договора на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016 с приложениями, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (ИНН 

<

***>)  и акционерным обществом «Исток» (ИНН 

<

***>)? 2) Отвечает ли предоставленная для экспертизы аппаратура техническим требованиям договора на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016, конструкторской документации, требованиям обязательных норм и правил, указать перечень несоответствий (при наличии)? 3)  Содержит ли скважинный прибор электрического каротажа через металлическую колонну К389-01Э, представленный ответчиком  для проведения экспертизы, каждый признак изобретения, приведенный:   в независимых пунктах содержащейся в  патенте  №2630280 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным  в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения;  в независимых пунктах содержащейся в патенте №2630335 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным  в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения;  в независимых пунктах содержащейся в патенте №2630991 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным  в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения;  в независимых пунктах содержащейся в патенте №2631099 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным  в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения? 4) Возможно ли изготовить в полном объеме аппаратуру по договору на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016 с заданными техническими требованиями без применения изобретений, охраняемых патентами №2630280, №2630335, №2630991, №2631099, или иных изобретений, охраняемых патентами? 5) Каков процент готовности  приборов, изготовленных в рамках договора на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016? 6) Какие расходы акционерного общества «Исток» (ИНН 

<

***>), понесенные в период с 08 ноября 2016 года по 27 февраля 2018 года (учитывая  документы, представленные в целях обоснования произведенных затрат), относятся к исполнению договора на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (ИНН 

<

***>)  и акционерным обществом «Исток» (ИНН 

<

***>)?

Производство по делу №А66-5041/2018 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 29 декабря 2020 года.   Производство по делу возобновлено.

Третьи лица,   акционерное  общество «Исток», ИНН 

<

***>,  ФИО4, ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены  надлежаще. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в    отсутствие указанных лиц.

Истец, акционерное общество «Исток»,  ИНН 

<

***>, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не противоречат статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Акционерное общество «Исток»,  ИНН 

<

***>,  заявило письменное ходатайство об уменьшении встречных исковых  требований в части взыскания ущерба до 4 969 196,35 руб.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых  требований в части взыскания ущерба, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель акционерного общества «Исток»,  ИНН 

<

***>,  пояснил, что данное ходатайство одновременно является заявлением об отказе от исковых требований в части признания договора на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016 расторгнутым. Однако в  ходатайстве от 03 июня 2021 года отсутствуют ссылки на нормы статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности  от 06 апреля 2021 года, в которой отсутствует указание на предоставление ему права полного или частичного отказа от исковых требований.   

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Исток»,  ИНН 

<

***>,  об отказе от исковых требований в части признания договора на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016 расторгнутым.

          Представитель общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт»  поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме; заявил возражения против удовлетворения  встречных исковых требований, поддержал ранее изложенные доводы и доводы  возражений от 09 июня 2021 года. Пояснил, что нарушений графика платежей не было, при заключении дополнительного соглашения, стороны изменении срок исполнения  Поставщиком обязательств на  10 августа 2017 года, последний платеж не внесен в связи с непредставлением предусмотренных договором от 08 ноября 2011 года отчетов об использовании денежных средств.

Представитель акционерного общества «Исток», ИНН 

<

***>, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений, заявил возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал  ранее   озвученные  доводы   и   доводы  дополнений к отзыву от 03 июня 2021 года. Пояснил, что акционерным обществом «Исток», ИНН 

<

***>, существенные условия договора не были нарушены, аппаратурный комплекс не был завершен по причине прекращения финансирования обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт»; кроме того последним нарушались сроки внесения авансовых платежей, что является основанием для продления срока действия договора  от 08 ноября  2016 года,  убытки, связанные с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» договора с обществом с ограниченной ответственностью «Си Эйч Технолоджи» в период, когда у общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» уже были сомнения, касающиеся использования патентов, принадлежащих В.Цою, не подлежат отнесению на Акционерное общество;  не возражает, что договор от 08 ноября 2016 года надо считать расторгнутым, но, учитывая отнесение данного договора к числу смешанных (содержит элементы договоров поставки и подряда), отсутствия нарушений существенных условий договора со стороны Акционерного общества, обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» должны быть оплачены  все понесенные Акционерным обществом расходы на изготовление аппаратурного комплекса, покупку деталей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» полагает, что в рассматриваемом случае причиной расторжения договора от 08 ноября 2016 года стало нарушение Акционерным обществом существенных условий договора, в претензии имеется ссылка на нормы части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы  Акционерного общества возмещению не подлежат; в ходе рассмотрения дела произошла реорганизация  акционерного общества «Исток», ИНН 

<

***>, путем выделения акционерного общества «Исток», ИНН 

<

***>, наделения его имуществом, при отсутствии  документального подтверждения стоимости активов, ликвидности дебиторской задолженности, аффилированности лиц, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

  Обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» заявлены ходатайства о вынесении в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения  в отношении руководителей акционерного общества «Исток», ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью научно  - производственное предприятие  «ТВЕРЦА» ФИО4 и  ФИО13; опросе  ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО8 о том, как  собирались выполнять условия спорного договора, какие меры  для  этого приняли, были ли получены денежные средства и как они были израсходованы; изъятии  бухгалтерских документов.

  В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

  Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

  Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

  Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об опросе руководителей, поскольку обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами, судом принимаются во внимание конкретные  документально подтвержденные действия сторон, а не намерения руководителей.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об изъятии  бухгалтерской документации, поскольку изъятие производится в рамках уголовного процесса, общество с ограниченной ответственностью научно  - производственное предприятие  «ТВЕРЦА» стороной по спорному договору от 08 ноября 2016 года не является, в рамках настоящего спора акционерным обществом «Исток», ИНН 

<

***>, представлена документация, подтверждающая понесенные на изготовление аппаратурного комплекса расходы. При непредставлении акционерным обществом «Исток», ИНН 

<

***>, каких-либо доказательств, имеющих значение для настоящего дела, Акционерное общество в силу норм пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (Покупателем) и  акционерным обществом «Исток», ИНН 

<

***>, (Поставщиком) заключен  договор на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 18 января 2017 года №1), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство  по изготовлению и поставке 2 (двух) Аппаратурных комплексов «К 389-01Э» (далее - Аппаратура) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и Техническими требованиями к поставляемой Аппаратуре (Приложение №1 к договору) (пункт 1.1). Стоимость Аппаратуры составляет 25 500 000 руб. (пункт 2.1).  Оплата производится посредством внесения авансовых платежей  в срок до  15 ноября 2016 года,  до  15 декабря 2016 года, до  15 января 2017 года; до 15 февраля 2017 года,  до 15 марта 2017 года, до 15 апреля 2017 года (всего: 22 100 000 руб.). Окончательный расчет в сумме 3 400 000 руб.  производится в течение  трех рабочих дней с даты отгрузки Аппаратуры и подписания  акта приема-передачи (пункт 2.2).  Поставщик взял на себя обязательство поставить один Аппаратурный комплекс не позднее 10 июля 2017 года, второй Аппаратурный комплекс – не позднее 10 августа 2017 года  (пункт 3.1 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 18 января 2017 года).

Покупатель вправе требовать от Поставщика предоставления информации и подтверждающих документов для проверки  хода выполненных работ  и контроля целевого использования  авансовых платежей (пункт 4.2.2).  Поставщик обязан  незамедлительно  (не более, чем в 3-дневный срок) уведомить Покупателя об обстоятельствах, которые  могут привести к нарушению сроков исполнения договора; нести ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к выполнению настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение сроков поставки Аппаратуры Покупатель вправе  потребовать от  Поставщика неустойку в размере 0,1%  от стоимости   неотгруженной в срок  Аппаратуры за каждый день просрочки, начиная  за днем истечения установленного договором срока  поставки, но не более 10%. Поставщик  освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств, произошла по вине Покупателя  (пункт 5.3).

В целях исполнения условий договора Покупатель произвел  следующие   авансовые    платежи:    16   ноября   2016 года – 1 500 000 руб.;  02 декабря 2016 года – 1 500 000 руб.;    09   января 2017 года – 9 000 000 руб.; 06 марта 2017 года – 3 300 000 руб.;  27 апреля 2017 года  - 3 400 000 руб. (всего: 18 700 000 руб.).  

Осуществляя подготовку к получению и размещению Аппаратурных комплексов общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (Арендодатель) подписало  предварительный договор от 01 июля 2017 года №07/1-2017 с обществом с ограниченной ответственностью  «Си Эйч Технолоджи» (Арендатором) о заключении договора аренды спорных Аппаратурных комплексов не позднее 01 октября 2017 года  (пункт 1.1 и 1.2). Арендатор взял на себя обязательство до момента приема-передачи Аппаратуры обеспечить наличие  материально-технической базы и квалифицированных  трудовых ресурсов для осуществления деятельности  с использованием Аппаратуры (пункт 3.2.1).  Арендодатель взял на себя обязательство  в срок до 01 октября 2017 года  передать арендатору Аппаратуру и документацию к ней (пункт 3.1.1).

В целях исполнения условий предварительного договора    общество с ограниченной ответственностью  «Си Эйч Технолоджи» заключило договор аренды нежилого помещения от 31 июля 2017 года №05/17 для размещения  Аппаратуры (акт приема-передачи нежилого помещения арендатору подписан 01 октября 2017 года, акт  возврата помещения – 30 ноября 2017 года) (т.2, л.д.33-42);  трудовые договоры со специалистами (т.2, л.д.40-81);    договор аренды жилого помещения от 15 июля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2017 года) на период с 15 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года  (т.2, л.д.14-18); договор на оказание платных образовательных услуг от 07 августа 2017 года №70 (л.д.151-153); договор  на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (оборудования) от 09 октября 2017 года №52-И (т.2, л.д. 158-164); приобрело инструменты и  хозинвентарь. Расходы общества с ограниченной ответственностью  «Си Эйч Технолоджи» на  аренду помещений, оплату труда сотрудников, страховые взносы, обучение сотрудников, экспертизу промышленной безопасности, инструменты и хозинвентарь составили  2 136 999,09 руб.;  неустойка за несвоевременное заключение договора аренды оборудования – 886 016,91 руб. Указанные суммы  погашены обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт».

В конце апреля 2017 года  Покупателю из информационной базы  ГАС «Правосудие» стало известно о судебных спорах (дело №А66-6562/2015, №СИП-800/2016, №СИП-689/2016; №СИП-690/2016; №СИП-797/2016), предметом которых  является оспаривание патентов на изобретения и полезные модели в сфере каротажа скважин. Использование  данных патентованных  технологий, по мнению  Покупателя  необходимо при производстве  Аппаратуры. В подтверждение данного обстоятельства истцом так же представлено письмо В.Цоя  от 28 июля 2017 года  исполнительному директору акционерного общества «Исток» ФИО5 (т.1, л.д.56).

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт» направило в адрес  акционерного    общества   «Исток», ИНН 

<

***>,   претензию от 05 сентября 2017 года №760 с требованием:  передать первый  аппаратурный комплекс, представить план-график,  отчет об исполненных работах, документы, подтверждающие целевой использование авансовых платежей, оплатить неустойку; предупреждением о возможном одностороннем отказе от договора (корреспонденция возвращена  в связи с истечением срока хранения);  претензию от 27 октября 2017 года №924 с требованием  передать первый  аппаратурный комплекс, представить план-график, отчет об исполненных работах, документы, подтверждающие целевой использование авансовых платежей, оплатить штрафные санкции и убытки; предупреждением о  возможном одностороннем отказе от договора (корреспонденция возвращена  в связи с истечением срока хранения); претензию от 22 декабря 2017 года №127 с  требованием о возмещении убытков, оплаты неустойки; претензию  от 07 февраля 2018 года №102  об  отказе от договора  от 08 ноября 2019 года №83И-2016, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; требованием возврате авансовых платежей в размере 18 700 000 руб.; оплате   договорной неустойки в размере 2 500 000 руб., возмещении убытков в размере  3 023 016 руб. (получена  акционерным обществом «Исток», ИНН 

<

***>, 27 февраля 2018 года).

Акционерное общество «Исток», ИНН 

<

***>,  запрошенных  обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» документов не предоставило; Аппаратурный комплекс не передало; платежи не перечислило.

Претензия    акционерного     общества «Исток», ИНН 

<

***>, от 01 февраля 2018 года, в которой сообщается о приостановлении работ по изготовлению Аппаратуры в связи с просрочкой внесения авансовых платежей; сообщается о возможности отказа от обязанности по передаче товара, возможности одностороннего отказа от договора, получена  истцом по первоначальному иску 16 марта 2018 года. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения   общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» в суд с настоящим иском.

Акционерное общество «Исток»,  г.Тверь, обратилось в суд со встречным  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Л-Старт», г.Москва, о признании договора на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016 расторгнутым, взыскании 4 969 196,35 руб. Представило  уведомление от 14 июня 2018 года о намерении обратиться в суд с заявлением  о расторжении договора, ссылкой на  пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (получено обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» 21 июня 2018 года.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Заключенный сторонами договор на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

  Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. 

  Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Сторонами надлежаще доказан факт заключения договора на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3). 

  Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

  В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

  Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

  В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

   Договором на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016 предусмотрено  перечисление истцом на счет ответчика авансовых платежей. Общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт» перечислило акционерному обществу «Исток», ИНН 

<

***>, авансовые платежи на общую сумму 18 700 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям договора на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016  Покупатель вправе требовать от Поставщика предоставления информации и подтверждающих документов для проверки  хода выполненных работ  и контроля целевого использования  авансовых платежей (пункт 4.2.2).  Поставщик обязан  незамедлительно  (не более, чем в 3-дневный срок) уведомить Покупателя об обстоятельствах, которые  могут привести к нарушению сроков исполнения договора; нести ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к выполнению настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством.

Общество  с   ограниченной   ответственностью  «Л-Старт» направило в адрес акционерного общества «Исток»,   ИНН 

<

***>,   претензию от 05 сентября 2017 года №760 с требованием  передать первый  аппаратурный комплекс; представить план-график; отчет об исполненных работах, документы, подтверждающие целевой использование авансовых платежей, оплатить неустойку; предупреждением о возможном одностороннем отказе от договора;  претензию от 27 октября 2017 года №924 с требованием  передать первый  аппаратурный комплекс; представить план-график;  отчет об исполненных работах, документы, подтверждающие целевой использование авансовых платежей, оплатить штрафные санкции и убытки; предупреждением о  возможном одностороннем отказе от договора. Акционерное общество «Исток», ИНН 

<

***>, на претензии не ответило, запрошенные  документы не представило. 

  Ссылка акционерного общества «Исток», ИНН 

<

***>, на неполучение спорных претензий судом во внимание не принимается, поскольку  по данным сайта «Почта России»  вышеуказанные претензии возвращены отправителю за истечением срока хранения. Акционерное общество «Исток», ИНН 

<

***>, обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. 

  Акционерное общество «Исток», ИНН 

<

***>, так же не представило доказательств приостановления  работ,  в связи с отсутствием авансовых платежей. Направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» претензия от 01 февраля 2018 года, в которой говорится о приостановлении работ в связи с длительным неисполнением последним обязанности по уплате авансовых платежей,  получена обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт»  уже после получения акционерным обществом «Исток», ИНН 

<

***>, претензии   об  отказе общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» от договора на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016  в одностороннем порядке.

  Доказательств   выполнения  предусмотренных договором на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016   работ и сдачи их истцу в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Претензия  общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» от 07 февраля 2018 года №102  об  отказе от договора  от 08 ноября 2019 года №83И-2016, содержит ссылки: на наличие в информационной базе  ГАС «Правосудие» сведений судебных спорах (дело №А66-6562/2015, №СИП-800/2016, №СИП-689/2016; №СИП-690/2016; №СИП-797/2016), предметом которых  является оспаривание патентов на изобретения и полезные модели в сфере каротажа скважин,  необходимых для изготовления спорной Аппаратуры,  письмо В.Цоя  от 28 июля 2017 года  исполнительному директору акционерного общества «Исток» ФИО5 (т.1, л.д.56), подтверждающее указанное обстоятельство, о чем Покупателю не было  сообщено своевременно (пункт 4.3.2); 

непредставление плана-графика (пункт 4.2.1 договора), отчета об исполненных работах, документов, подтверждающих целевой использование авансовых платежей  (пункт 4.2.2); 

значительную просрочку исполнения обязательств (пункты 3.1, 4.3.1);

отсутствие доказательств, что акционерное общество «Исток», ИНН 

<

***>, приступило к выполнению работ, полностью или частично изготовило аппаратуру, а так же ссылку на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09 января 2020 года удовлетворено ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы. По делу №А66-5041/2018 назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручить публичному акционерному обществу Научно-производственное предприятие Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт геофизических исследований геологоразведочных скважин  (452614, 

<

...>) экспертам  ФИО11, ФИО12.          На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1)  Соответствует ли представленная   акционерным обществом «Исток» (ИНН 

<

***>)  конструкторская документация требованиям договора на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016 с приложениями, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (ИНН 

<

***>)  и акционерным обществом «Исток» (ИНН 

<

***>)? 2) Отвечает ли предоставленная для экспертизы аппаратура техническим требованиям договора на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016, конструкторской документации, требованиям обязательных норм и правил, указать перечень несоответствий (при наличии)? 3)  Содержит ли скважинный прибор электрического каротажа через металлическую колонну К389-01Э, представленный ответчиком  для проведения экспертизы, каждый признак изобретения, приведенный:   в независимых пунктах содержащейся в  патенте  №2630280 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным  в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения;  в независимых пунктах содержащейся в патенте №2630335 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным  в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения;  в независимых пунктах содержащейся в патенте №2630991 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным  в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения;  в независимых пунктах содержащейся в патенте №2631099 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным  в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения? 4) Возможно ли изготовить в полном объеме аппаратуру по договору на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016 с заданными техническими требованиями без применения изобретений, охраняемых патентами №2630280, №2630335, №2630991, №2631099, или иных изобретений, охраняемых патентами? 5) Каков процент готовности  приборов, изготовленных в рамках договора на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016? 6) Какие расходы акционерного общества «Исток» (ИНН 

<

***>), понесенные в период с 08 ноября 2016 года по 27 февраля 2018 года (учитывая  документы, представленные в целях обоснования произведенных затрат), относятся к исполнению договора на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (ИНН 

<

***>)  и акционерным обществом «Исток» (ИНН 

<

***>)?

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 29 декабря 2020 года.   В ходе проведения экспертизы установлено, что  по представленным  доказательствам невозможно  установить наличие всех признаков в отношении способа по патентам  №2630335, №2630991, №263099, которые можно выявить только при работе устройства; частично изготовленный  Аппаратурный комплекс  не содержит  каждый признак  независимого пункта формулы либо признак, эквивалентный  ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники  до даты приоритета  изобретения ни по одному  из представленных эксперту  патентов №2630280, №2630335, №2630991, №263099. Изготовить Аппаратуру  по   договору   на   поставку   геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016  с заданными  техническими требованиями без применения изобретений, охраняемых патентами №2630280, №2630335, №2630991, №263099, иных изобретений, охраняемых патентами, возможно.

Таким образом, правомерность сомнений общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» в указанной части, экспертизой опровергнута.

Экспертами сделан вывод о том, что приборы, изготовленные в рамках  спорного договора, выполнены на 51%. Указано на перечисление 82%  авансовых платежей по договору поставки от 09 января 2017 года №1/2017-П  с обществом с ограниченной ответственностью «Балтнефтегазсервис», тогда как процент готовности  наземных каротажных  регистраторов  «Тверца-2М» составляет 65% (затраты завышены);  отсутствие документов, подтверждающих  исполнение договора  на изготовление и  настройку электронных блоков  геофизического оборудования от 09 ноября 2016 года, заключенного акционерным обществом «Исток», ИНН 

<

***>, с  обществом с ограниченной ответственностью научно  - производственное предприятие  «ТВЕРЦА», непредставление экспертам самих  электронных блоков (по спорному договору  расходы Акционерного общества составили 2 471 400 руб.); документальное подтверждение расходов  по договору подряда от 28 сентября 2016 года №14/2016, заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью «Мехсервис»  на сумму 1 347 028 руб., при стоимости   представленных на экспертизу деталей на сумму 92 619 руб. Общая сумма документально  подтвержденных и  относимых к исполнению договора  на поставку   геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016  расходов  по договорам подряда составила 3 042 619 руб., заработная плата основных рабочих за спорный период - 1 254 490,08 руб., налоги – 983 308,42 руб., подтвердить  относимость расходов по заработной плате и налогам к исполнению спорного договора и их фактическую выплату из представленных акционерным обществом «Исток», ИНН 

<

***>, документов невозможно. К исполнению договора на поставку   геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016 экспертами отнесено 6 791 813,52 руб.

Частично изготовленная в рамках договора на поставку   геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016 аппаратура (неполный набор деталей аппаратуры без сборки, не прошедший испытания на работоспособность, в отсутствие соответствующих сертификатов качества) не отвечает  конструкторской документации на «Аппаратурный  комплекс «К 589-01Э» ТПБК.416723.001.00.000 и техническим  требованиям спорного договора. Потребительской ценности не имеет.

  При указанных обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о предоставлении отчета об исполненных работах, документов, подтверждающих целевой использование авансовых платежей  (пункт 4.2.2); подтвержденной значительную просрочку исполнения акционерным обществом «Исток» обязательств по договору на поставку   геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016, в отсутствии   надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» о приостановлении работ, отсутствие у частично изготовленной аппаратуры потребительской ценности, и, как следствие, правомерным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» от договора на поставку   геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016.

В целях исполнения условий договора на поставку   геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016Покупатель произвел  следующие   авансовые    платежи:    16   ноября   2016 года – 1 500 000 руб.;  02 декабря 2016 года – 1 500 000 руб.;    09   января 2017 года – 9 000 000 руб.; 06 марта 2017 года – 3 300 000 руб.;  27 апреля 2017 года  - 3 400 000 руб. (всего: 18 700 000 руб.).  Данное обстоятельство  подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспорено. 

Доказательств возврата обществу с ограниченной ответственностью «Л-Старт»  18 700 000 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт» просит взыскать  убытки в размере 3 023 016 руб. 

В подтверждение обоснованности данной части исковых требований в материалы дела представлены следующие документы: предварительный договор от 01 июля 2017 года №07/1-2017, заключенный  обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (Арендодателем) с обществом с ограниченной ответственностью  «Си Эйч Технолоджи» (Арендатором); договор аренды нежилого помещения от 31 июля 2017 года №05/17 для размещения  Аппаратуры (акт приема-передачи нежилого помещения арендатору подписан 01 октября 2017 года, акт  возврата помещения – 30 ноября 2017 года) (т.2, л.д.33-42);  трудовые договоры со специалистами (т.2, л.д.40-81);    договор аренды жилого помещения от 15 июля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2017 года)  (т.2, л.д.14-18); договор на оказание платных образовательных услуг от 07 августа 2017 года №70 (л.д.151-153); договор  на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (оборудования) от 09 октября 2017 года №52-И (т.2, л.д.158-164); документы, подтверждающие  получение  инструментов и  хозинвентаря, оплату по вышеперечисленным  гражданско-правовым и трудовым договорам,  возмещение обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» расходов общества с ограниченной ответственностью  «Си Эйч Технолоджи» в общей сумме 2 136 999,09 руб.; расчет неустойки за несвоевременное заключение договора аренды/несвоевременную передачу оборудования – 886 016,91 руб.

 

В силу норм  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

  Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Срок исполнения обязательств по договору на поставку   геофизического   оборудования   от   08   ноября   2016   года   №83И-2016 - 10 августа 2017 года. Общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт» направило в адрес акционерного общества «Исток», ИНН 

<

***>, претензию 05 сентября 2017 года, не получив ответа не претензию, не приняла мер по извещению  общества с ограниченной ответственностью  «Си Эйч Технолоджи» о  невозможности поставки оборудования в указанный срок, мер, направленных на приостановление дальнейших действий, связанных с подготовкой помещений к размещению оборудования, проведение экспертизы промышленной безопасности, содержание работников,  к расторжению предварительного договора, что должно было сделать в целях предотвращения увеличения размера ущерба, начисления неустойки при должной степени заботливости и осмотрительности. В материалы дела  не представлено доказательств, что  инструменты и инвентарь не могут быть использованы обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт»  в обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд считает  требования общества с ограниченной ответственностью  «Л-Старт» о взыскании с акционерного общества «Исток», ИНН 

<

***>, убытков  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  79 776 руб. (оплата за нежилые помещения до 30 сентября 2017 года),  525 968,58 руб.  (оплата  труда сотрудников  до 30 сентября 2017 года), 157 790,56 руб. (начисления страховых взносов с заработной платы сотрудников), 21 450 руб. (оплата за обучение сотрудников).

Общество с ограниченной ответственностью  «Л-Старт» просит взыскать 2 550 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 11 августа 2017 года по  10 апреля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение сроков поставки Аппаратуры Покупатель вправе  потребовать от  Поставщика неустойку в размере 0,1%  от стоимости   неотгруженной в срок  Аппаратуры за каждый день просрочки, начиная  за днем истечения установленного договором срока  поставки, но не более 10%. Поставщик  освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств, произошла по вине Покупателя  (пункт 5.3).

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Общество с ограниченной ответственностью  «Л-Старт» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами    за     период   28 февраля 2018 года по 23 сентября 2019 года   в   размере 2 193 407,53 руб. в связи с несвоевременным  возвратом 18 700 000 руб. авансовых платежей. 

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами   не превышает исчисленного судом.

Требования общества с ограниченной ответственностью  «Л-Старт» в части взыскания договорной неустойки  в размере 2 550 000 руб., процентов в размере 2 193 407,53 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

          Общество с ограниченной ответственностью  «Л-Старт»  заявило о солидарном взыскании спорной задолженности, неустойки и убытков с акционерного общества «Исток»,  ИНН 

<

***>, акционерного общества «Исток», ИНН 

<

***>, ФИО4, ИНН 

<

***>; ФИО5, ИНН 

<

***>, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела произошла реорганизация  акционерного общества «Исток», ИНН 

<

***>, путем выделения акционерного общества «Исток», ИНН 

<

***>, наделения его имуществом, при отсутствии  документального подтверждения стоимости активов, ликвидности дебиторской задолженности, аффилированность лиц.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

  Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

  Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

  В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

          Таким образом, солидарная ответственность в случае выделения связывается законодателем именно с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшим к явному ущемлению интересов кредиторов.

  Оценив представленный в материалы дела разделительный  баланс по состоянию  на 14 августа 2018 года, расшифровку  кредиторской задолженности, переданной  акционерному обществу «Исток», ИНН 

<

***>, расшифровку основных средств, суд не усматривает оснований для применения норм о солидарной ответственности, не усматривает оснований для взыскания задолженности, неустойки  убытков с акционерного общества «Исток», ИНН 

<

***>, ФИО4, ИНН 

<

***>; ФИО5, ИНН 

<

***>.

 Акционерное общество «Исток»,  ИНН 

<

***>, заявило встречные исковые требования о  признании договора на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 №83И-2016 расторгнутым, взыскании 4 969 196,35 руб. убытков. Представило  уведомление от 14 июня 2018 года о намерении обратиться в суд с заявлением  о расторжении договора, ссылкой на  пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (получено обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» 21 июня 2018 года).  

   Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   Однако, акционерное общество «Исток»,  ИНН 

<

***>,  не просит расторгнуть спорный договор, а просит признать его расторгнутым.   Доказательств соблюдения претензионного порядка, посредством направления  обществу с ограниченной ответственностью  «Л-Старт» надлежащего уведомления об  одностороннем порядке расторжения договора  в материалы дела не представлено. 

  При указанных обстоятельствах требования акционерного общества «Исток»,  ИНН 

<

***>, в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявив требования взыскании 4 969 196,35 руб. убытков, акционерное общество «Исток»,  ИНН 

<

***>,  не подтвердило наличия вины   общества с ограниченной ответственностью  «Л-Старт», причинно-следственной связи  между действиями общества с ограниченной ответственностью  «Л-Старт» и наступившими последствиями.

Требования акционерного общества «Исток»,  ИНН 

<

***>, в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску частично подлежат отнесению на акционерное общество «Исток»,  ИНН 

<

***>, частично -возврату акционерному обществу «Исток»,  ИНН 

<

***>, из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт», г.Москва, и  акционерным обществом «Исток»,  г.Тверь, ИНН 

<

***>. 

По первоначальному иску взыскать  с акционерного общества «Исток»,  г.Тверь, ул.Вагжанова, д.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.07.2002, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт», 

<

...>, комната 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.05.2005, 18 700 000  руб. авансовых платежей, 2 550 000 руб. договорной неустойки; 2 193 407,53 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами; 824 185,14 руб. убытков, а так же 148 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования в части признания расторгнутым договора на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года №83И-2016 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков отказать.

Выдать с акционерному обществу «Исток»,  г.Тверь, ул.Вагжанова, д.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.07.2002, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 78 798 руб. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.В.Калита