Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 79132/2023-63-638

г. Москва

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ООО "ТЕХНО-ПЛЮС", 300041, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 15, ЭТАЖ/ОФИС 2/24/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 

<

***>

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", 109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании пени в размере 845 064 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2023 №б/н; удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.07.2022 №б/н. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании пени за период с 05.02.2022 г. по 19.02.2023 г. в размере 845 064 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал с учетом их уточнения, которые приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывал о чрезмерности неустойки и расходов на представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-118400/22-12-871 от 25.10.2022 г. были удовлетворены исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору № 2020/01-02 от 01.02.2020 г. за период с 01.04.2021 г. по 01.11.2021г. в размере 4 356 000 рублей (вступило в законную силу 20.01.2023 г.).

Вышеуказанным решением арбитражного суда г. Москвы установлено, что: «27.09.2021 г. Истцом от Ответчика были получены 3 Уведомления о его расторжении на основании п.п. 8.3. Договора по следующим объектам: г. Москва, п. Вешки, 2-й км Липкинского шоссе, вл. 16; МО, г. Видное, Северная промзона, вл. 16; Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 296.

п.2 вышеуказанных Уведомлений гласит: «Обязательства Сторон по Договору прекращаются со дня его расторжения, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами».

Однако, до настоящего времени окончательный расчет между Сторонами по Договору не произведен…

Далее Акты и счета 19.02.2022 г. вновь были направлены в адрес Ответчика вместе с Досудебной претензией, где Истец вновь просил подписать прилагаемые к Досудебной претензии Акты выполненных работ, Акты Сервисных работ и Акты выполнения заявок; выслать в адрес ООО «ТЕХНО-ПЛЮС» ответным письмом соответствующие вторые экземпляры данных документов и перечислить сумму задолженности по Договору № 2020/01-02 от 01.02.2020 г. в размере 4 560 000 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей платежным реквизитам ООО «ТЕХНО-ПЛЮС».

Так, в адрес Ответчика Истцом были направлены следующие Акты: № 2 от 20.02.2022 г. на сумму в 204 000 рублей, № 3 от 20.01.2022 г. на сумму в 204 000 рублей, Акт № 4 от 20.01.2022 г. на сумму в 204 000 рублей; Акт № 5 на сумму в 204 000 рублей; Акт № 6 от 20.01.2022 г. на сумму в 204 000 рублей; Акт № 7 от 20.01.2022 г. на сумму в 150 000 рублей; Акт № 8 от 20.01.2022 г. на сумму в 150 000 рублей; Акт № 9 от 20.01.2022 г. на сумму в 150 000 рублей; Акт № 10 от 20.01.2022 г. на сумму в 150 000 рублей; Акт № 11 от 20.01.2022 г. на сумму в 588 000 рублей; Акт № 12 от 20.01.2022 г. на сумму в 588 000 рублей; Акт № 13 от 20.01.2022 г. на сумму в 588 000 рублей; Акт № 14 от 20.01.2022 г. на сумму в 588 000 рублей; Акт № 15 от 20.01.2022 г. на сумму в 588 000 рублей.

Досудебная претензия была Ответчиком получена, но проигнорирована.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено…

Истец со своей стороны представил доказательства направления актов выполненных работ и исполнительной документации по работам в полном объеме.

Доказательств направления со стороны ответчика мотивированных отказов от приемки работ в материалы дела не представлено, уведомление ответчика о расторжении договора не содержит указаний на ненадлежащее исполнение истцом услуг до момента расторжения договора. Ответчик фактически не отрицает выполнение истцом работ на объектах, при это конкретных указаний на неустранимые дефекты и недостатки работ ни один из документов ответчика не содержит.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.» 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

П. 6.8. Договора № 2020/01-02 от 01.02.2020 г. гласит «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ по настоящему Договору, Исполнитель вправе письменно требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 68 постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 вышеуказанного постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Так при расторжении Договора № 2020/01-02 от 01.02.2020 г. обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения Ответчиком данного договора прекращено не было.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен решением суда по делу № А40-118400/22-12-871, которое вступило в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств сумма пеней за период с 05.02.2022 г. по 19.02.2023 г. составила 845 064  рубля., расчет судом проверен, признан верным, при этом, суд отмечает, что расчет произведен с учетом действия моратория, в виду чего, в указанной части довод ответчика отклонен.

По данному факту Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия от 06.03.2023 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Согласно п. 6.8 Договора № 2020/01-02 от 01.02.2020 г., В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ по настоящему Договору, Исполнитель вправе письменно требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по договору за период с 05.02.2022 г. по 19.02.2023 г. в размере 845 064 руб. является обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ФИО2 Договором о консультационно-правовой помощи № 13 от 01.03.2023 г., понесенных согласно платежным поручениям № 69 от 28.03.2023 г. и № 132 от 23.05.2023 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 19 901 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 167 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, в связи с уменьшением требований.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", 109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>  в пользу ООО "ТЕХНО-ПЛЮС", 300041, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 15, ЭТАЖ/ОФИС 2/24/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 

<

***> пени в размере 845 064 (Восемьсот сорок пять тысяч шестьдесят четыре) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 901 (Девятнадцать тысяч девятьсот один) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  – отказать. 

Возвратить ООО "ТЕХНО-ПЛЮС", 300041, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 15, ЭТАЖ/ОФИС 2/24/2, ОГРН: 1157154024433, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 7107109317 из дохода федерального бюджета госпошлину  в размере 6 167 (Шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб., уплаченной по платежному поручению № 78 от 06.04.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         А.А. Федоточкин