ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

28 апреля 2018 года                                                                                 Дело А49-16320/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Детский мир»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу № А49-16320/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

к публичному акционерному обществу «Детский мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Детский мир» (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года публичное акционерное общество «Детский мир» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу № А49-16320/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований административного органа в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что маркировка спорного товара полностью соответствует требованиям технических регламентов. Информация о содержании пшеницы говорит о том, что пластилин состоит преимущественно из пшеничной муки, т.е. информирует потребителей о компоненте, из которого преимущественно состоит игрушка. Общество, ссылаясь на сообщение изготовителя, указывает, что информация о содержании пшеницы в игрушке не означает, что при использовании пластилина требуются особые меры предосторожности.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу № А49-16320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2017 в административный орган поступило обращение потребителя с жалобой на ненадлежащую маркировку детского пластилина, реализуемого в магазине «Детский мир» по адресу: 

<

...>. Данное обращение послужило поводом для вынесения должностным лицом административного органа 06.10.2017 определения № 897/АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 09.10.2017 административным органом произведен осмотр торгового зала в упомянутом магазине, при котором обнаружен находящийся в розничной продаже товар: игровые наборы для детского творчества для детей старше 3-х лет с маркировкой серий PLAY DOH, PLAY DOH TOWN, PLAY DOH PLUS в ассортименте 58 наименований, в том числе: пластилин/игровой набор «Принцесса Твайлат Спаркли Рарити: модное развлечение», В9717, изготовитель: ФИО2, ФИО3 31, 2800 Дельмонт, Швейцария; импортер: ООО «Хасбро Раша», адрес: 141407, Россия, 

<

...>, сделано в Китае, дата изготовления 07/2017.

В ходе осмотра произведен отбор образца названного товара на основании протокола отбора проб и образцов № 897/АР от 09.10.2017. Определением № 897/АР от 09.10.2017 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на предмет соответствия маркировки отобранного товара требованиям Технического регламента ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области» (том 1 л.д. 37-39).

По результатам экспертного исследования подготовлено экспертное заключение № 1.621/4.4-17 от 24.10.2017 (том 1 л.д. 83-86), из которого следует, что маркировка (информация для потребителя) нанесена изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером на потребительскую упаковку игрушки, маркировка четкая, легко читаемая, доступна для осмотра (пункт 5.1 статьи 4 ТР ТС 008/2011).

Маркировка продукции недостоверна, а именно: отсутствует информация о местонахождении изготовителя в Китае, где произведена игрушка, и информация для связи с ним; предупредительная надпись «Внимание: содержит пшеницу» не содержит указание об особых мерах предосторожности использования игрушки.

По маркировке потребителю не представляется возможным установить, где и для каких целей в игрушке содержится пшеница - информация о ней отсутствует в комплектности набора, сведениях о конструкционном материале; предупредительная надпись информирует только, что пластилин не предназначен для употребления в пищу.

По заключению эксперта, маркировка игрушки недостоверна и не способствует предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Квалифицировав перечисленные нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 391 АР от 14.11.2017 (том 1 л.д. 11-14), который представил в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения, установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании»).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона «О техническом регулировании»).

Решением Комиссии Таможенного союза №798 от 23.09.2011 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 008/2011 игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска, обусловленного, в том числе, применяемыми материалами.

Требования к маркировке игрушек установлены пунктом 5 статьи 4 ТР ТС 008/2011.

Маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации (пункт 5.1 статьи 4).

Маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером. Место и способ нанесения маркировки определяется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером (пункт 5.2 статьи 4).

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 4 ТР ТС 008/2011 маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Согласно пункту 5.4 статьи 4 ТР ТС 008/2011 в зависимости от вида игрушки в содержание маркировки включают: комплектность (для наборов), правила эксплуатации игрушки, способы гигиенической обработки, меры безопасности при обращении с игрушкой, предупредительные надписи, инструкцию по сборке. Предупредительная информация должна содержать указание об особых мерах предосторожности при использовании в соответствии с приложением 3 упомянутого технического регламента Таможенного союза.

Как видно из протокола об административном правонарушении, административный орган вменяет в вину Обществу два эпизода нарушения требований ТР ТС 008/2011 по маркировке исследованного товара для детей: отсутствие в маркировке информации о местонахождении изготовителя в Китае (стране, где произведена игрушка) и информации для связи с ним, а также отсутствие в предупредительной надписи «Внимание: содержит пшеницу» указания о мерах предосторожности при использовании игрушки.

В пункте 5.3 статьи 4 ТР ТС 008/2011 установлено требование о том, что маркировка игрушки должна содержать в числе прочих данных информацию о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), информацию для связи с ним.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 008/2011 изготовитель - юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие от своего имени производство и реализацию игрушек и ответственные за их соответствие требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза.

Согласно сертификату соответствия № ТС RU C-CH.JIT45.B.00769 серии RU № 0363819 изготовителем продукции является «Hasbro SA», адрес: Rue Emile-Boechat 31, CH-2800, Delemont, Switzerland, Швейцария. Также в сертификате приведены адреса филиалов, в том числе находящегося в Китае.

Из материалов дела видно, что нанесенная на игрушку маркировка содержала информацию о наименовании и местонахождении изготовителя игрушки: ФИО2 ФИО3 31, 28000 Дельмонт, Швейцария.

Довод заявителя о том, что маркировка должна содержать информацию о местонахождении изготовителя в Китае, где произведена игрушка, то есть, филиала, признан судом первой инстанции несоответствующим требованиям пункта 5.3 статьи 4 ТР ТС 008/2011, в силу чего суд первой инстанции исключил данный эпизод из числа вменяемых Обществу нарушений, поскольку Технический регламент не содержит требований об обязательном указании в маркировке игрушек местонахождение филиала производителя.

Вместе с тем, в части нарушения требований ТР ТС 008/2011, выразившегося в отсутствии информации о мерах предосторожности при использовании игрушки при наличии предупредительной надписи о содержании пшеницы в игрушке, суд первой инстанции установил нарушение требований технического регламента и вину Общества в совершении данного нарушения.

Нормы Технического регламента ТР ТС 008/2011 устанавливают требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из положений пункта 5.4 статьи 4 ТР ТС 008/2011, предупредительная информация, содержащаяся в маркировке игрушки, должна сопровождаться указанием об особых мерах предосторожности при использовании игрушки.

Таким образом, если изготовитель счел необходимым разместить на упаковке с игрушкой предупредительную надпись о содержании в ней пшеницы, он должен был разместить информацию о мерах предосторожности при использовании игрушки с учетом наличия в ней пшеницы. Если содержание в игрушке пшеницы не требует соблюдения никаких особых мер предосторожности, то у изготовителя отсутствовали основания для размещения такой надписи на товаре.

В любом случае предупредительная надпись должна сопровождаться информацией об особых условиях использования игрушки с учетом предупреждения, содержащегося в предупредительной надписи. Наличие в маркировке игрушки предупредительной надписи в отсутствие информации об особых условиях ее использования вводят в заблуждение потребителя, вызывают у него сомнения о порядке и условиях использования игрушки, что противоречит требованиям Технического регламента ТР ТС 008/2011.

Учитывая, что игрушка - товар, предназначенный для использования особой категорией потребителей - детьми, сама игрушка должна быть безопасна в применении, нанесенная на нее маркировка должна содержать полную информацию о всех возможных рисках наступления неблагоприятных последствий от контакта с игрушкой. В этой связи маркировка не должна допускать неясности в понимании содержащихся надписей, двоякости в их толковании. Именно в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности и устанавливает определенные требования, в том числе к маркировке, Технический регламент ТР ТС 008/2011 (пункт 3 статьи 1).

Довод Общества о том, что рассматриваемая надпись представляет собой лишь сведения информационного характера о составе пластилина, был правомерно оценен судом первой инстанции критически. Надпись «Внимание: содержит пшеницу» является именно предупредительной надписью, поскольку направлена на привлечение внимания потребителя, предостережение его.

Довод Общества об отсутствии его вины в указанном нарушении, поскольку он не является изготовителем товара и не он размещает маркировку на упаковках с товаром, является несостоятельным.

Субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Продавец наряду с изготовителем отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ только за те нарушения, в отношении которых у него имелась объективная возможность при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенного им товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество не было лишено возможности выявить нарушение требований технического регламента в части маркировки и не допустить такую продукцию в реализацию. Однако Общество в должной степени заботливости и осмотрительности не проявило и допустило реализацию игрушки с нарушением требований ТР ТС 008/2011, что верно квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при производстве административного расследования и совершении иных процессуальных действий должностными лицами административного органа не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении экспертизы административным органом не были допущены существенные процессуальные нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение подобного правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб., является для Общества значительной, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности назначить Обществу наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи раздела II Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Указание Общества в жалобе о том, что рассматриваемая надпись представляет собой лишь сведения информационного характера о составе пластилина, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку надпись «Внимание: содержит пшеницу» является именно предупредительной надписью, поскольку направлена на привлечение внимания потребителя, предостережение его о возможных последствиях использования детьми пластилина, содержащего пшеницу.  Если наличие в  игрушке пшеницы не требует соблюдения особых мер предосторожности, то основания для размещения на игрушке надписи «Внимание: содержит пшеницу» отсутствуют, поскольку данная надпись не соответствует содержанию маркировки, предусмотренному п.5.3 ч.5 ст.4 ТР ТС 008/2011. Наличие в маркировке игрушки предупредительной надписи в отсутствие информации об особых условиях ее использования вводит в заблуждение потребителя, вызывают у него сомнения о порядке и условиях использования игрушки, что противоречит требованиям Технического регламента ТР ТС 008/2011.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу № А49-16320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

В.С. Семушкин