ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28077/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 года

15АП-20089/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 07.10.2019 по делу № А53-28077/2019 

по иску федерального казенного учреждения «СевероКавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "ИК-1 ГУКФСИН России по Ростовской области" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 347 029 рублей 65 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2019 по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

29.10.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для удовлетворения исковых требований имеются. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт N 92 ГК на поставку мяса говядины 1 категории в четвертинах для нужд Северо-Кавказского округа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить поставляемый товар. Цена контракта составила 6 940 593 рублей.

Обязательства по контракту выполнены поставщиком ненадлежащим образом, а именно согласно заявке Заказчика от 17 ноября 2017 года N 489/24-757 товар в количестве 5 ООО килограмм должен быть поставлен в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" н. п. Ханкала в срок до 22 ноября 2017 года, однако, товар был поставлен 24 ноября 2017 года. Также согласно данной заявке в срок до 29 ноября 2017 года товар в количестве 15 ООО килограмм должен быть поставлен в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" г. Моздок и 3 369 килограмм отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" н. п. Ханкала. Товар поступил в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" н. п. Ханкала в количестве 3 808,10 килограмм 01 декабря 2017 года, что является грубым нарушением условий государственного Контракта.

04 декабря 2017 года в соответствии с пунктом 5.3. Контракта за исх. N 489/24-950 заказчиком в адрес Поставщика направлено уведомление о нарушении обязательств по Контракту.

05 декабря 2017 года от Поставщика в адрес Заказчика поступило письмо за исх. N 62/1/14-13400, в котором Поставщик проинформировал, что обязательства по Контракту исполнить в полном объеме не сможет и просит расторгнуть Контракт по соглашению сторон, без начисления штрафных санкций.

06 декабря 2017 года в соответствии с пунктом 5.2. Контракта Заказчик направил в адрес Поставщика требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 21 170, 20 рублей, которую Поставщик в добровольном порядке оплатил.

15 декабря 2017 года между ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" и ФКУ "ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области" заключено соглашение о расторжении указанного Контракта по согласию сторон на сумму 4 598 655 (четыре миллиона пятьсот девяносто восемь шестьсот пятьдесят пять),93 копеек, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств в размере 21 170 (двадцать одна тысяча сто семьдесят) 20 копеек.

На основании предписания командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, с 25 февраля по 25 марта 2019 года отделом финансового контроля и аудита СКО войск национальной гвардии проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" за период с 23 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года.

В ходе ревизии выявлены значительные нарушения исполнения государственного контракта N 92 ГК, а именно отсутствие выставленного Заказчиком требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 92 ГК (недопоставка товара) квалифицированного как нарушение пункта 3 части 1 статьи 94 Закона от 5 апреля 2014 N 44-ФЗ (неприменение мер ответственности в случае нарушения поставщиком условий контракта).

Согласно пункту 5.3 государственного контракта N 92 ГК, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара) Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 347 029 рублей 65 копеек, что составляет 5% от цены Контракта.

В целях реализации пункта 5.8. акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" и устранения выявленных нарушений законодательства, 30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке, направлено требование об уплате штрафа по Контракту от 03 ноября 2017 года N 92 ГК в размере 347 029,65 рублей. Данное требование Ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, для применения к должнику одновременно меры ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если контракт прекращен заказчиком в результате заявленного одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Соглашением о расторжении к государственному контракту N 92 ГК от 03.11.2017, заключенному между истцом и ответчиком, установлено, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении контракта.

Обязательства сторон на общую сумму 2 341 937, 37 рублей считаются исполненными.

Обязательства по контракту на сумму 4 598 655, 93 рублей, по которой контракт расторгается, прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Поставщик в соответствии с пунктом 5.2 контракта в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляет заказчику неустойку в размере 21 170, 20 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с подписанным сторонами расчетом неустойки.

Таким образом, из материалов дела следует, что государственный контракт N 92 гк от 03.11.2017 расторгнут сторонами в обоюдном порядке на основании соглашения от 15.12.2017, при этом в тексте соглашения не указано, что контракт расторгнут по вине ответчика, в связи с чем к спорной ситуации не применимы положения пункта 36 Обзора.

Истец нормативно не обосновал, что заключение сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении контракта, даже если поставщиком были нарушены сроки его исполнения, может автоматически влечь такое правовое последствие как возникновение на стороне поставщика обязанности по уплате штрафа, начисленного в связи с неисполнением сделки (в данном случае сделка прекращается по воле сторон, если иное прямо не указано ими в соответствующем соглашении).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А53-25368/2018.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-28077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева