768/2018-37060(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1057/2018

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии, в судебном  заседании проводимом с использованием видео-конференц связи, от истца – Афашаговой  Майи Кашифовны – Утова А.М. и Ворокова М.М. (доверенность от 22.01.2018),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» (ИНН 0706001415,  ОГРН 1020700636395) – Кушхова А.А. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие третьих  лиц: общества с ограниченной ответственностью «Каншао», Курашева Каншаубия  Кашифовича, Макоева Зубера Мухадиновича, инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по г. Нальчику, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Афашаговой Майи Кашифовны на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 06.06.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Марченко О.В.,  Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А20-1057/2018, установил следующее.  

Афашагова М.К. обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО «Къаншао»  (далее – общество) со следующими требованиями:  

– признать недействительным решение от 19.10.2017 № 1; 

– признать недействительным решение общего собрания участников общества;  

– признать недействительным регистрационные записи в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Общество и инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику  (далее – инспекция) заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А20-2225/2018.  

Определением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 08.08.2018, производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу итогового судебного № А20-2225/2018.  

В кассационной жалобе Афашагова М.К. просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу. Заявитель  указывает, что вопреки указанию суда, ходатайство о приостановлении производства  по делу инспекция не заявляла. Необходимость приостановления производства по делу  отсутствовала.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы  и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами.  

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается  в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления  в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно,  если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения  другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат  его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен  обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве,  до разрешения другого дела.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого  в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому  

вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение  по данному делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять  на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения  спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат  установлению при разрешении другого дела в суде.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках дела № А20-2225/2018  рассматриваются требования общества и ООО «Каншао» о восстановлении последнего  в правах участника общества, о восстановлении Макоева З.М. и Курашева К.К. в правах  участника общества, о признании недействительными действий налогового органа  по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части исключения ООО «Каншао» и Макоева З.М.  из состава участников общества; об уменьшении доли участника общества Курашева К.К.,  о включении участника общества Афашаговой М.К., об исключении записи из ЕГРЮЛ  по Афашаговой М.К. как участнике общества, о признании недействительной  регистрационной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером  от 30.03.2018 № 2180726056400 и ее аннулировании.  

Суды обоснованно указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А20-2225/2018, в части законности решения общего собрания участников  общества от 19.10.2017 № 1, которое одновременно является предметом спора по  рассматриваемому делу, будут иметь определяющее значение для правильного  разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. В  противном случае, возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

 Поскольку между рассматриваемым делом и делом № А20-2225/2018 имеется  очевидная правовая связь, а результат рассмотрения дела № А20-2225/2018 может  повлиять на результат данного дела, суды обоснованно приостановили производство  по делу.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Афашагова М.К. в рамках дела   № А20-2225/2018 заявила ходатайство о соединении дел № А20-2225/2018  и А20-1057/2018 в одно производство, мотивированное взаимосвязью заявленных  требований и риском принятия противоречащих друг другу судебных актов. Данное  обстоятельство свидетельствует о том, что вопреки доводам, изложенным в кассационной  жалобе, заявитель полагает, что дела № А20-2225/2018 и А20-1057/2018 являются  взаимосвязанными.  

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 31.05.2018, в котором  разрешалось ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель истца  не принимал участия, подлежит отклонению, поскольку истец надлежащим образом  извещен о судебном заседании, назначенном на 31.05.2018 (почтовое уведомление  

от 36000122957782). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о  возобновлении производства по делу и об объединении дел в одно производство  

от 05.06.2018, что также свидетельствует о своевременной осведомленности  Афашаговой М.К. о наличии ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2018 по делу   № А20-2225/2018 об отказе в объединении дел в одно производство отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для решения вопроса об  объединение с рассматриваемым делом.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы  и правомерность приостановления производства по делу. Основания для отмены  обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу   № А20-1057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова