ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37028/2023

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2024 года

15АП-2896/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2024 по делу № А53-37028/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная

компания «Тодиви»

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании предписания,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от Центрального Банка Российской Федерации: представители ФИО2 по доверенности от 23.07.2021, ФИО3 по доверенности от 23.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тодиви» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Тодиви») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, банк) о признании недействительным предписания от 05.10.2023 № С59-3/68816.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тодиви» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предписание не соответствует закону - часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» не содержит требования о получении предварительного письменного согласия заемщика на заключение договоров, связанныхс обеспечением исполнения обязательств. Судом неправомерно сделан вывод о противоречии позиции заявителя Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 23. 02.1999 г. №4-П, которое не имеет схожих обстоятельств дела. Судом не дана оценка доводам заявителя в отношении нарушения его прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - центр) поступило обращение ФИО4 (далее - заемщик) в отношенииООО МК «Тодиви».

В рамках осуществления проверочных мероприятий по обращению на основании сведений и документов, представленных обществом в ответ на запрос центра,в деятельности общества выявлены нарушения требований части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»в части невключения в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) условия о согласии/не согласии заемщика с обязанностью заключить другой договор(в ситуации, указанной в обращении, - договор залога имущества).

В связи с выявленными нарушениями, Центральным Банком Российской Федерации в отношении ООО МКК «Тодиви» выдано предписание от 05.10.2023№ С59-3/68816 с указанием в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения принять меры по недопущению подобных нарушений законодательства Российской Федерации, предоставить объяснения по факту допущенного нарушения и отчет об исполнении предписания.

Несогласие с выданным предписанием послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) надзор за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований Закона № 353-ФЗ осуществляет Банк России.

Как следует из материалов дела, между заемщиком и обществом заключен договор потребительского займа от 06.08.2022 № 149-21/2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора заемщик обязан заключить договор залога имущества, указанный в пункте 10 индивидуальных условий договора, или обеспечить заключение договора залога с собственником имущества, передаваемого в залог. Во исполнение требований договора заемщиком был заключен договор залога транспортного средства от 06.08.2022 № 149-21/2022.

В представленной обществом копии заявлении-анкете на получение займаот 06.08.2022 отсутствует согласие заемщика на заключение такого договора.В обращении заемщик указывает, что заключение договора залога было навязано ему обществом без возможности от него отказаться или изменить.

В рамках осуществления проверочных мероприятий по обращению на основании сведений и документов, представленных обществом в ответ на запрос центра,в деятельности общества выявлены нарушения требований части 18 статьи 5 Закона№ 353-ФЗ в части невключения в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) условия о согласии/не согласии заемщика с обязанностью заключить другой договор (договор залога имущества).

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлениио предоставлении потребительского кредита (займа).

Данная статья направлена на защиту интересов экономически более слабой стороны - потребителя данной услуги и вводит ограничения по включениюв индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) обязанности заемщика заключить другие договоры только условии, что Заемщик выразилв письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из обстоятельств спора следует, что согласно условиям договора залога,на потребителя возлагаются существенные ограничения на право распоряжения предметом залога, вводятся санкции в случае утраты или повреждении предмета залога, а также иные санкции за неисполнение условий договора, вплоть до обязательств по замене предмета залога, передачи предмета залога на охраняемую стоянку залогодержателя и права требовать залог из чужого незаконного владения, том числе из владения залогодателя.

Таким образом, при заключении договора залога заемщик несет существенные имущественные риски, о чем он должен быть уведомлен заранее, с целью оценки возложения на себя дополнительных рисков и затрат по залогу автомобиля. И только после предоставления заемщиком согласия в письменном виде, данные требования могут быть включены в индивидуальные условия договора.

Обществом письменное согласие заемщика на возложение на него обязанности по заключению договора залога в материалы дела не предоставлено.

В индивидуальных условиях договора содержится обязанность заемщика по заключению иных договоров (договора залога имущества), в то время как условие письменного согласия с данными обязанностями согласно требованиям Закона № 353-ФЗ в заявлении-анкете на получение займа от 06.08.2022 не соблюдено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено в рамках имеющихся полномочий, при наличии необходимых обстоятельств для его принятия, соответствует нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23. 02.1999 г. №4-П не привела к принятию неправильного решения. Неотражение в решении суда всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016).

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу№ А53-37028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева