АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.12.2023 Дело № А40-47275/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – не яв., изв. от ответчика ФГКУ "ЦТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО1, дов. от 26.12.2022 

от ответчика МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО1, дов. от 26.12.2022  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

ФГКУ "ЦТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2023,  

по иску ООО УК "ПАРУС" 

к ФГКУ "ЦТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ  КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с ответчиков солидарно  задолженности в размере 168 346 руб. 87 коп. за период с 01.05.2020 по  30.09.2021, пени в размере 24 808 руб. 87 коп. за период с 12.04.2021 по  16.01.2023.  

Решением суда от 14.07.2023 с ФГКУ "ЦТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ  и МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) долга в сумме 168 346,87 руб.,  пени в сумме 24 808,87 руб. - удовлетворены в части присуждения долга в  размере 168 346,87 руб. и пени в размере 7 560,97 руб., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 изменено,  с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО УК  "ПАРУС" судебные расходы, связанные с уплатой платежным поручением от  07.03.2023 N 158 государственной пошлины по иску в сумме 6 050 руб. С ООО  УК "ПАРУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 607 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО"  Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить  

состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников  помещений от 31.08.2017, истец является управляющей организацией  многоквартирного дома N 33 по ул. Терешковой в г. Липецке.  

Согласно решению Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2018,  вступившего в законную силу 26.03.2018 по делу N 2-258/18, нежилые  помещения (подвальное помещение лит. подА1, подвальное помещение лит.  подАII, подвальное помещение лит. подАIII) по адресу 

<

...> находятся на праве оперативного управления "Центрального  территориального управления имущественных отношений" Министерства  обороны РФ. Данный факт подтверждается заместителем руководителя  Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными  услугами воинских частей и организаций в письме N 370/10182 от 16.10.2020.  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что вследствие  ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за содержание  жилого помещения и коммунальные услуги, образовалась задолженность в  размере 168 346,87 руб. за период с 01.05.2020 по 30.09.2021.  

На сумму долга истец начислил пени в размере 24 808,87 руб. за период с  12.04.2021 по 16.01.2023 в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 210, 296, 298, 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о  том, что заявленные требования являются обоснованными.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, ответчик обладал правом  оперативного управления на поименованное в иске жилое помещение,  зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных  норм гражданского и жилищного законодательства обязан нести бремя его  содержания и общего имущества МКД.  

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского  районного суда г. Липецка от 20.02.2018 по делу N 2-258/18, которым  установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для предмета  настоящего спора, а именно: помещения, оплата за содержание которых  предъявлена в рамках заявленных требований, находятся на праве оперативного  управления у первого ответчика.  

Кроме того, данный факт следует из письма заместителя руководителя  Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными  услугами воинских частей и организаций N 370/10182 от 16.10.2020.  

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств  фактического оказания услуг в спорный период в заявленном размере  отклоняется судом округа на том основании, что в соответствии с позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной  в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, истец  

(управляющая организация) не обязан документально подтверждать сумму  фактически понесенных расходов.  

Отклоняя довод ответчика о том, что он является бюджетной организацией,  финансируемой за счет средств местного бюджета, в результате чего  установлены лимиты бюджетных обязательств, что является основанием для  отказа во взыскании задолженности, суд верно исходил из того, что  недофинансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для  освобождения его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того,  оплата фактически потребленных коммунальных ресурсов не может быть  поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств  бюджета соответствующих расходов плательщика.  

С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  недофинансирование ответчика уполномоченными органами само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и,  следовательно, основанием для освобождения от ответственности.  

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным  мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам  дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле  

доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023  года по делу № А40-47275/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи А.В. Коваль 

 Н.О. Хвостова