ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27357/2023

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

ФИО4 по доверенности от 01.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3145/2024) ООО "ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56- 27357/2023, принятое 

 

по иску  ООО "ТСВ" 

к СПб ГКУ "Управление информационных технологий и связи" 

 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСВ" (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи" (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании 1 071 445, 86 руб. суммы штрафа, не списанного в установленном законом порядке по государственному контракту № 0372200278521000143_256695 от 21.01.2022, 5 357, 23 руб. убытков, понесенных в результате неосновательного обращения взыскания на банковскую гарантию, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 08.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 24 061 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТСВ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неисполнение истцом контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами (введение антироссийских санкций), в связи с чем Ответчик обязан был списать неустойку на основании подпункта «г» пункта 2, подпункта «д» пункта 3 Постановления № 783. Указывает на то, что истец предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение Контракта, однако исполнение Контракта в тот момент было невозможно, по независящим от поставщика основаниям. Считает, что выводы суда о том, что «наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано материалами дела в связи с чем не имеется оснований для освобождения Поставщика от начисленной неустойки в порядке, предусмотренном п. 7.10 Контракта» являются необоснованными. Также указывает на то, что параллельный импорт товаров со странами происхождения товарных знаков, принявшими в отношении РФ недружественные санкции, был разрешен только 28 июня 2022 года, то есть за два дня до истечения срока поставки. Ссылается на то, что параллельный импорт это вынужденная мера, продиктованная текущими экономическими обстоятельствами, которая не может полноценно заменить официальные поставки, при этом налаживание параллельного импорта требует существенных временных и материальных затрат. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение, по итогам определения Поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0372200278521000143 от 17.12.2021, идентификационный код закупки 212784244461078420100103850010000242) заключили Государственный контракт № 0372200278521000143_256695 от 21.01.2022 на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Поставщик обязался в установленный срок передать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее – Получатель товара), указанного Государственным заказчиком в приложении № 1 к Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту (далее – Техническое задание), оборудование для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – Товар), а Государственный заказчик обязался оплатить поставленный Товар. Приложением № 2 к Контракту «Расчет цены Контракта» и Приложением № 3 к Контракту ФОРМА «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товаров». 

Цена Контракта составила 21 428 913, 54 руб., в том числе НДС (20%) 3 571 485, 59 руб., и была определена Расчетом цены Контракта, являющимся неотъемлемой частью Контракта. 

Истцом и ответчиком был согласован к поставке Товар иностранного производства, реализуемый торговыми брендами Xerox (владелец бренда - Xerox Corporation, страна регистрации – США), Ricoh (владелец бренда - Ricoh Company, Ltd., страна регистрации – Япония), HP (владелец бренда - Hewlett-Packard, страна регистрации – США), Zebra (владелец бренда - Zebra Technologies, страна регистрации – США), Honeywell (владелец бренда - Honeywell International, страна регистрации – США), Panasonic (владелец бренда - Panasonic Holdings Corporation, страна регистрации – Япония), Epson (владелец бренда - Seiko Epson Corporation, страна регистрации – Япония). 

После заключения сторонами Контракта, 24.02.2022 Российской Федерацией была предпринята специальная военная операция по денацификации Украины, продолжающаяся также по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления. Вследствие осуществления специальной военной операции, ряд иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации или российских юридических лиц, на законодательном уровне приняли пакеты политических и экономических санкций (ограничительно-запретительных нормативных актов), препятствующих ввозу товаров на территорию Российской Федерации. 

В частности, среди вышеуказанных нормативных актов были приняты и действуют по состоянию на дату предъявления исковых требований: 

1) Окончательное решение Бюро Промышленности и Безопасности США «Реализация санкций против России в соответствии с Правилами экспортного контроля», опубликованного 03.03.2022 в официальном журнале Федерального Правительства США Federal Register, в соответствии с которым введено обязательное требование о получении американскими поставщиками лицензии на экспорт в Россию товаров, являющихся объектом экспортного регулирования (т.е. входящих в т.н. Список торгового контроля, Commerce Control List - CCL), и относящихся к категориям 3 - 9 (3 – электроника; 4 – компьютеры; 5 – телекоммуникации и информационная безопасность; 6 - сенсоры и лазеры; 7 - навигация и авионика; 8 - военно-морской флот; 9 - двигательные установки, космические аппараты и сопутствующее оборудование). Большинство таких ходатайств от экспортеров в настоящий момент обрабатываются с «политикой отказа» (копия решения, его автоматизированный перевод и официальные комментарии Торговопромышленной палаты в отношении указанного документа – приложение № 4). 

Принятие указанного решения повлекло, в свою очередь, следующие действия юридических лиц – владельцев торговых брендов, зарегистрированных на территории Соединенных Штатов Америки: 

• Прекращение доставки продукции бренда Xerox на территорию Российской Федерации, что подтверждается письмами ООО «Ксерокс СНГ» - официального импортера оборудования и расходных материалов торговой марки Xerox на территории Российской Федерации (копия письма ООО «Ксерокс СНГ» № 151/22 от 08.04.2022, письма от 13.03.2022, письма № 805_807 от 21.06.2022 – приложение № 5); 

• Приостановку, а затем прекращение деятельности группы компаний Hewlett Packard на территории Российской Федерации (копия письма HP Europe от 02.03.2022, письма HP Enterprise от 01.06.2022, письма от 16.03.2022, письма от 02.06.2022) – приложение № 6); 

• Приостановку официальных отгрузок и ввоза продукции Zebra Technologies и Honeywell в Российскую Федерацию в одностороннем порядке указанными производителями, с закрытием офисов представительств на неопределенный срок (копия письма Компании TREOLAN, широкопрофильного дистрибьютора, от 07.06.2022, копия сертификатов Компании TREOLAN от производителей Honeywell и Zebra – приложение № 7). 

2) Распоряжение Кабинета министров Японии от 18.03.2022, установившее запрет на экспорт 266 товаров, таких как компьютеры и оборудование, а также их комплектующие части, устройства вычислительных машин, полупроводники, оборудование связи, и передовые материалы, а также 26 технологий, включая программы проектирования машин для производства микросхем в Россию и Белоруссию и приостановления действия режима наибольшего благоприятствования в торговле для России, (копия распоряжения, перечень санкций, введенных Японией в отношении РФ, от 18.03.2022 и их автоматизированный перевод – приложение № 8). 

Принятие указанного распоряжение повлекло следующие действия юридических лиц – владельцев торговых брендов, зарегистрированных на территории Японии: 

• Временная приостановка и последующее не возобновление поставок товаров бренда Ricoh на территорию Российской Федерации (копия официального заявления Ricoh Company, Ltd. – приложение № 9); 

• Приостановка и последующее не возобновление отгрузок товаров бренда Panasonic на территорию Российской Федерации в связи с экономическими, логистическими и иными затруднениями (копия заявления Panasonic от 04.03.2022 – приложение № 10); 

• Приостановка и ограничение деятельности компании Epson на территории России и Белоруссии (копия заявления Epson от 09.03.2022, копия письма Epson от 17.03.2022, копия письма ООО «Позитив» - представителя официального дистрибьютора Epson исх. № П-220622 от 22.06.2022 г. – приложение № 11). 

Согласно письму № 01-37-1153/22-0 «Об исполнении контрактов», ответчик просил подтвердить гарантийным письмом исполнение действующих контрактов или предоставить доказательства, свидетельствующие наличие обстоятельств непреодолимой силы, подтверждающие их влияние на возможность исполнения контрактов. Государственным заказчиком было сообщено, что при предоставлении доказательств невозможности исполнения контрактов, им будет рассмотрен вопрос об освобождении поставщиков от ответственности, предусмотренной положениями соответствующих контрактов. 

Как указал истец, в связи с невозможностью исполнения контракта в установленные сроки, истцом в адрес ответчика направлено обращение исх. № 254 от 22.06.2022, содержащее информацию о принятии недружественными государствами санкций, препятствующих ввозу электронного и сложного технического оборудования на территорию Российской Федерации, с приложением пакета подтверждающих документов. В связи с чем своевременная поставка некоторых товаров оказалась невозможной. 

Полагая незаконным взыскание неустойки в связи с неисполнением истцом обязательств по Контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 календарных дней возместить расходы истца, понесенные в связи с необоснованным обращения взыскания на банковскую гарантию в виде оплаты вознаграждения за платеж гарантии.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ). 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Государственному заказчику неустойку в виде штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.1.4, 7.1.5, 7.1.8 Контракта) в размере 5 % цены Контракта. 

По расчету ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательства составил 1 071 445 руб. 68 коп. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, сторонами был согласован к поставке Товар иностранного производства (многофункциональные устройства, принтер, сканер, ручной сканер штрихкодов, принтер штрих-кодов), реализуемый торговыми брендами Xerox (владелец бренда – Xerox Corporation, страна регистрации – США), Ricoh (владелец бренда – Ricoh Company, Ltd., страна регистрации – Япония), HP (владелец бренда – Hewlett-Packard, страна регистрации – США), Zebra (владелец бренда – Zebra Technologies, страна регистрации – США), Honeywell (владелец бренда – Honeywell International, страна регистрации – США), Panasonic (владелец бренда – Panasonic Holding Corporation, страна регистрации – Япония), Epson (владелец бренда Seiko Epson Holding Corporation, страна регистрации – Япония). Принятие рядом иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации или российских юридических лиц, на законодательном уровне пакетов политических и экономических санкций, препятствующих ввозу товаров на территорию Российской Федерации, по мнению Истца, явилось основанием невозможности своевременной поставки части Товара. 

При этом следует различать понятия «страна регистрации товарного знака» и «страна происхождения товара». 

Государственным заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 17.12.2021 было размещено Извещение № 0372200278521000143 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку Товара. Извещение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 33 Закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, наименований стран происхождения товара, требования к товарам. В извещении Государственным заказчиком были указаны необходимые характеристики Товара без требований к товарному знаку и стране происхождения товара. 

По итогам проведения конкурентной закупки предложенный победителем электронного аукциона в заявке Товар указан в Расчете цены Контракта, являющемся приложением № 2 к Контракту, и в Форме «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товаров», являющейся приложением № 3 к Контракту, с указанием предложенных Поставщиком стран происхождения Товара, среди которых Вьетнам, Китай, Тайланд, Индонезия, Малайзия, Россия. 

Согласно пункту 3 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» товар признается происходящим из конкретной страны, если он полностью получен или произведен в такой стране или подвергнут достаточной переработке в такой стране. 

Обозначение товарного знака наносится в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия. Соответственно, товар, на который товарный знак нанесен правомерно, является оригинальным вне зависимости от того, в какой стране он произведен. 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовывался к поставке товар торговых знаков XEROX, Ricoh, HP, Pantum, Zebra, Honeywell, Panasonic, Epson из стран регистрации данных товарных знаков, ввиду чего поставки Товара из таких стран происхождения товара, как США и Япония, не относятся к условиям заключенного сторонами Контракта. 

Истец ссылается на начало 24.02.2022 специальной военной операции по денацификации Украины, продолжающейся также по состоянию на дату подачи искового заявления, что повлекло принятие рядом иностранных государств пакетов политических и экономических санкций, препятствующих ввозу Товаров, необходимых для исполнения условий Контракта, на территорию Российской Федерации из недружественных стран. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, поставка товара из стран происхождения товара, согласованных условиями Контракта, не была осложнена в связи с санкциями, на которые ссылается Истец. Перечисленные в условиях Контракта страны не относятся к странам, указанным в Перечне иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р. 

Согласно Акту приемочной комиссии № 143-1 по приемке поставленных товаров по Контракту от 17.08.2022, являющемуся документом о приемке в силу положений Закона № 44-ФЗ и основанием для оплаты по Контракту в соответствии с пунктом 3.5 Контракта, Поставщиком были поставлены, а Государственным заказчиком были приняты товары с товарными знаками Zebra, Honeywell, Panasonic, что противоречит доводам Поставщика о невозможности поставки товаров данных товарных знаков в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в том числе, обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера). 

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

При этом подпунктом «д» пункта 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии). 

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика,  правомерно установил, что представленные Истцом пояснения и документы, не могут служить надлежащим обоснованием обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, по следующим основаниям. 

Приложение к иску № 5 (Копия письма ООО «Ксерокс (СНГ)» № 151/22 от 08.04.2022, письма от 13.03.2022, письма № 805_807 от 21.06.2022 на 3 л.) сообщает о невозможности поставки Товаров на территорию Российской Федерации, которые не являются предметом Контракта. 

Приложения к иску № 6 (Копия письма НР Europe от 02.03.2022, письма HP Enterprise от 01.06.2022, письма от 16.03.2022, письма от 02.06.2022 на 6 л.), № 7 (Копия письма Компании TREOLAN от производителей Honeywell и Zebra на 3 л.), № 8 (Распоряжение Кабинета министров Японии от 18.03.2022, перечень санкций, введенных Японией в отношении РФ, от 18.03.2022 и их автоматизированный перевод на 66 л.), № 9 (копия официального заявления Ricoh Company от 14.03.2022, Ltd. на 1 л.) переведены с иностранных языков с применением машинных переводчиков Гугл и носят непригодный к использованию характер, в котором не понятен ни смысл, ни содержание. 

Приложение к иску № 10 (Копия заявления Panasonic от 04.03.2022 на 1 л.) представлено на английском языке без перевода на русский язык. Как отмечено в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 № Ф07-16753/2022 по делу № А56-99973/2021 у арбитражных судов отсутствует обязанность по исследованию иностранных интернет-сайтов (с оригинальным содержанием на иностранном языке) с целью получения информации согласно доводам стороны. 

Приложение к иску № 11 (Копия заявления Epson от 09.03.2022, копия письма Epson от 17.03.2022, копия письма ООО «ПОЗИТИВ» - представителя официального дистрибьютора Epson исх. № П-220622 от 22.06.2022 на 4 л.) нельзя считать подтверждением несения убытков. Указание на сложности поставки не подтверждены документально. Сообщение об ограничении бизнес-деятельности в регионе Россия и Беларусь несет информацию об ограничении, но никак не о прекращении поставок. Согласно представленному ответу ООО «ПОЗИТИВ» от 22.06.2022 № П-220622 ООО «ТСВ» был сделан возврат денежных средств по пункту 19 таблицы (Сканер EPSON Perfection V19 B11B231401). 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Поставщиком документы не могли явиться для Государственного заказчика надлежащим обоснованием обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, для списания неустойки по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 3 и подпунктом «д» пункта 5 Правил. 

Учитывая изложенное, из непоставленного Товара по Контракту, перечень которого указан в иске, Товары по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 20, 21 (все Товары, кроме одного) согласованы к поставке с ООО «О-Си-Эс-Центр» по дополнительным соглашениям от 17.01.2022 и от 24.01.2022 к Дилерскому договору № ЦД-001362 от 01.07.2011 с полным возмещением денежных средств в случае не поставки, с полным возмещением убытков, включая штрафные санкции, начисленные конечным покупателем Товара, дополнительно предусмотрены случаи выплаты пострадавшей стороне пени за каждый день просрочки. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Поставщик вправе обратиться к ООО «О-Си-Эс-Центр» за возмещением убытков в рамках договорных обязательств.

Доводы истца об имеющейся возможности использования системы «параллельного импорта» и о том, что применение данной системы требует налаживание новых логистических связей, несения дополнительных затрат, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд, контракт заключен в период формирования зарубежной санкционной политики, соответственно, исполнитель осознанно принял на себя данные риски. Контракт исполним, что фактически истцом не отрицается. Заказчик учел объективные сложности исполнителя и между датой исполнения обязательств по Контракту и датой его расторжения имеется значительный временной промежуток для исполнения обязательств. Действительная невозможность исполнения обязательств истцом не доказана. 

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано соглашение о неустойке от 15.08.2022 № 1 (приложение № 3 к отзыву), согласно которому Поставщик осуществляет перечисление неустойки в виде штрафа в размере 1 071 445,68 рублей в бюджет Санкт-Петербурга в срок не позднее 15.08.2022. 

В связи  с тем, что денежные средства в размере 1 071 445, 68 рублей не были перечислены истцом в добровольном порядке в установленный срок, Государственным заказчиком на основании статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.8 Контракта было принято решение от 10.10.2022 о взыскании законной неустойки по Контракту за счет денежной суммы по независимой гарантии. 

Согласно платежному поручению от 07.11.2022 № 666802 денежные средства в размере 1 071 445, 68 руб. поступили в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

Далее Контракт был расторгнут по соглашению сторон на основании Соглашения о расторжении Контракта от 17.11.2022 в связи с невозможностью поставки Товара, указанного в пунктах 1-10, 13-14, 19-21 приложения № 2 «Расчет цены Контракта» к Контракту, согласно пункту 5 которого стороны претензий по исполнению обязательств по Контракту не имеют. Оплата по Контракту произведена Государственным заказчиком путем выплаты Поставщику за фактически поставленный Товар. Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 143/1 от 17.11.2022 по Контракту со ссылкой на фактически исполненный объем и неустойку в виде штрафа. 

Согласно положениям пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

В силу части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна содержать в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. 

В пункте 3.1 независимой гарантии от 14.04.2022 № 10321106 предусмотрено обязательство уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных Контрактом. 

Согласно пункту 7.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе: 

произвести оплату по Контракту путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на размер начисленных неустоек (штрафов, пеней); 

взыскать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Поставщиком); 

взыскать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежной суммы по банковской гарантии (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Поставщиком).

Следовательно, взыскание размера начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежной суммы по независимой гарантии является правом Государственного заказчика на основании пункта 7.8 Контракта. 

Учитывая изложенное, решение Государственного заказчика о взыскании неустойки от 10.10.2022 в рамках взыскания законной неустойки принято в соответствии с требованиями статьи 332 ГК РФ и законодательства о контрактной системе Российской Федерации,  в связи с чем, действия ответчика правомерны.

Таким образом, требования о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств) в сумме 29 281, 29 рублей за период с 08.11.2022 по 20.03.2023, как и взыскание понесенного ущерба, выраженного в уплате вознаграждения банку ПАО АКБ «Абсолют Банк» за исполнение им платежа по независимой гарантии в размере 5 357,23 рублей, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) возлагается на должника. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

Таким подтверждающим документом может являться, например, заключение, выданное в соответствии с Постановлением Совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности». 

Учитывая изложенное, рассмотрение Государственным заказчиком вопроса об освобождении Поставщика от уплаты неустоек и штрафов возможно после предоставления Поставщиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, имевших место после заключения Контракта, препятствующих Поставщику исполнить принятые обязательства по Контракту в установленный срок. 

Рассмотрение предоставленных заявителем сведений и документов, а также принятие решения о выдаче заключения, свидетельствующего обстоятельства непреодолимой силы, или направлении мотивированного отказа осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в течение десяти дней с даты регистрации заявления. 

При этом, суд отметил, что представленное письмо Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации № ПР/0181 о приостановке рассмотрения заявлении о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы датировано 22.03.2022, что не дает понимания, почему Истец не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не обратился за заключением в период с 24.02.2022 по 22.03.2022. Более того, заявление Истца в адрес Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации датировано 05.04.2022. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности Поставщика характер.

В соответствии с вопросом 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции №1» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 № 09АП-28233/2022 по делу № А40-284477/2021, суд пришел к выводу о том, что лицо, приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, заявитель при заключении Контракта должен был осознавать, что принимает на себя обязательства по поставке конкретного товара в установленный Контрактом срок. 

В пункте 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что не признаются форс-мажорными обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности отсутствии на рынке нужных товаров и нарушение обязательств контрагентами. 

Более того, финансово-экономический кризис не признается судами форс-мажором, суды относят его к предпринимательским рискам (Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 01.09.2010 № КА-А40/9199-10, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.05.2013 по делу № А55-25687/2012, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 № 09АП58947/2022 по делу № А40-81765/22). 

Учитывая изложенное, поведение Поставщика связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, а также не отвечает критериям добросовестности и разумности. 

Кроме того, с момента подведения итогов электронного аукциона (27.12.2021) Истцу было известно, количество Товара необходимого для исполнения Контракта. При этом, Истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог принять все меры для надлежащего исполнения взятого на себя обязательства. Заключая Контракт на указанных условиях, Истец возложил на себя соответствующие обязанности, в том числе обязанности по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Поставщика от начисленной неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 7.10 Контракта, поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не доказано.

Кроме того, следует учитывать, что между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о неустойке от 15.08.2022 № 1 (приложение № 3 к отзыву), согласно которому Поставщик осуществляет перечисление неустойки в виде штрафа в размере 1 071 445,68 рублей в бюджет Санкт-Петербурга в срок не позднее 15.08.2022, Соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон от 17.11.2022, согласно пункту 5 которого стороны претензий по исполнению обязательств по Контракту не имеют, а также акт сверки взаиморасчетов № 143/1 от 17.11.2022 по Контракту со ссылкой на неустойку в виде штрафа. 

Также истец указал, что срок исполнения Контракта истек до момента легализации и налаживания процесса параллельного импорта электронных товаров. 

При этом, судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.1 Контракта Контракт действует до 31.12.2022 со сроком окончания поставки товара – 30.06.2022. Параллельный импорт на территории Российской Федерации Товаров указанных товарных знаков введен Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее – Приказ Минпромторга). 

Предложенный Поставщиком Товар содержится в перечне товаров Приказа Минпромторга. 

код группы товара – 84 (редакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части); 

код товарной позиции – 8443 (прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности). 

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что параллельный импорт был введен на территории Российской Федерации в период действия Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 января 2024 года по делу №  А56-27357/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСВ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева