СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8409/2023-ГК

г. Пермь

06 сентября 2023 года

Дело № А50-17832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, конкурсный управляющий, решение от 28.05.2020 по делу № А50-31872/19,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2023 года по делу № А50-17832/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316595800081417) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» (далее - истец, ООО «БрандСоюз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022, принятого в рамках дела № А50-31872/2019. Указывает, что ответчиком был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 285 от 15.12.2017 без указания на договор, в рамках которого он был подписан. Кроме того, в акте № 285 имеется указание на конкретные работы, выполнение которых послужило поводом для его подписания. Считает, что указанный акт не является доказательством обоснованности получения ответчиком денежных средств после 15.12.2017. Обращает внимание на то, что ответчик и последний директор и участник ООО «БрандСоюз» являются аффилированными лицами. Также не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности и невозможности его восстановления, поскольку до момента признания должника несостоятельным (банкротом) конкурный управляющий не являлся исполнительным органом должника, не знал и не мог знать о каких-либо перечислениях денежных средств. Поскольку конкурсный управляющий с требованиями о взыскании неосновательного обогащения первоначально обратился в Свердловский районный суд г. Перми 24.09.2021, срок исковой давности по перечислениям в адрес ответчика позднее 24.09.2018 не истек.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.05.2020 ООО «БрандСоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «БрандСоюз» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12224, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, Главпочтамт, а/я 8).

Истец указал, что в ходе проведения проверочных мероприятий конкурсным управляющим установлено о перечислении с расчетного счета истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 596 500 руб. в период с 10.11.2017 по октябрь 2018 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, из них в пользу ответчика переведены денежные средства в размере 111 000 руб., с назначением платежа «Оплата за услуги по договору № за материалы на подотчет», и в сумме 485 500 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 114 от 10.11.2017», «Оплата по счету № 115 от 10.11.2017», «Оплата за услуги транспорта», «Оплата за услуги по договору от 30.07.2018 за ремонтные работы», «Оплата за услуги по договору от 30.07.2018 за ремонтные работы» «Оплата за услуги по договору № 232-1-1/18 от 12.09.2018 за материалы». 

Согласно авансового отчета № 2 от 28.02.2018 в сумме 72 501 руб. 50 коп., авансового отчета № 9 от 28.09.2018 в сумме 23 917 руб., авансового отчета №11 от 03.10.2018 в сумме 4 581 руб. 50 коп. ответчик отчитался на сумму 101 000 руб., а также по кассовой книге за 2017- 2018 год, возвращены в кассу следующие средства: 15 000 руб. от 24.07.2018, 50 000 руб. от 31.07.2018, 60 000 руб. от 01.08.2018, 40 000 руб. от 03.08.2018, 20 000 руб. от 06.08.2018, 7 000 руб. от 07.08.2018, 57 500 руб. от 14.09.2018, 50 000 руб. от 10.10.2018.

Задолженность ответчика составила 196 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 200, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы ответчиком выполнены, авансовые отчеты представлены, в остальной части денежные средства возвращены в кассу, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, не имеется. Кроме того, с учетом периода осуществления платежей, а также даты подачи иска, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора). 

По правилам ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022, принятого в рамках дела № А50-31872/2019, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 по делу № А50-31872/2019 (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 17АП-6023/2021 (3)-АК) в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «БрандСоюз» в пользу ИП ФИО3 отказано.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что ООО «БрандСоюз» заключило договор подряда с ООО «ИнвестАгент», для выполнения работ по которому ООО «БрандСоюз» привлекло ФИО3

В подтверждение выполнения работ ФИО3 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 285 от 15.12.2017 на сумму 293 000 руб., подписанный уполномоченными лицами, скрепленный печатью общества, назначение платежей соотносится с данным актом, который недействительным не признан. Доводы относительно отсутствия в ЕГРИП в отношении предпринимателя сведений о соответствующих акту видах деятельности судами отклонены.

Следует отметить, что о фальсификации акт сдачи-приемки выполненных работ № 285 от 15.12.2017 на сумму 293 000 руб. указанного акта при рассмотрении спора истцом в суде первой инстанции не заявлялось, факт выполнения работ на спорную сумму надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем довод жалобы о том, что указанный акт не является доказательством обоснованности получения ответчиком денежных средств, отклоняется.

При этом, факт того, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 285 от 15.12.2017 не имеет указания на договор, в рамках которого он был подписан, вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не влечет.

Поскольку работы ответчиком выполнены, авансовые отчеты представлены, в остальной части денежные средства возвращены в кассу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, приведенные в настоящем деле истцом доводы ранее уже были рассмотрены судами  в деле А50-31872/2019 судами и отклонены, судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ответчик и последний директор ООО «БрандСоюз» являются аффилированными лицами, отклоняется, как не имеющим в данном случае правового значения. 

Что касается довода жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание период осуществления платежей, а также дату подачи иска, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, поскольку с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми 24.09.2021, срок исковой давности по требованиям по перечислению денежных средств в адрес ответчика после 24.09.2018, истцом не пропущен.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в данной части отмену принятого судебного акта не влекут, с учетом правильных выводов суда первой инстанции о наличии встречного предоставления со стороны истца на спорную сумму.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу № А50-17832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

У.В.Журавлева