ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9541/2021

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, от третьего лица - Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» ФИО4 по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на определение Арбитражного суда Архангельской области                от 14 декабря 2022 года по делу № А05-9541/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фишка»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163534, Архангельская область, Приморский микрорайон, Катунинское сельское поселение, 

<

...>, кабинет 101; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163534, Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье; далее - Учреждение) о взыскании 50 373 руб. 78 коп. долга, возникшего в результате оплаты за ответчика тепловой энергии за октябрь 2020 года по счету от 31.10.2020 № 11.

Определениями суда от 18.10.2021, от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания – Беломорье», Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (далее – Союз) и ФИО5.

Впоследствии Учреждение в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании с него 50 373 руб. 78 коп. долга, а также расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу Общества по первоначальному иску. В обоснование требований сослалось на пункт 15 дополнительного соглашения от 17.11.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020, заключенных Обществом и Союзом, согласно которому Общество заверило Союз в том, что оно с 16.09.2020 несет расходы и издержки, связанные с содержанием и эксплуатацией переданного Союзом Обществу по договору купли-продажи имуществу, а также на судебные акты, принятые в рамках дела                           № А05-3700/2022.

Определением суда от 14 декабря 2022 года встречное исковое заявление Учреждению возвращено. ФИО6 из федерального бюджета возвращено 2 096 руб. государственной пошлины.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на соответствие поданного им встречного искового заявления сразу двум условиям, указанным в пунктах 1 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Союз в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы Учреждения поддержал.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание  проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, Союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам имеют разные самостоятельные правовые основания и предмет, они различны по содержанию и по предмету доказывания.

Встречные требования ответчика не направлены к зачету первоначальных требований истца, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Во встречном иске фактически не выражен предмет спора, а само по себе требование, по сути, является возражениями на первоначальный иск. Удовлетворение иска Учреждения поставлено в зависимость от исхода дела по первоначальному иску, что, вопреки позиции Учреждения, не влечет его встречность.

Учитывая вышеизложенное, поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, выводы суда о его возвращении Учреждению правомерны и соответствуют правилам статей 129, 132 АПК РФ.

Суд апелляционный инстанции обращает внимание апеллянта на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

В данном случае возвращение встречного иска не нарушает право Учреждения на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска оно вправе представлять доказательства, возражать против доводов Общества, в том числе ссылаясь на обстоятельства, приведенные во встречном иске.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска,      3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2022 (операция 45), подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу                                № А05-9541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» – без удовлетворения.

Возвратить учреждению «Базовый санаторий «Беломорье»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163534, Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2022 (операция 45).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

      Л.Н. Рогатенко