Арбитражный суд Челябинской области 

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-15557/2022

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралремстрой», ОГРН 

<

***>, п. Петровский Челябинской области, к муниципальному учреждению «Централизованная клубная система Аязгуловского сельского поселения», ОГРН 

<

***>, д. Аязгулова Челябинской области, о взыскании 170 000  руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралремстрой» (далее – истец, ООО «Уралремстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Централизованная клубная система Аязгуловского сельского поселения» (далее – ответчик, МУ «ЦКС Аязгуловского сельского поселения» Аргаяшского муниципального района ЧО), о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 170 000 руб. (л.д. 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1).

Определением суда от 04.07.2022 дело назначено к судебному заседанию на 03.08.2022 (л.д. 72).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии иска к производству от 23.05.2022 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 70): 456885, 

<

...> и получена представителем ответчика 28.05.2022 (л.д. 73).

Ответчик в судебное заседание 03.08.2022  не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, представитель ответчика  принимал участие в предварительном судебном заседании 04.07.2022. 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

28 мая 2020 года между ООО «Уралремстрой» (подрядчик) и МУ «ЦКС Аязгуловского сельского поселения» Аргаяшского муниципального района ЧО (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по укладке линолеума в зрительном заде в здании Дома культуры д. Курманова, по адресу: 

<

...>

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно смете и составляет 170 000 руб.

Согласно п. 4.1 окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 3 банковских дней.

Согласно п.5.1 договора в течение 3 дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполнения работ и счет-фактуру.

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Истцом работы по договору выполнены, стоимость выполненных работ составила: 170 000  руб. 00 коп. Истец выполнил работы, а Ответчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами  актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2020 справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15-17).

Истцом выставлен ответчику счет №4 от 15.06.2020 для оплаты выполненных работ, однако ответчиком оплата произведена не была (л.д. 18).

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 5).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, в полном объеме не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика. 

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2020 на сумму 170 000  руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

Претензий по качеству не предъявлялось, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 170 000 руб. 00 коп., поскольку  выполненные работы ответчиком до настоящего момента не оплачены.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 170 000 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6100  руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 100  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №45 от 23.03.2022 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 6100  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать муниципального учреждения «Централизованная клубная система Аязгуловского сельского поселения», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралремстрой», ОГРН 

<

***> сумму задолженности  в размере 170000руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 6100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..