АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2651/2022

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.02.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дизель траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А32-2651/2022, установил следующее.

ООО «Дизель траст» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Партнер» о взыскании 5 591 940 рублей задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 18.02.2021 № 50, 1 850 462 рублей 91 копейки неустойки по состоянию на 27.12.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 5 591 940 рублей задолженности, 2 879 984 рубля 33 копейки неустойки по состоянию на 31.03.2022, возмещены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что факт поставки не доказан. В материалы дела не представлены заявки на поставку товара, отсутствуют транспортные накладные. Ответчик ранее приобретал у истца только дизельное топливо, тогда как представленные в материалы дела документы подтверждают поставку бензина, который никогда не приобретался. Ходатайство об истребовании у истца документов, которые подтвердили бы фиктивность поставок, необоснованно отклонено судом первой инстанции. Представленные истцом отчеты диспетчера и выписки из системы ГЛОНАСС не были заблаговременно раскрыты перед ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки горюче-смазочных материалов от 18.02.2021 № 50, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в обусловленный срок горюче-смазочные материалы (ГСМ) в собственность ответчика, а ответчик – принять и оплатить их в количестве и на условиях, определяемых в каждом счете на оплату к определенной партии поставки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена каждой партии ГСМ уплачивается покупателем в течение 3 календарных дней с даты подписания договора. В случае неоднократных поставок оплата производится в день подписания одного из документов, указанных в пункте 3.8 договора. 

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке ГСМ покупателю считаются выполненными с момента подписания расписки о получении ГСМ или/и товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение срока платежа более чем на 5 дней, покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченного ГСМ за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.11.2021 у ответчика образовался долг по оплате за переданный ему товар в размере 5 862 284 рублей, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

10 декабря 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по которому ответчик обязуется оплатить имеющуюся задолженность по прилагаемому графику платежей. График платежей также подписан сторонами.

Досудебная претензия от 10.12.2021 за исх. № 2 оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между сторонами возникли отношения по договору поставки. Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суды признали, что они подтверждают поставку товара истцу и наличие задолженности по оплате. Суды отметили, что универсальные передаточные документы подписаны представителем покупателя без каких-либо замечаний. Подпись представителя покупателя в данных документах ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В материалы дела также представлены отчеты по стоянкам и отчеты диспетчера системы ГЛОНАСС о передвижении транспорта, выписка движений денежных средств по расчетному счету истца, платежные поручения о частичной оплате задолженности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод о бестоварности поставок, поскольку он опровергается первичными документами бухгалтерского учета (договор поставки от 18.02.2021, товарные накладные, платежные поручения), которые подтверждают наличие правоотношений по спорному договору при приобретении товара. Кроме того, первичные документы бухгалтерского учета подписаны и заверены печатями сторон, товар частично оплачен.

При рассмотрении апелляционной жалобы получил оценку и довод об отсутствии заявок на поставку ГСМ. Суд указал, что в спорный период ответчиком систематически принимался поставленный истцом товар без замечаний и возражений, поэтому отсутствие заявок в письменной форме не опровергает факт поставки и обязанности ответчика по ее оплате.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суды со ссылкой на пункт 5.1 договора и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его обоснованным. Вместе с тем суды учли, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в течение которого не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассчитав сумму неустойки по состоянию на 01.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она составляет 2 879 984 рубля 33 копейки и удовлетворил требование о взыскании неустойки в ее пределах. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился. Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы относительно отсутствия заявок на поставку товара, а также отсутствия доказательств его транспортировки, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и, мотивированно отклонены со ссылкой на наличие первичных документов, подтверждающих получение ответчиком спорного товара.

Несвоевременное раскрытие доказательств перед другой стороной не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу. По аналогичным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет и довод о необоснованном отказе в истребовании доказательств – податель жалобы не пояснил, каким образом документы, указанные в ходатайстве (т. 3, л. д. 10 – 11), могут опровергнуть факт передачи товара, установленный судами на основании первичных документов, подписанных ответчиком без возражений.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А32-2651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПредседательствующийВ.В. Захаров  

СудьиВ.В. Аваряскин

И.И. Фефелова