ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9036/2019

г. Самара

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 29.03.2019,

от ФИО5 - представитель ФИО4, доверенность от 14.07.2020, 

от ФИО6 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 о взыскании с ФИО2 стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 в рамках дела № А55-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симакс», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СИМАКС» ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поставки в размере 1 971 566,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симакс» утвержден ФИО7, являющийся членом НП «САМРО» «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН СРО 1026300003751, ИНН

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км).

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением, просит установить стимулирующее вознаграждение, подлежащее взысканию с ФИО2 в размере 3 120 628,01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 указанное заявление конкурсного управляющего ФИО7 об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 3 120 628,01 руб.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А55-9036/2019, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявлено ходатайство об отводе председательствующему судье Поповой Г.О.

Судебная коллегия в составе судей Александрова А.И., Копункина В.А. огласила определение об отводе председательствующему судье Поповой Г.О., оставив его без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу, с учетом доводов дополнительной жалобы, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 требования кредиторов признаны  погашенными, производство по делу №А55-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИМАКС», ИНН 

<

***> – прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 стимулирующего вознаграждения в размере 3 120 628,01 руб. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 с должника в заявленном размере, поскольку суду не были представлены доказательства того, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственностью инициирован конкурсным управляющим 22.04.2020. Судебный акт оспаривался в суд апелляционной и кассационной инстанции.

В виду невозможности формирования конкурсной массы все расходы конкурсного управляющего как по обособленному спору, так и по делу в целом на общую сумму свыше 32 000 руб. производились конкурсным управляющим за свой счет, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего размере 30 000 руб. в месяц с 27.09.2019 года в размере свыше 600 000 руб. не выплачивалось.

Конкурсный управляющий заявил сумму вознаграждения в размере 3120628,01 руб. (30% от суммы 10402093,37 руб.), что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Допущенные нарушения арбитражным управляющим ФИО7 при процедуре банкротства, установленные на основании заявления ФИО2, носят не значительный и устранимый характер. Так решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29206/2021 ФИО7  привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ  и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не поступало, доказательств того, что ФИО7 уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено. 

В апелляционной жалобе ФИО2 повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 года конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Самарской области заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СИМАКС»; вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 года по делу №А55-9036/2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Симакс». Приостановил рассмотрение заявления к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «Симакс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 года по делу №А55-9036/2019 Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу №А55-9036/2019 оставлено  без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 года (резолютивная часть) по делу №А55-9036/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А55-9036/2019 оставлено  без изменения.

Одновременно, указанными судебными актами установлено, что должник каким-либо имуществом не располагает, хозяйственную деятельность прекратил с 2010 года, бывший директор ФИО2 уклоняется от передачи документов и материальных ценностей Общества.

16.06.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Данные нарушения со стороны ФИО2 также были установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года № А55-27586/2020, согласно которого ФИО2, по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 в прокуратуру района, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему с ФИО2 

В отношении довода о размере стимулирующего вознаграждения судом первой инстанции установлено следующее.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

При этом в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным.

Указанные критерии были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственностью инициирован конкурсным управляющим 22.04.2020. Судебный акт оспаривался в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Ввиду невозможности формирования конкурсной массы все расходы конкурсного управляющего как по обособленному спору, так и по делу в целом на общую сумму свыше 32 000 руб. производились конкурсным управляющим за свой счет, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего размере 30 000 руб. в месяц с 27.09.2019 в размере свыше 600 000 руб. не выплачивалось.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) достигнута в связи с признанием Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу №А55-9036/2019 доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симакс», предусмотренных статьями 9, 61.10, пунктом 1 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и наличием имущества ФИО2 на которое по настоящему делу наложены обеспечительные меры.

Рассмотрение заявления к ФИО2 в части привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «Симакс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО7 вх. 77381 от 22.04.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-9036/2019 ООО «Симакс», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 производство по рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО7  вх. 77381 от 22.04.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симакс», ИНН 

<

***> - прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу №А55-9036-2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022  обособленный спор по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 принят к новому рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере  121 730,04 руб., с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 065 617,30 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу № А55-9036/2019 оставлено без изменений.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

Указанный правовой подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС19-8155(2) по делу N А33-13028/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 N Ф02-1605/2020 по делу N А33-13028/2017 и др.)

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим. 

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий заявил сумму вознаграждения в размере 3 120 628,01 руб. (30% от суммы 10 402 093,37 руб.), что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Допущенные нарушения арбитражным управляющим ФИО7 при процедуре банкротства, установленные на основании заявления ФИО2, носят не значительный и устранимый характер. Так, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29206/2021 ФИО7  привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ  и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не поступало, доказательств того, что ФИО7 уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения суммы процентов, поскольку доказательств того, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания стимулирующего вознаграждения с третьего лица, погашающего реестр требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с контролирующего должника лица. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку абзацем 1 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 предусмотрено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Абзацем 3 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 предусмотрено, что в указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 по делу № А55-9036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     В.А. Копункин