АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело №

А55-19764/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносовой Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2023 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансНефть"

к  Акционерному обществу "Медхим" 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фортуна»

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 01.06.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2020, ФИО4, доверенность от 22.08.2022, ФИО5, доверенность от 22.08.2022

от третьих лиц - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаТрансНефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 056 061 (один миллион пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рублей; убытки в размере 1 189 328 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ начиная с 16.09.2020 года по 28.03.2022 года по в размере 105 543,60 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ начиная 01.10.2022 по день вынесения решения по данному делу; проценты по статье 395 ГК РФ начиная со следующего дня, после вынесения решения Арбитражным судом решения по день фактической оплаты; расходы по оплате госпошлины.

Акционерное общество "Медхим" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фортуна».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 года между ООО «Юнитейд» и ООО «КамаТрансНефть» был заключен договор №81 поставки нефтепродуктов «масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2)» (в дальнейшем –Товар).

В соответствии с заявкой исх.№134/2020 от 11.09.2020, ООО «Юнитрейд» просило произвести поставку Товара в количестве 25 тонн, по адресу грузополучателя: РФ, 

<

...> с условием оплаты поставленного товара и транспортных расходов по факту прибытия в адрес грузополучателя в течение 1 банковского дня с момента доставки.

По условиям договора, отгрузка Товара конечному грузополучателю возможна только при условии полной оплаты за поставленный Товар на расчетный счет истца. То обстоятельство, что конечный грузополучатель Товара будет АО «Медхим», истцу не было известно.

14.09.2020 года автотранспортом истца, а именно автомобилем КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль КамАЗ) с полуприцепом государственный регистрационный знак АР 28416, была произведена доставка Товара на территорию грузополучателя: 

<

...>.

15.09.2020 года на территории производственной базы АО «Медхим» был произведен слив масла базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве 22 тонны 711 кг. на общую сумму 1 056 061 (один миллион пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рублей, вопреки заявлению водителя истца, что оплата за поставку Товара, АО «Медхим» не была произведена оплата на счет ООО «КамаТрансНефть».

ООО «КамаТрансНефть» считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконного приобретения масла базового ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве 22 тонны 711 кг. на сумму 1 056 061 рубль. Также истцом понесены убытки в связи с увеличением цены на изъятый ответчиком товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, АО «Медхим» указывает следующее.

Согласно исковому заявлению, договор № 81 поставки нефтепродуктов «масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2)» (Товар) от 10.09.2020 г. был заключен между Истцом и ООО «Юнитрейд». В рамках указанного договора Истцу от ООО «Юнитрейд» была направлена заявка исх. № 134/2020 от 11.09.2020 г., по которой ООО «Юнитрейд» просило произвести поставку Товара в количестве 25 тонн по адресу грузополучателя: РФ, 

<

...>. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Иные варианты оплаты должны быть прямо предусмотрены договором. Таким образом, обязательства по оплате товара, поставленной Истцом в рамках договора № 81 поставки нефтепродуктов от 10.09.2020 г., несет покупатель, то есть ООО «Юнитрейд». Исходя из вышеизложенного, договор поставки нефтепродуктов был заключен между юридическими лицами, не имеющими какого-либо отношения к АО «Медхим». Между АО «Медхим» и вышеуказанными юридическими лицами договорные отношения отсутствуют, соответственно, какие-либо обязательства со стороны АО «Медхим» по отношению к Истцу по оплате либо приемке товара отсутствуют. Кроме того, в исковом заявлении Истец ссылается на условия договора, согласно которым оплата поставленного товара и транспортных расходов производится в течение 1 банковского дня с момента доставки. Однако далее Истец утверждает, что по условиям договора отгрузка товара конечному грузополучателю возможна только при условии полной оплаты за поставленный товар, что противоречит предыдущему утверждению Истца. Таким образом, можно сделать вывод о том, что факт отгрузки товара является сам по себе подтверждением факта оплаты отгруженного товара. Утверждение Истца о том, что была произведена доставка товара в адрес АСЦ «Медхим», является необоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо документальны подтверждения данного факта. Истцом не представлены ни путевой лист, ни накладные, ни какие-либо иные документы, достоверно и однозначно устанавливающие факт поставки товара, принадлежащего Истцу, в адрес АО «Медхим». В материалах дела имеется копия универсального передаточного документа - счета-фактуры № ОПТ09.13-01 от 13.09.2020 г., однако данный документ не содержит даты получения (приемки), и подтверждает исключительно факт получения товара Истцом. Доказательств же, подтверждающих дальнейшую отгрузку товара как в адрес АО «Медхим», так и в адрес каких-либо иных потребителей, например, накладных, транспортных накладных и пр., в материалах дела не представлено, в связи с чем можно сделать вывод о том, что факт отгрузки и поставки товара в АО «Медхим» не подтвержден. Факт принадлежности автомобиля КАМА35490 государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцепа государственный регистрационный знак 

<

***> Истцу на праве собственности либо на основании договора аренды также не подтвержден документально.

Однако представленная выписка из электронного паспорта транспортного средства не содержит указания на собственника транспортного средства, поскольку сведения о собственнике в указанном документе, согласно действующему законодательству РФ, являются дополнительными, в связи с чем выписка из электронного паспорта транспортного средства не подтверждает право собственности Истца на автомобиль КамАЗ и не может быть принята как надлежащее доказательство права собственности Истца на автомобиль КамАЗ.

Относительно представленной копии договора финансовой аренды (лизинга) № 1644-Л-20 от 17 августа 2020 г. (далее - договор лизинга) считаем необходимым отметить следующее. Договор лизинга представлен Истцом не полностью, а именно отсутствуют переданные Истцу при подписании договора в соответствии с п. 2 Стандартные условия договора лизинга от 20 августа 2018 года. Из представленного Истцом договора лизинга не представляется возможным установить порядок приема- передачи предмета лизинга. Кроме того, согласно п. 1.1. договора лизинга, его неотъемлемой частью является Спецификация, содержащая наименование, комплектацию, количество, прочие индивидуальные характеристики, цену, выбранного лизингополучателем продавца предмета лизинга, а также согласованные Сторонами существенные условия договора лизинга.

В представленной Истцом копия Спецификации № 1 от 17 августа 2020 отсутствует указание на договор лизинга, в связи с чем она не может быть признана приложением к договору лизинга (в отличие от копии Графика платежей № 1 от 17 августа 2020).

Копия Акта приема-передачи имущества в лизинг № 1 не содержит ни места, ни даты составления документа, что также не подтверждает доводы Истца о его праве собственности на автомобиль КамАЗ на сентябрь 2020 года.

Единственным документом, однозначно подтверждающим право собственности Истца ь. автомобиль КамАЗ, является копия свидетельства о регистрации ТС 99 30 704187 от 12 ноября 2020 года. Однако, поскольку в исковом заявлении дата поставки указана 14 сентября 2020 года, данный документ также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего право собственности Истца на автомобиль КамАЗ по состоянию на 14 - 16 сентября 2020 года.

Также считаем необходимым обратить внимание суда на п. 5 договора лизинга, в соответствии с которым имущество (предмет лизинга) регистрируется в органах ГИБДД/Гостехнадзора/Ростехнадзора за Лизингополучателем (Истцом) и за его счет. Из данного обстоятельства следует, что до момента получения свидетельства о регистрации ТС 99 30 704187 от 12 ноября 2020 года у Истца отсутствовало право собственности на автомобиль КамАЗ, и, утверждая, что поставка Товара 14.09.2020 г. была произведена автотранспортом Истца, истец вводит суд в заблуждение.

Кроме того, представленный Истцом путевой лист грузового автомобиля № 516 с 04.09. по 04.10.2020 г. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку оформлен незаконно. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист подлежит оформлении-ч собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Учитывая отсутствие права собственности Истца на автомобиль КамАЗ, а также отсутствие договора аренды, Истец в принципе не имел права оформлять и выдавать путевой лист грузового автомобиля № 516 с 04.09. по 04.10.2020 г.

Согласно п. 10 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов. Однако представитель Истца в судебном заседании 20 апреля 2023 г. заявил, что представленный путевой лист оформлялся самим водителем в течение всего периода, указанного в путевом листе, то есть с 04.09.2020г. по 04.10.2020 г. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля ФИО6 (водитель- экспедитор ООО «КамаТрансНефть» зафиксировано его высказывание, что при перевозке масла базового изопарафинового ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) ему был передан пакет документов, в том числе «путевой лист, в котором указан маршрут, однако г. Сызрань в нем не указан, поскольку маршрут водителя может поменяться, и по прибытию я самостоятельно делаю в путевом листе отметку». Таким образом, подтверждено нарушение правил оформления путевого листа, в связи с чем представленный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В материалах дела также имеется копия товарно-транспортной накладной от 13.09.2020 г., подтверждающая отгрузку масла базового изопарафинового ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) товар) в количестве 22,711 т. от ООО «ПКФ «Фортуна» Истцу. Однако представленный документ недооформлен, в нем отсутствуют срок доставки груза, подписи лица, произведшего отпуск товара, подписи и оттиски печати ООО «КамаТрансНефть». В качестве пункта разгрузки указан следующий адрес: 423820, 

<

...> п. Сидоровка, район железнодорожного вокзала, то есть место нахождения Истца. Таким образом, представленный документ не является доказательством получения товара Истцом и не может быть признан надлежащим доказательством. Истцом представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 14.09.2020 г., в соответствии с которым Истец (Продавец, Грузоотправитель) передает ООО «Альянс» (Покупатель, Грузополучатель) масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве 22,711 т. Со стороны ООО «Альянс» представленный УПД не подписан.

Со своей стороны, АО «Медхим» в результате предварительных переговоров от ООО «Альянс» был получен счет № 1910 от 14.09.2020 г. за товар «Масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2)» вид 2» в количестве 22,711 тонны на общую сумму 1 078 772 (Один миллион семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, по которому была произведена оплата в размере 1 030 000 (Один миллион тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2744 от 14.09.2020 г. Оплаченный товар был получен АО «Медхим» в срок ранее указанного Истцом (15-16 сентября 2020 г.). Таким образом, АО «Медхим» действовало разумно и добросовестно, исходя из положений п. 5 ст.10 ГК РФ, и исполнило свои обязательства перед ООО «Альянс». Таким образом, между ООО «Альянс» и АО «Медхим» исполнены равноценные встречные обязательства.

Кроме того, требование о взыскании с АО «Медхим» убытков в размере 1 192 389,00 руб. ответчик считает незаконным и необоснованным, доказательства причинения убытков в указанном Истцом размере не представлены, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Возражая против доводов ответчика, ООО «КамаТрансНефть» указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком, и товарно-сопроводительные документы на поставку в адрес АО «Медхим» масла базового ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2), а именно товарная накладная и товарно-транспортная накладная, действительно отсутствуют. Факт незаконного слива спорного масла, подтверждается материалами уголовного дела №1200136000001611, протокола допроса свидетеля, генерального директора АО «Медхим» ФИО7 от 10.03.2021 года (уголовное дело №12001360003001611), который лично дал распоряжение о принудительном сливе масла.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, из числа работников АО «Медхим», и по факту несанкционированного слива масла, 04.12.2020 года, ОД МУ МВД России «Сызранское» было возбуждено уголовное дело №12001360003001611 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела №1200136000001611,20.08.2020г. АО «Медхим» заключило договор №418/2020 поставки нефтепродуктов масла базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2).

Во исполнении договора, 21.08.2020 года ответчик АО «Медхим» произвело оплату на счет ООО «Альянс» по платежному поручению №2523 транспортные расходы на сумму 8 245 рублей, а затем 14.09.2020 года денежную сумму в размере 1 030 000 рублей.

В свою очередь, 09.09.2020 г. в ООО «КамаТранНефть» поступил телефонный звонок, в ходе которого, девушка представившись менеджером ООО «Юнитрейд» сообщила, что хочет заключить договор поставки нефтепродуктов с компанией «КамаТрансНефть», который был заключен 10.09.2020 года, а Товар - масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве 22 тонны 711 кг. был поставлен, как было указано выше 15.09.2020 года, на территорию производственной базы АО «Медхим» на общую сумму 1 056 061 (один миллион пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль.

Как следует из протокола допроса свидетеля, генерального директора АО «Медхим» ФИО7 от 10.03.2021 года (уголовное дело №12001360003001611), 16.09.2020 года, в АО «Медхим» приезжали два представителя ООО «КамаТрансНефть», которые заявили, что они являются собственниками поставленного масла, и требовали возврат Товара.

Однако законные требования сотрудников ООО «КамаТрансНефть» не были удовлетворены, а сам Товар, был использован в производственных интересах ответчика, АО «Медхим».

В судебном заседании от 21.09.2022, на вопрос суда имеются ли у ответчика передаточные документы, ответчик ответил отказом. В этой связи товар - масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) истцом ответчику не передан, а ответчиком не принят, как того требует закон, а значит налицо неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего дела истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2020 года между ООО «Юнитейд» и ООО «КамаТрансНефть» был заключен договор №81 от 10.09.2020 года  поставки нефтепродуктов «масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2)» (в дальнейшем –Товар) (т.2 л.д.69-73, т.2 л.д.10-15).

В соответствии с заявкой исх.№134/2020 от 11.09.2020 ООО «Юнитрейд» просило произвести поставку Товара в количестве 25 тонн, по адресу грузополучателя: РФ, 

<

...> с условием оплаты поставленного товара и транспортных расходов по факту прибытия в адрес грузополучателя в течение 1 банковского дня с момента доставки (т.2 л.д.74).

В целях исполнения обязательств по данному договору ООО «КамаТрансНефть» произвело закупку товара - масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) у ООО «ПКФ «Фортуна», которое приобрело данный товар у производителя -  АО «ТАНЕКО».

Данные обстоятельства перехода права собственности на товар подтверждаются как письменными пояснениями ООО «ПКФ «Фортуна» от 08.06.2023, пояснениями директора ООО «Фортуна» ФИО8 в судебном заседании, так и представленными в материалы дела доказательствами: накладная на отгрузку № 104484 от 13.09.2020 (т.1 л.д.81, т.2 л.д.8-9); транспортная накладная от 13.09.2020 (т.1 л.д.82-83, 177); универсальный передаточный документ № 202570059/003 от 13.09.2020 (т.1 л.д.187); паспорт качества № 3839Н от 29.08.2020 (т.1 л.д.175, т.2 л.д.5-7); договор поставки нефтепродуктов № 15 от 20.09.2012 (т.1 л.д.120-122); универсальный передаточный документ № ОПТ09.13-01 от 13.09.2020 (т.1 л.д.186); путевой лист грузового автомобиля № 516 с 04.09.202020 по 04.10.2020г. (т.1 л.д.173).

Из указанных документов следует, что перевозка товара от производителя до истца осуществлялась работником ООО «КамаТрансНефть» - водителем ФИО6 на автомобиле КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АР 28416.

Право собственности ООО «КамаТрансНефть» на указанное автотранспортное средства подтверждается материалами дела: выписка из электронного ПТС, свидетельство о регистрации ТС, карточка учета транспортного средства (т.1 л.д.98-100, 177, т.2 л.д.34-36), а также самим фактом владения товаром истцом в отсутствие притязаний иных лиц на момент его изъятия ответчиком.

Хозяйственная операция по приобретению истцом товара у ООО «ПКФ «Фортуна» отражена в налоговом учете ООО «КамаТрансНефть», что подтверждается выпиской из книги покупок ООО «КамаТрансНефть» и книги продаж ООО «ПКФ «Фортуна» (т.2 л.д.40-41).

Факт того, что водитель ФИО6 являлся работником ООО «КамаТрансНефть» подтверждается ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан от 25.09.2023г. № 07-22/211106 (т.2 л.д.64-64).

Доводы ответчика о несовпадении даты оформления работника (08.09.2020) и даты выдачи путевого листа грузового автомобиля № 516 с 04.09.202020 по 04.10.2020г. не имеют существенного значения для дела, поскольку факт допуска ФИО6 к  работе с последующим оформлением допускается частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения обязательств по данному договору №81 от 10.09.2020 года  и заявки ООО «Юнитрейд» исх.№134/2020 от 11.09.2020 ООО «КамаТрансНефть» доставило товар по адресу грузополучателя: РФ, 

<

...>, по которому находилось АО «Медхим».

Факт нахождения 15.09.2020 года автомобиля КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АР 28416 с товаром в количестве 22 тонны 711 кг. на общую сумму 1 056 061 руб. на территории производственной базы АО «Медхим», а также получение  указанного товара АО «Медхим», подтверждается письменными доказательствами, видеозаписями и не отрицался представителями ответчика в судебных заседаниях.

По запросу Арбитражного суда Самарской области, из МУ МВД РФ «Сызранское» истребованы материалы уголовного дела №12001360003001611: постановление о возбуждении уголовного дела от 04.12.2020, протокол допроса генерального директора ФИО7 от 10.03.2021 (т.1 л.д. 165-168), где он сам дает указание слить спорное масло и использовать в своих нуждах, протокол допроса свидетеля ФИО6, водителя ООО «Каматранснефть» (т.1 л.д. 169-172), фотографии (т.1, л.д. 181-185).

Также в материалах дела имеется протокол осмотра предметов (документов) от 15.02.2021г., в частности видеозаписей от 15.09.2020г.

Арбитражный суд непосредственно обозрел указанные файлы видеозаписей на СД-диске и установил, что описание событий в данных видеозаписях полно и точно изложено в письменном доказательстве - протоколе осмотра предметов (документов) от 15.02.2021г.

Кроме того, сам ответчик в своем дополнении к отзыву на иск (т.1, л.д.75/оборот л.д.75) говорит о том, что «на территорию АО «Медхим», водитель, ФИО6 заехал на автомобиле КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак Е887716рус заехал сам, добровольно. Дальнейшие действия сотрудники АО «Медхим», производились в соответствии с внутренними инструкциями. Кроме того, директор АО «Медхим» ФИО7 пояснил во время допроса в качестве свидетеля, что сотрудники АО «Медхим» действовали правомерно, в рамках Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии с положением об организации разгрузочно-погрузочных работ АО «Медхим», без умысла в совершении противоправных действий в отношении ФИО6».

Арбитражный суд, не вдаваясь в правовую оценку действий каких-либо лиц, установил, что вышеперечисленные доказательства подтверждают получение спорного товара ответчиком.

АО «Медхим» в целях исключения из состава доказательств копии договора поставки нефтепродуктов № 81 от 10.09.2020г.; копии УПД ОПТ09. 13-01 от 13.09.2020 г.; копии договора финансовой аренды (лизинга) № 1644-Л-20 от 17.08.2020 г.; копии договора № 03 аренды транспортного средства от 01.01.2020 г.; копии паспорта технического средства 21 НВ 535214; копии доверенности от 01.06.2022 г.; копии  путевого листа № 516 с 04.09.2020 г. по 04.10.2020 г. заявило о фальсификации доказательств, мотивируя его несоответствием содержания и оформления между разными копиями документов.

Также АО «Медхим» заявило ходатайство на назначении по делу № А55-19764/2022 судебной почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

1) Сделаны ли подписи на всех представленных документах собственноручно генеральным директором ООО «КамаТрансНефть» ФИО9?

2) На каких именно документах имеется подлинная подпись генерального директора ООО «КамаТрансНефть» ФИО9?

3) Сделаны ли подписи на путевом листе № 516 с 04.09.2020 г. по 04.10.2020 г. лично водителем ФИО6?

Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению ответчика, подпись генерального директора ООО «КамаТрансНефть» ФИО9 различается на документах.

Также ответчик указал, что в подтверждение факта доставки товара Истец представил в судебное заседание копию путевого листа № 516 с 04.09.2020 г. по 04.10.2020 г. Также в материалах дела имеется копия путевого листа с теми же номером и датой (№ 516 с 04.09.2020 г. по 04.10.2020 г.), полученная по запросу Арбитражного суда Самарской области от МУ МВД России «Сызранское» из материалов уголовного дела № 12001360003001611. Между этими документами имеются существенные противоречия. В копии путевого листа, предоставленного по запросу суда, в разделе «Задание водителю» перечислены 9 мест назначения, причем г. Сызрань в данном перечне отсутствует. В копии же путевого листа, представленной Истцом, перечислено 29 пунктов назначения. Кроме того, в указанной копии путевого листа, предоставленного Истцом, имеются подписи водителя ФИО6, выполненные, на наш взгляд, как самим водителем, так и за него иным лицом.

В отношении копии путевого листа № 516 с 04.09.2020 г. по 04.10.2020 г. истец согласился исключить из состава доказательств представленную им копию.

Протокольным определением суд исключил из состава доказательств представленную истцом посредством сервиса «Мой арбитра» копию путевого листа № 516 с 04.09.2020 г. по 04.10.2020 г.

В связи с изложенным суд в качестве доказательства рассматривал копию путевого листа № 516 с 04.09.2020 г. по 04.10.2020 г., полученную от МУ МВД России «Сызранское» из материалов уголовного дела № 12001360003001611, принимая во внимание, что отсутствие среди пунктов назначения г. Сызрань не опровергает установленный судом факт нахождения водителя ФИО6 на автомобиле КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак Е887716рус, с товаром на территории АО «Медхим» в г. Сызрань.

В судебном заседании директор ООО «Фортуна» ФИО8 подтвердил факт поставки спорного масла ООО «Фортуна» - ООО «Каматранснефть», а так факт оплаты за данное масло, о чем имеется аудиозапись судебного заседания, а так же в материалах дела приобщены письменные пояснения ООО «Фортуна» (т.2 л.д.3.)

В судебном заседании от 31.08.2023 Генеральный директор ООО «Каматранснефть» ФИО9 пояснил, что он подтверждает, что ООО «Каматранснефть» одобрило все подписи на документах, в том числе и на УПД, поставленные от его имени, по которым ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, носят несущественный для настоящего дела характер, признаки фальсификации доказательств истцом судом не усматриваются, а необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем протокольным определением отказал в удовлетворении заявления и ходатайства.

Как указывается в отзыве ответчика, Истцом представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 14.09.2020 г., в соответствии с которым Истец (Продавец, Грузоотправитель) передает ООО «Альянс» (Покупатель. - Грузополучатель) масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HV1-2 (TANECO base2) в количестве - 22,711 т. Со стороны ООО «Альянс» представленный УПД не подписан.

Со своей стороны, АО «Медхим» в результате предварительных переговоров от ООО «Альянс» был получен счет № 1910 от 14.09.2020 г. за товар «Масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2)» вид 2» в количестве 22,711 тонны на общую сумму 1 078 772 (Один миллион семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, по которому была произведена оплата в размере 1 030 000 (Один миллион тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2744 от 14.09.2020 г. Оплаченный товар был получен АО «Медхим» в срок ранее указанного Истцом (15-16 сентября 2020 г.). Таким образом, АО «Медхим» действовало разумно и добросовестно, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ и исполнило свои обязательства перед ООО «Альянс». Между ООО «Альянс» и АО «Медхим» исполнены равноценные встречные обязательства, АО «Медхим» является добросовестным приобретателем.

Арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим мотивам.

Как следует из протокола допроса свидетеля - генерального директора АО «Медхим» ФИО7 от 10.03.2021 года (уголовное дело №12001360003001611),  16.09.2020 года, в АО «Медхим» приезжали два представителя ООО «КамаТрансНефть», которые заявили, что они являются собственниками поставленного масла, и требовали возврат Товара.

Однако законные требования сотрудников ООО «КамаТрансНефть» не были удовлетворены, а сам Товар, был использован в производственных интересах ответчика, АО «Медхим».

Указанный ответчиком факт того, что со стороны ООО «Альянс» представленный УПД от 14.09.2020 г. не подписан, свидетельствует о том, что ни право собственности на масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HV1-2 (TANECO base2) в количестве - 22,711 т., ни сам товар от ООО «КамаТрансНефть» ООО «Альянс» не перешли.

На момент изъятия спорного товара АО «Медхим» право собственности на него сохранялось у ООО «КамаТрансНефть».

Оплата стоимости товара ответчиком ООО «Альянс» и оформление последним каких-либо документов не влечет возникновение у АО «Медхим» права требовать передачи ему товара ООО «КамаТрансНефть».

Такое право могло возникнуть у ответчика в случае получения ООО «КамаТрансНефть» соответствующей оплаты за товар, нахождения на месте событий представителя ООО «Альянс» и подписания последним УПД от 14.09.2020 г. о принятии товара.

Однако доказательства получения оплаты за товар именно ООО «КамаТрансНефть», перехода права собственности на товар, находящийся в автомобиле истца КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак Е887716рус, на территории АО «Медхим» в г. Сызрань, ООО «Альянс» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО «КамаТрансНефть» доставило масло в г. Сызрань по месту нахождения АО «Медхим», а АО «Медхим» произвело слив масла, не оплатив при этом ООО «КамаТринсНефть», то ответчик фактически неосновательно обогатился за счет истца, ООО «КамаТрансНефть».

Факт неосновательного обогащения ответчиком в заявленный период истцом подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 1 056 061 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так же следует отметить, что согласно пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, на июнь 2022г. отпускная цена завода-изготовителя масла базового ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) составляет 99 000 рублей за одну тонну масла, что подтверждается выпиской с сайта завода-изготовителя - https://nn- k.ru/baseoils/#order-base.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, АО «Медхим» обязано возместить ООО «КамаТрансНефть» убытки, вызванные последуюпщм изменением стоимости имущества в размере 1 192 389,00 рублей, исходя из следующего расчета: 99 000 рублей (стоимость за одну тонну) х 22,711 тонн (количество неосновательно приобретенного АО «Медхим» масла) = 2 248 389,00 рублей - 1 056 061 (количество неосновательно приобретенного АО «Медхим» масла) = 1 192 389,00 рублей к возмещению убытков ООО «КамаТрансНефть». '

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность размер убытков, включая контррасчет, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что материалами дела документально подтверждены размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действием и причиненным ущербом, суд считает заявленные требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в размере 1 189 328 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по  перечислению денежных средств с 16.09.2020 по 28.03.2022 в размере 105 543,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная со 02.10.2022 г.  по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму 1 059 061 рублей подлежит начислению неустойка, по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты предъявления требования о возврате масла, 16.09.2020 по 28.03.2022 года, день объявления моратория на банкротство- 105 543,64 рублей, и с 01.10.2022, (отмены запрета на банкротство) по день вынесения решения Арбитражным судом Самарской области, а так же начиная со следующего дня, после вынесения решения Арбитражным судом решения по день фактической оплаты.

Судом расчёт суммы процентов проверен и признан соответствующим закону и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика с учетом причинения убытков истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с 16.09.2020 по 28.03.2022 в размере 105 543,60 руб., а также за период со 02.10.2022 г.  до  момента  фактического  исполнения  обязательств (уплаты долга), исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 34 755 руб.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 5898 от 08.08.2022г. госпошлину в сумме 26 руб. следует возвратить ООО "КамаТрансНефть" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Медхим", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансНефть" сумму неосновательного обогащения в размере 1 056 061 руб., убытки в размере 1 189 328 руб., проценты с 16.09.2020 по 28.03.2022 в размере 105 543,60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ,  начисленные  на  сумму  задолженности со 02.10.2022 г.  до  момента  фактического  исполнения  обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 34 755 руб. 

Возвратить ООО "КамаТрансНефть" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5898 от 08.08.2022г. госпошлину в сумме 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1