ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2869/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А07-3790/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу №А07-3790/2021 о включении в реестр требований кредиторов и отказе в установлении статуса залогового кредитора.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация СРО «ЦААУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 235 050,50 руб., как обеспеченной залогом имущества HONDA CRV; год выпуска 2013; VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) требование акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» признано обоснованным в размере 235 050 руб. 50 коп., в том числе 212 685 руб. 96 коп. – основного долга, 21 128 руб. 44 коп. – процентов, 1 236 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении требования в части признания его обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что стороны, заключили Договор залога в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету договора. Согласно заявлению к договору потребительского кредита №00359CL000000115815 принятием (акцептом) Банком предложения клиента (оферты) о заключении договора залога будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр Уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный действующим законодательском. Закон не устанавливает сроки, в которые Банк должен направлять уведомление о залоге, за исключением уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге. Такие уведомления, согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога. Направление уведомления о залоге было произведено Банком после обращения должника в суд с заявлениям о признании банкротом, в указанный период АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не было осведомлено о наличии требований иных кредиторов, наступлении к этому моменту неплатежеспобности (недостаточности имущества) должника. Финансовым управляющим доказательств осведомленности АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о денежных обязательствах должника перед иными лицами не представлено. По мнению Банка, указанные обстоятельства являлись препятствием для вывода суда о том, что договор залога является недействительной сделкой, так как не доказана осведомленности кредитора о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части отказа в установлении статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2019 АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого АО «Кредит Европа Банк» предоставило 877 192,98 рублей на приобретение автомобиля «HONDA CR-V» (VIN 

<

***>, год выпуска 2013).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита 

<

***> указывается, что ФИО2 обязана заключить договор залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк».

08.03.2019 года ФИО2 направила АО «Кредит Европа Банк» заявление (оферту) о заключении договора залога. В заявлении указывается, что принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) о заключении договора залога будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

АО «Кредит Европа Банк» направил уведомление о возникновении залога движимого имущества - то есть акцептовал оферту на заключение договора залога транспортного средства, направленную ФИО2 08.03.2019 только - 16.03.2021, согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-744227-805 от 16.03.2021, размещенному в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед кредитором на дату рассмотрения заявления, Банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Согласно расчету Банка общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 235 050,5 руб., из них 212 685,96 руб. – задолженность по основному долгу, 21 128,44 руб. – задолженность по процентам, начисленным на основной долг, 1 236,1 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Финансовый управляющий полагает, что договор залога, заключенный в обеспечение по кредитному договору 

<

***>, является недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим, финансовый управляющий возражает относительно включения требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества HONDA CRV; год выпуска 2013; VIN 

<

***>. 

Банк в представленном отзыве указывает, что в день заключения кредитного договора 

<

***> направление уведомления о залоге не было произведено ввиду технической ошибки формирования записи, после выявленной ошибки уведомление было направлено повторно только 16/03/2021. В период пользования кредитом должник исполнял(а) свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении за Банком статуса залогового кредитора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив заявление финансового управляющего о несоответствии сделки положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора залога недействительной сделкой так же как заключенной в целях предоставления кредитору преимущественного порядка удовлетворения его требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. 

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (26.03.2021), суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка совершена 16.03.2021 (дата государственной регистрации права залога), то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор залога направлен на установление залога по ранее возникшему (до возбуждения дела о банкротстве) обязательству ФИО2 перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору 

<

***> от 08.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка (договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 08.03.2019, зарегистрированный 16.03.2021), совершенная в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, направлена на установление залога по ранее возникшему требованию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, финансовым управляющим доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что необходимым условием для удовлетворения требований является не только факт наличия у оспариваемой сделки каких-либо пороков, но и нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Банком, должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, нарушение прав кредиторов оспариваемой сделкой заключается в том, что установление залога в пользу отдельного кредитора АО «Кредит Европа Банк» может повлечь преимущественное удовлетворение его требований с учетом очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, что привело бы к невозможности удовлетворения требования иных кредиторов за счет указанных имущественных прав, принадлежащих должнику. 

При этом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование Банка об установлении залогового статуса в отношении данных имущественных прав.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии же судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По правилам пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает, в том числе, на основании договора.

Вместе с тем, договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.03.2019, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2, на котором основывает свое требования кредитор, признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.03.2019 является недействительной сделкой с момента его совершения и правовых последствий не порождает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО «Кредит Европа Банк» об установлении статуса залогового кредитора не может быть удовлетворено, поскольку основано на недействительной сделке.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка о том, что договор залога должен быть оспорен в рамках отдельного обособленного спора, а не в рамках спора о признании залогового статуса, не может быть принята судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае. Фактически финансовым управляющим заявлен встречный иск, подача которого не урегулирована положениями Закона о банкротстве, но допускается положениями АПК РФ. Отмена определения суда и указание на необходимость возбуждения отдельного обособленного спора по оспариванию договора залога в данной ситуации противоречит основным критериям банкротной процедуры - срочности и своевременности, безусловно, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и одинаковому результату в итоге.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу №А07-3790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев