ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27701/2017

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Антоновой Е.С. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика (должника): 1. Журавлева Д.Г. по доверенности от 02.09.2017,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27921/2017) ООО "НЕВА-КУВЕРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-27701/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ЗАО "Балтийская Целлюлоза"

к 1) ООО "НЕВА-КУВЕРТ"

2) ООО «Цветпринт»

о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийская Целлюлоза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТПРИНТ» (далее - ответчик-1) 1 657 939,70 руб. задолженности по договору от 05.12.2016 № 316БЦ-16; 39 109,21 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве соответчика привечено общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-КУВЕРТ» (далее - ответчик-2).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 1 657 939,70 руб. задолженности по договору от 05.12.2016 № 316БЦ-16; 39 109,21 руб. неустойки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2017 внесены изменения в наименование и местонахождение истца закрытое акционерное общество «Балтийская целлюлоза» (ОГРН 1037804004204, ИНН 7802005550, 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39) на акционерное общество «Балтийская целлюлоза» (ОГРН 1037804004204, ИНН 7802005550, 197136 Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 16/65, литер А, пом. 5-Н). Суд взыскал солидарно с ООО «Цветпринт» и ООО «НЕВА-КУВЕРТ» в пользу акционерного общества «Балтийская целлюлоза» 1 657 939,70 руб. задолженности по договору поставки от 05.12.2016 № 316БЦ-16; 39 109,21 руб. неустойки по состоянию на 02.03.2017. С ООО «Цветпринт» в пользу акционерного общества «Балтийская целлюлоза» взыскано 14 985 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-КУВЕРТ» в пользу акционерного общества «Балтийская целлюлоза» взыскано 14 985 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НЕВА-КУВЕРТ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить. Как указывает податель жалобы, генеральный директор ответчика 2 в нарушение действующего законодательства и устава ответчика 2 совершил сделку, в которой имел заинтересованность без одобрения указанной сделки со стороны общего собрания участников общества, чем нарушил имущественные интересы ответчика 2.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

ООО «НЕВА-КУВЕРТ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А56-107493/2017.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку заявителем не представлено доказательств принятия к производству суда искового заявления по делу А56-107493/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «НЕВА-КУВЕРТ» о приостановлении производства по настоящему делу. 

Представитель ООО «НЕВА-КУВЕРТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным, копии которых представлены в деле, истец поставил ответчику товар по договору №316БЦ-16 от 05.12.2016 на общую сумму 1 657 939,70 руб.

Указанный товар покупателем оплачен не был.

15 мая 2017 года между истцом (кредитор) и ответчиком-2 (поручитель) заключен договор поручительства № ОЗЗЦ-17, по условиям которого поручитель солидарно с должником (ООО «ЦВЕТПРИНТ») несет ответственность и отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и должник, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора.

Ссылаясь на то, что ответчики не погасили задолженность за товар, поставленный по договору поставки №136БЦ-16 от 05.12.2016, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчет истца, сумма задолженности составляет 1 657 939,70 руб. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 39 109,21 руб.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиками задолженности по договору в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор ответчика 2 в нарушение действующего законодательства и устава ответчика 2 совершил сделку, в которой имел заинтересованность без одобрения указанной сделки со стороны общего собрания участников общества, чем нарушил имущественные интересы ответчика 2, не принимается апелляционным судом. 

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Указанный довод ответчика не заявлялся им в суде первой инстанции и не рассматривался судом первой инстанции. Кроме того, договор поручительства не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлено, договор не исключен из числа доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-27701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова