ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12070/23

г. Москва

18 июля 2023 года

Дело № А41-19221/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛИКА РИТЕЙЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-19221/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Конь-Огонь» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛИКА РИТЕЙЛ» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конь-Огонь» (далее – истец, ООО «Конь-Огонь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛИКА РИТЕЙЛ» (далее – ответчик, ООО «ХОЛИКА РИТЕЙЛ») о взыскании задолженности в размере 280 504,20 руб., пени в размере 28 050, 42 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-19221/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), 15.05.2019 был заключен договор об оказании услуг N КО-15-05-2019.

В соответствии с условиями договора Исполнитель брал на себя обязательство о выполнении работ/услуг по изготовлению мебельного оборудования (услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги по цене, определенной Договором.

Условия оказания услуг были согласованы в приложении N 2 от 19.05.2019, являющимся приложением, неотъемлемой частью договора и основанием для проведения расчетов между Исполнителем и Заказчиком.

Стоимость оказанных услуг составила 561 008, 40 руб. Заказчиком была внесена предоплата в размере 280 504, 20 руб.

Исполнитель выполнил свои обязательства перед Заказчиком. Факт отгрузки изготовленного мебельного оборудования подтверждается УПД N 11 от 20.01.2020, а также соответствующими фотографиями. Более того, Заказчик впоследствии использовал изготовленную Исполнителем мебель в своей предпринимательской деятельности (фотографии с выставки). 

Таким образом, Заказчик фактически принял и использовал в своей деятельности результат выполненных Исполнителем работ.

В порядке, предусмотренном п. п. 3.2, 3.3 договора Исполнитель направил Заказчику на подписание соответствующий УПД. Однако, ни подписанного со стороны Заказчика экземпляра УПД, ни мотивированного отказа в его подписании в адрес Исполнителя не поступало. 

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик должен оплатить работы Исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта.

31.01.2020 (повторно 28.04.2020) Заказчику была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая была оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Относимым, допустимым и достаточным оказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными им в одностороннем порядке счет-фактурой № 11 от 20.01.2020, УПД № 11 от 20.01.2020.

Вышеназванные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом в адрес заказчика комплекта документов для принятия услуг, в том числе счетов на оплату (л.д. 15), приемку оказанных услуг не произвел, мотивированный отказ от подписания документов в адрес исполнителя не направил.

При этом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг составила 561 008, 40 руб. Заказчиком была внесена предоплата в размере 280 504, 20 руб. в связи с чем, задолженность ответчика составляет 280 504, 20 руб.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об истечении срока исковой давности, которые подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Согласно п. 3.4 договора Заказчик обязан оплатить работы Исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта.

В соответствии с п.п. 3.2 договора Заказчику отведено 5 рабочих дней на подписание акта с момента его получения от Исполнителя. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком УПД № 11 от 20.01.2020 получен ответчиком 31.01.2020, о чем свидетельствует отметка о получении документов на описи (л.д. 15). 

Поскольку по истечении срока, установленного п. 3.2 договора, УПД № 11 от 20.01.2020 не был подписан ответчиком, при этом ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки, УПД № 11 от 20.01.2020 считается подписанным в последний день истечения срока, установленного п. 3.2 договора, а именно: 07.02.2020.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг подлежало исполнению до 02.03.2020 (07.02.2020 + 15 рабочих дней).

Именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности. 

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок претензионного порядка договором не установлен, следовательно, в условиях направления 28.04.2022 в адрес ответчика претензии (л.д. 16-17, 22), течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период досудебного урегулирования.

Таким образом, срок исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств истекал 01.04.2023, в то время как истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением посредством системы «Мой Арбитр» 06.03.2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-19221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева