АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

   Дело № А03-13052/2019

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с   использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью машиностроительная компания "Продмаш", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о взыскании 6 742 739 руб. 88 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,  

от ответчика –  ФИО6, по доверенности от 30.01.2019, 

от третьих лиц: от УФССП по Алтайскому краю – ФИО6, по доверенности от 12.12.2018, от иных – не явились, извещены,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью машиностроительная компания «Продмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 6 742 739 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; ФИО2; ФИО3; судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4.

Заявленное истцом по делу требование обосновано тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в  отношении истца, как должника, судебный пристав реализовал принадлежащее истцу имущество по цене, определенной отчетом оценщика – ООО «Аукцион», при этом судебный пристав надлежащим образом не уведомил истца  о проведенной оценке. Отчет оценщика, которым стоимость имущества определена в размере 3 519 000 руб., был оспорен истцом в судебном порядке, стоимость имущества, подлежащего реализации судебным приставом, в соответствии с решением суда определена в размере 9 658 000 руб., однако судебный пристав реализовал принадлежащее истцу имущество по цене             3 021 920 руб. 

Истец считает, что действиями судебного пристава ему причинены убытки в размере 6 742 739 руб. 88 коп., которые истец определил из расчета: 9 658 000 руб. – 1 390 304 руб. 55 коп. (сумма долга, перечисленная взыскателю) – 1 524 955 руб. 57 коп. (денежные средства, возвращенные должнику). При этом истец считает, что взысканный с него исполнительский сбор в размере 106 659  руб. 88 коп. перечислен в доход федерального бюджета неправомерно, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. 

В судебное задание третьи лица - ФИО2; ФИО3; судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие указанных третьих лиц.

Ответчиком и третьим лицом – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представлен письменный отзыв на иск, в  котором заявлены возражения против требования истца со ссылкой на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанность размера убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 22.09.2014 по делу №А27-4531/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 (далее – судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство №36865/16/22020-ИП о взыскании задолженности в размере 1 947 520, 80 рублей с должника – ООО МСК «Продмаш», являющегося истцом по настоящему делу, в пользу взыскателя – ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика».

04.08.2016 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.06.2016 в части изменения суммы задолженности, сумма задолженности изменена на 1 380 855 руб. 36 коп.

23.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 20.05.2016 по делу №А27-13046/2015, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №55878/16/22020-ИП о взыскании задолженности в размере 9 449 руб. 19 коп. с должника – ООО МСК «Продмаш» в пользу взыскателя – ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика».

Постановлением судебного пристава от 20.09.2016 указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №55878/16/2020-СД.

Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде административного здания, 1962 года постройки, количество этажей – 2, площадь 508,4 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>. 266, кадастровый номер 22:63:050411:33, а также земельного участка, площадью 492 кв.м., адрес расположения: 

<

...>, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания (пристрой), кадастровый номер 22:63:050411:20, которое было приобретено истцом в собственность по договору купли- продажи от 19.12.2011 у ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика», по цене 10 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания с истца, как должника по сводному исполнительному производству 55878/16/2020-СД, денежных средств в пользу взыскателя – ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика», судебным приставом осуществлены следующие исполнительные действия.

Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий от 04.08.2016 наложен запрет на совершение истцом регистрационных действий в отношении административного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

19.09.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест имущества должника, а именно – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 508,4 кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 492 кв.м.

Постановлением об объявлении розыска должника от 24.01.2017 объявлен розыск должника.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от  03.04.2017 для оценки арестованного имущества привлечен специалист – ООО «Аукцион».

27.07.2017 оценщиком ООО «Аукцион» составлен отчет об оценке №2-276, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27.07.2017 составляет:

-  земельного участка кадастровый номер 22:63:050411:20 в сумме  2 045 000 руб.;

-  административного здания кадастровый номер 22:63:050411:33 в сумме 1 474 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 30.08.2017 приняты результаты оценки, указанные в отчете ООО «Аукцион» № 2-276 от 27.07.2017.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2017 на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай передано имущество в виде административного нежилого здания, общей площадью 508,4 кв.м., кадастровый номер 22:63:050411:33, стоимостью 1 475 000 руб., и земельного участка, общей площадью 492 кв.м., кадастровый номер 22:63:050411:20, стоимостью 2 045 000 руб, расположенных по адресу: 

<

...>, на общую сумму 3 520 000 руб.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 18.01.2018, стоимость не реализованного имущества была снижена на 15% и составила: стоимость здания - 1 253 750 руб., стоимость земельного участка – 1 738 250 руб.

Арестованное имущество должника было реализовано на торгах по сниженной на 15 % цене, в размере 3 021 920 руб.

После реализации имущества и поступления денежных средств в сумме               3 021 920 руб. на счет ОСП Центрального района г. Барнаула, постановлением о распределении денежных средств от 28.03.2018 судебным приставом денежные средства были распределены следующим образом:

-  взыскателю - ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика» - 1 380 855.36 руб.;

-  взыскателю - ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика» - 9 449 руб. 19 коп.;

-  исполнительский сбор - 96 659 руб. 88 коп.;

-  исполнительский сбор - 10 000 руб.;

-  возврат средств должнику - 1 524 955 руб. 57 коп.

После распределения денежных средств, 29.03.2018 сводное исполнительное производство №55878/16/2020-СД окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Истец ссылается на то, что нормами Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества для принудительной реализации имущества на торгах, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, однако данная обязанность судебным приставом не была исполнена, в результате истец, как должник по исполнительному производству, был лишен права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и недвижимое имущество было реализовано на торгах с нарушениями, чем истцу был причинен существенный вред.

Пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ)

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 содержится разъяснение о том, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности для оценки недвижимого имущества, вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

На исполнение судебному приставу поступили исполнительные документы – исполнительные листы, местом нахождения должника в которых указан адрес: 

<

...> Октября, 1, соответствующий данным, содержащимся о месте нахождения должника, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, постановления, принимаемые судебным приставом-исполнителем, направлялись должнику по иному адресу: 

<

...>.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу №А03-15743/2018 ООО МСК «Продмаш»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» о признании недостоверными выводов отчета об оценке №2-276 от 27.07.2017, установлении рыночной стоимости административного здания с кадастровым номером 22:63:050411:33, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 27.07.2017 в размере 8 426 000 руб., установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050411:20, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 27.07.2017 в размере 1 232 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу №А03-15743/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

К участию в казанном деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.05.2019.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу №А03-15743/2018, истец обратился в суд с иском об оспаривании отчета об оценке №2-276 от 27.07.2017 за пределами установленного законом срока – 24.08.2018, при этом истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования отчета об оценке, которое удовлетворено судом определением от  07.09.2018.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А03-15743/2018, применительно к положениям пунктов 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве доказательства извещения должника по исполнительному производству – ООО МСК «Продмаш» о проведенной оценке, о направлении  ему отчета об оценке №02-176, постановления о принятии результатов оценки от 30.08.2017 представлены не были.

Согласно  статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда по делу № А03-15743/2019 установлен факт недостоверности отчета об опенке №2-276 от 27.07.2017 и установлена  рыночная стоимость спорного имущества, принадлежащего должнику. 

Оснований для непринятия выводов суда по делу №А03-15743/2018 и их переоценки при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с неисполнением судебным приставом обязанности по направлению истцу, как должнику по исполнительному производству, извещения о проведенной оценке, о направлении  ему отчета об оценке №02-176, а также постановления о принятии результатов оценки от 30.08.2017 по адресу, предусмотренному для направления таких извещений Законом об исполнительном производстве (по адресу, указанному в исполнительном документе), допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Истец реализовал свое право на оспаривание отчета об оценке №02-176, на основании которого судебным приставом были приняты результаты оценки недвижимого имущества, однако реализация данного права осуществлена за пределами сроков осуществления судебным приставом исполнительных действий по причине, не зависящей от воли истца.

Судебный пристав, не исполнив обязанность по направлению истцу, как должнику по исполнительному производству, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий постановлений, в частности извещения о проведенной оценке, о направлению отчета об оценке, постановления о принятии результатов оценки, фактически лишил истца возможности как принять меры к добровольному исполнению требований исполнительных документов, так и выразить свое  несогласие с актами и действиями судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу №А03-15743/2018 подтверждено, что принятые судебным приставом результаты оценки имущества истца, как должника по исполнительному производству, являются недостоверными.

Таким образом, наличие у истца на момент совершения судебным приставом исполнительных действий сведений о их совершении, в частности о проведении оценки имущества должника и принятии её результатов, безусловно могло оказать влияние на ход исполнительных действий и их результат, в том числе по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества с целью его продажи с торгов в рамках исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, привело к реализации имущества должника по цене, существенно ниже среднерыночной, и, соответственно, к возникновению у истца, как должника по исполнительному производству, убытков.

Размер таких убытков правомерно определен истцом с разумной степенью достоверности на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу №А03-15743/2018, которым рыночная стоимость имущества в виде административного здания с кадастровым номером: 22:63:050411:33, расположенного по адресу: 

<

...>, определена по состоянию на 27.07.2017 в размере 8 426 000 руб., а рыночная стоимость земельного участкас кадастровым номером: 22:63:050411:20, расположенного по адресу: 

<

...>, определена по состоянию на 27.07.2017 в размере 1 232 000 руб.

Между тем, в заявленную к взысканию сумму убытков в размере 6 742 739 руб. 88 коп. истец включил исполнительский сбор в размере 106 659  руб. 88 коп., перечисленный в доход федерального бюджета, что не может быть признано обоснованным.

В частности, согласно пунктам 1, 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения конин постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительною производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения  исполнительного документа в случаях, возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-4531/2014, ранее был предъявлен взыскателем на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском району УФССП России по Кемеровской области, в связи с чем данным подразделением судебных приставов было возбуждено  исполнительное производство №108835/14/42019-ИП, которое впоследствии было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (исполнительный лист возвращен взыскателю по заявлению последнего).

При этом, требования исполнительного документа при его первоначальном предъявлении взыскателем в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском району УФССП России по Кемеровской области должником исполнены не были.

При повторном возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 срок для исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не имел возможности для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа ввиду того, что к этому времени не вел финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными истцом документами.

Тем самым, истец не доказал обстоятельств, связанных с тем, что он имел реальную возможность избежать взыскания исполнительского сбора.

В связи с этим, включение истцом в состав убытков суммы 106 659  руб. 88 коп., составляющей размер взысканного с него в доход федерального бюджета исполнительского сбора,  не может быть признано обоснованным.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность условий и наличие обстоятельств, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сумму 6 636 080 руб., в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  897 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью машиностроительная компания "Продмаш" 6 636 080 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью машиностроительная компания "Продмаш" в доход федерального бюджета 897 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев