АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13077/2019

г. Ижевск

25 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019г.,

         Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019г.

 

         Арбитражный суд УР в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н.Мельниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №2230492018 от 14.12.2018, взыскании 13 711 863 рублей 00 коп. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.11.2019, диплом ВСБ 0927979  выдан 23.04.2004, 

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 22.04.2019, адвокат,

от третьего лица- не явились (уведомление в деле), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, общество «Ника») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» (далее – ответчик, общество «ПромАвтоТранс»,) о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2230492018 от 14.12.2018  недействительным, взыскании 13 711 863 рублей 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ  ходатайства истца  об уточнении (увеличении) размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда УР от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

        Как следует из материалов дела, 14.12.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (Ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» (Ссудополучатель) заключен договор № 2230492018 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее-договор), по условиями которого общество «Ника» передало, а общество «ПромАвтоТранс» приняло по передаточному акту  от 14.12.2018 в безвозмездное пользование механизированный склад, общей площадью 6560,7 кв.м., литер С5, кадастровый номер 18:26:041136:322, адрес объекта г. Ижевск, Ленинский район, ул. Новоажимова, д. 13/182 (далее – объект недвижимости, здание) (договор, передаточный акт л.д. 13-14 ).

Договор заключен сроком на 11 месяцев, начиная с даты заключения договора (пункт 4.1. договора).

 Полагая, что заключение спорного договора нарушает права истца, поскольку основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и передача имущества в безвозмездное пользование влечет для общества «Ника» невозможность осуществления основного вида деятельности и извлечения прибыли, истец обратился  в арбитражный суд с иском о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2230492018 от 14.12.2018  недействительным  на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 13 711 863 рублей 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом в период срока действия договора (с 14.12.2018 по 14.11.2019), рассчитанного на основании справки Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор был заключен в рамках правомочий собственника с согласованием существенных условий, ущерб по смыслу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Третье лицо ФИО3 возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ, который истец привел в качестве основания для признания договора недействительным, указано, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу приведенных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ и пункте 93 Постановления № 25 норм и разъяснений наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, что было бы очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств наличия сговора либо иных совместных действий представителя или органа юридического лица и другой стороны истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе, причиненном истцу заключением спорного договора.

 Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ника» является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. Между тем, основной вид деятельности истца не свидетельствует об отсутствии права ООО «Ника» заключать договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, что, по сути, означает и управление имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Указание в качестве основного вида деятельности аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом не накладывает каких-либо ограничений в деятельности ООО «Ника» по заключению гражданско-правовых договоров за исключением случаев, установленных законом. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

        Таким образом, при отсутствии в материалах дела допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что спорная сделка совершена  в ущерб интересам истца,  а также доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы  о сговоре либо об иных совместных действиях руководителя истца и ответчика, с учетом установленного гражданским законодательством Российской Федерации принципа свободы договора, исковые требования о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2230492018 от 14.12.2018 удовлетворению не подлежат.

         В связи отсутствием оснований для признания договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом недействительной сделкой, требование о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежит. 

      В судебном заседании истцом заявлено о применении  обеспечительных мер по иску.

      В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, заявление о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии по делу обеспечительных мер относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ника» о принятии обеспечительных мер отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход федерального бюджета 94 559 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                      М.В. Мельникова