﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А56-112746/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» Коноваловой Ю.С. (доверенность от 01.05.2019), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-112746/2018,

                                                 у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард», место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 114, лит. А 2, корп. 1, пом. 7Н, ОГРН 1097847239027,                      ИНН 7805498776 (далее – ООО «УК» «Содружество-Авангард», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее -  ГЖИ, Инспекция) от 21.08.2018 № 02/12715-р.

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), без учета положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы как управляющая компания настаивает на том, что правомерно, без принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений изменила размер платы по спорным платежам: на основании протокола от 01.04.2014 № 02, которым собственники утвердили договор управления многоквартирным домом (МКД) с тарифами и порядком образования цены (вопрос № 5 протокола), в том числе и порядок изменения цены (вопрос № 6 протокола применительно к разделу 5.3 договора управления). В обоснование  своей позиции Общество ссылается на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018             № 51876-ОО/04 и судебную практику по спорному вопросу.

В отзыве на жалобу ГЖИ просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.08.2018 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 20.08.2018 № 02/12715-Р проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.

По итогам названной проверки ГЖИ составлен акт от 02.08.2018                              № 06/11620-Р, в котором зафиксировано, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, 5, выявлено следующее нарушение: Обществом применены отличные от установленных в приложении № 2 к протоколу общего собрания собственников от 01.04.2014 № 02 и утвержденных собственниками на общем собрании размеры платы по следующим видам платежей:

1) в квитанции за июнь 2018 года (управление домом - 2,38 руб./кв. м; содержание общего имущества - 5,13 руб./кв. м; текущий ремонт общего имущества - 6,21 руб./кв. м; уборка МОП - 3,45 руб./кв. м (в приложении № 2 к протоколу от 01.04.2014 № 02 отсутствует, собственниками не утверждалась); содержание придомовой территории - 1,82 руб./кв. м; вывоз мусора - 4,81 руб./кв. м; содержание и ремонт ПЗУ - 0,34 руб./кв. м; обслуживание УУ - 0,66 руб./кв. м (в приложении № 2 к протоколу от 01.04.2014 № 02 отсутствует, собственниками не утверждалась); содержание и ремонт систем АППЗ - 0.44 руб./кв. м; содержание и ремонт лифтов - 1,98 руб./кв. м; обслуживание систем видеонаблюдения - 0,34 руб./кв. м; диспетчерская служба - 0,99 руб./кв. м; вознаграждение за организацию предоставления и оплаты коммунальных услуг -0,24 руб./кв. м; телевидение - 150 руб./кварт.;

2) в квитанции за июль 2018 года: (- управление домом - 2,47 руб./кв. м; содержание общего имущества - 5,44 руб./кв. м; текущий ремонт общего имущества -6,21 руб./кв. м; уборка МОП - 3,58 руб./кв. м (в приложении № 2 к протоколу от 01.04.2014 № 02 отсутствует, собственниками не утверждалась); содержание придомовой территории - 1,89 руб./кв. м; вывоз мусора - 4,96 руб./кв. м; содержание и ремонт ПЗУ - 0.34 руб./кв. м; обслуживание УУ - 0,66 руб./кв. м (в приложении № 2 к протоколу от 01.04.2014 № 02 отсутствует, собственниками не утверждалась); содержание и ремонт систем АППЗ - 0,44 руб./кв. м; содержание и ремонт лифтов - 1,98 руб./кв. м; обслуживание систем видеонаблюдения - 0,35 руб./кв. м; диспетчерская служба - 1.03 руб./кв. м; вознаграждение за организацию предоставления и оплаты коммунальных услуг - 0,25 руб./кв. м; телевидение - 160 руб./кварт.

Контролирующим органом установлено, что вышеназванные виды платежей в счетах за июнь и июль 2018 года по квартире № 59 в МКД по означенному адресу на общем собрании собственниками не утверждались, что противоречит пункту 5.1 договора управления домом, форма которого утверждена на общем собрании собственников (протокол от 01.04.2014 № 02).

В целях устранения выявленных нарушений ГЖИ выдала Обществу  предписание от 21.08.2018 № 02/12715-р, которым в срок до 20.09.2018 обязала:

- привести начисления размеров платы за указанные работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в МКД, а также достижением целей управления домом, в соответствие с требованиями действующего законодательства (части 7 статьи 156 ЖК РФ и приложением № 2 к протоколу ОСС от 01.04.2014 № 02 до принятия соответствующего решения собственниками помещений в МКД;

- выполнить перерасчет по лицевому счету квартиры № 59 неверно начисленных размеров платы по соответствующим работам и услугам в счетах за июнь и июль 2018 года с учетом тарифов, указанных приложения № 2 к протоколу ОСС от 01.04.2014 № 02.

Не согласившись с предписанием ГЖИ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Инспекции правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания ГЖИ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 491, согласно которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из содержания части 7 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволил судам правомерно признать, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявлением собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом (форма и условия которого утверждены на общем собрании собственников протоколом от 01.04.2014 № 02) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для заказчика устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства РФ и исходя из тарифов, установленных действующим законодательством, и необходимых затрат, при условии, что таковые были одобрены общим собранием собственников многоквартирного дома.

Суды удостоверились в следующем: 01.04.2014 собственники помещений в указанном МКД провели общее собрание, на котором установили размер тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы. Общего собрания об утверждении размера тарифов указанных в квитанциях за июнь и июль 2018 года собственниками помещений в МКД не проводилось. Данный факт Общество не отрицает. 

Доводы Общества о правомерности одностороннего изменения тарифов на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.04.2014 № 2 (вопрос № 6) правомерно отклонены судами, поскольку как отражено в протоколе «тарифы корректируются управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством РФ и Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга».

Таким образом, из данного решения не следует, что Общество вправе без согласования с собственниками самостоятельно изменять тарифы на какие-либо жилищные и иные услуги отличные от тарифов установленных протоколом от 01.04.2014 № 2.

При этом суды также указали, что в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ при отсутствии решения собственников жилых помещений размер платы может быть установлен органом местного самоуправления (в Санкт-Петербурге уполномоченным органом государственной власти -   Комитетом по тарифам).

Однако Общество с заявлением об установлении тарифов на содержание и ремонт МКД по указанному адресу в Комитет по тарифам, не обращалось.

Ссылка Общества на пункт 5.3 договора управления - о возможности корректировки (индексации) платы за услуги, не затрагивая механизма образования первоначальной цены, судами правомерно отклонена, поскольку, как указано выше, Общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно изменило размер платы, тогда как внесение изменений в договор управления МКД без проведения общего собрания собственников помещений в МКД противоречит требованиям вышеуказанных норм законодательства.

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Такое изменение возможно только по решению общего собрания собственников.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что управляющая компания незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников установила размер вышеназванных платежей для собственников помещений МКД, самовольно реализовала принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о соответствии оспариваемого предписания ГЖИ действующему законодательству является правильным. Оценка судами доказательств отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты  ввиду различных обстоятельств и оснований судебного разбирательства по различным делам. 

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права; процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

По настоящему делу позиция судов основана на императивных требованиях жилищного законодательства и направлена на сбалансированное последующее развитие рассматриваемых правоотношений, создание четкого  прозрачного механизма взаимодействия управляющей компании и собственников помещений в МКД, нивелирование возможных конфликтных ситуаций в обозримой перспективе.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.05.2019 № 952, том дела I, лист 166).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А56-112746/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» (место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 114, лит. А 2, корп. 1, пом. 7Н, ОГРН 1097847239027,                      ИНН 7805498776) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А56-112746/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 13.05.2019 № 952.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов