ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

14.08.2019

             Дело № А40-235628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – доверен. от 10.11.2017, ФИО3- доверен. от 20.02.2018

от ООО «Мехсервис» - ФИО4 – ген. директор, приказ №1 от 06.07.2012

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мехсервис» (ответчика)

на решение от 12.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.А. Ждановой,

постановление от 31.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕХСЕРВИС"

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале и обязании ответчика осуществить доплату по результату этого определения 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МЕХСЕРВИС" о взыскании действительной стоимости доли в размере 62 777 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-235628/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-235628/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-235628/17, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, заявитель не согласившись с выводами судебной экспертизы заявил о проведении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, в основу расчета был взят баланс от 20.03.2017, который еще не существовал и исходные данные для которого были сформированы и сданы в налоговый орган после даты выхода истца из общества, суды не учли, что истцу было выплачено 11 798 000 руб., а не 8 948 000 руб., поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-235628/17, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся участником ООО "МЕХСЕРВИС", которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 34%.

03.02.2017 истец подал заявление о выходе из состава участников общества.

Ответчиком была выплачена истцу действительная стоимость доли в размере 8 948 000 руб.

Не согласившись с выплаченным размером действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебное экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аудитлэнд - Оценка и Сертификация", эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость активов общества с учетом даты выхода  составила 1 561 699 300 руб. , а действительная стоимость доли истца  в размере 34% уставного капитала  - 74 575 360 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызвал эксперт ФИО5 для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и ответов на вопросы ответчика.

Оценив представленное заключение, заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-235628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова