АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-968/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.03.2021

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО3, по доверенности от 03.11.2021 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу №  А51-16591/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...> лит. А)

о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО1   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 01.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк, кредитор) 30.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 14 736 242,37 руб., как обеспеченной залогом имущества должника – четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 140,9 кв.м., этаж 14, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 02.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - ФИО1.

Определением суда от 22.09.2021 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 14 736 242,37 руб., из которых основной долг – 14 614 302,45 руб., проценты – 121 939,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – четырехкомнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 140,9 кв.м., этаж 14, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данное определение от 22.09.2021 обжаловано ФИО1 в Пятый арбитражный апелляционный суд, который, установив наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 20.12.2021 перешел в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда от 22.09.2021 отменено, признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 14 736 242,37 руб., из которых основной долг – 14 614 302,45 руб., проценты – 121 939,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – четырехкомнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 140,9 кв.м., этаж 14, расположенной по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 31.01.2022 отменить в части признания требований Банка обеспеченных залогом, в данной части в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов требований Банка, обеспеченных залогом имуществом должника, поскольку залоговое имущество (квартира) выбыло из совместной собственности ФИО1 и ФИО4, является личной собственностью ФИО1, право собственности должника на указанную недвижимость прекращено на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2021 по делу № 2-2354/21. Считает, что обжалуемый судебный акт принят без учета правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которой, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. На основании изложенного, заявитель полагает, что спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу и соответственно не может быть реализована в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и одновременно в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы. Указал, что при разрешении спора о разделе имущества в суде общей юрисдикции финансовым управляющим, привлеченным к участию в деле, возражений по порядку раздела имущества, не заявлено. 

Представитель финансового управляющего выразил мнение, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки в апелляционном суде. Указал, что право залога возникло по воли обоих супругов. Подтвердил, что заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2021 по делу № 2-2354/21 финансовым управляющим не обжаловалось. Пояснить, каким образом возможна реализация в деле о банкротстве квартиры, не являющейся собственностью должника, затруднился.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 15 040 000 руб. на срок 242 месяца по ставке 10,50 %  годовых для целевого использования, а именно для погашения рефинансируемого кредита, а также на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки.

Согласно разделу 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и солидарное поручительство ФИО4 на срок до полного исполнения обязательств заемщиком по кредиту.

На основании закладной от 26.07.2019 предметом ипотеки является вышеуказанное жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация ипотеки на указанный объект недвижимости (кадастровый номер 25:28:020007:1293) осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.07.2019.

Кроме этого, с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-П01, согласно пункту 3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

На дату введения процедуры реализации имущества должника общая сумма задолженности по кредитному договору  составила 14 736 242,37 руб., из которых основной долг – 14 614 302,45 руб., проценты – 121 939,92 руб.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 14 736 242,37 руб., неисполнение кредитных обязательств поручителем ФИО4, в отношении которого введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО4

Возражая по заявлению Банка в части признания требований Банка обеспеченными залогом ФИО1 указала, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2021 по делу             № 2-2354/21 в отношении квартиры, приобретенной ФИО1 по кредитному договору в период брака с ФИО4, прекращено право совместной собственности супругов, признано право собственности              ФИО1 на квартиру общей площадью 141,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:020007:1293, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь положениями статей 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, проверив расчеты сумм основного долга и процентов, в отсутствие доказательств погашения ФИО1 и, как поручителем последней по кредитному договору, ФИО4, задолженности перед Банком, апелляционный суд пришел к выводу о признании заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в заявленном размере обоснованным. 

В данной части судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286         АПК РФ). 

По результатам рассмотрения вопроса о признании за Банком статуса залогового кредитора апелляционный суд, применив нормы статей  334, 337 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры по адресу: 

<

...>.

Доводы супруги должника о прекращении права собственности ФИО4 на спорную квартиру и, в связи с этим, об отсутствии оснований для установления залога Банка в деле о банкротстве, апелляционный суд отклонил, указав, что поскольку раздел имущества заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2021 осуществлен на основании внесудебного соглашения о разделе имущества, при этом в силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Из материалов дела следует, что являющаяся предметом залога квартира по адресу: 

<

...> заочным решением Фрунзенского районного суда                         г. Владивостока от 28.10.2021 по делу № 2-2354/21 признана собственностью супруги должника ФИО1, с прекращением в отношении квартиры, права совместной собственности супругов.

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума № 48 разъяснено, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае раздел имущества супругов ФИО5 был произведен после введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства. При этом финансовый управляющий возражений относительно определенного супругами порядка раздела имущества не заявил, судебный акт о разделе имущества не обжаловал.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума  № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом должника.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае совместная собственность супругов ФИО4 и ФИО1 на квартиру общей площадью 141,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:020007:1293, расположенную по адресу: 

<

...> прекратилось на основании вступившего в законную силу судебного акта,  несмотря на сохранение залога, квартира (предмет залога) выбыла из владения должника, не подлежит включению в его конкурсную массу и находится в личной собственности его супруги, в связи с чем обращение взыскание на данную квартиру как на предмет залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены судебного акта (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора факты судом апелляционной инстанции установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в обжалуемой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО4 в размере 14 736 242,37 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №  А51-16591/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отменить.

Отказать в признании требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО4 в размере 14 736 242,37 руб. обеспеченным залогом имущества должника - четырехкомнатной квартиры,  общей площадью 141,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:020007:1293, расположенной по адресу: 

<

...>.

В остальной части постановление от 31.01.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков