АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8174/2017

г. Архангельск

19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250 корп.2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, 163000, г.Архангельск)

о взыскании 1 354 972 руб. 20 коп.,

третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» - ФИО4 (доверенность от 01.12.2016), 

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» - ФИО4 (доверенность от 13.06.2017)

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 24.05.2017 № 16-08/18-02/590 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) 1 354 972 руб. 20 коп., в том числе: 1 323 811 руб. 71 коп. задолженности по счету-фактуре № 03-0-0003505/16 от 31.03.2017 за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1-02647 от 22.09.2017 за март 2017 года; 31 160 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 24.05.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; 27 645 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 59руб.50коп. почтовых расходов (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения по доводам искового заявления. Ответчик в судебное заседание  не явился, представил документально неподтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом  также по причине невозможности отложения в связи с истечением  установленного  АПК РФ срока  рассмотрения дела. Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию ответчика по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 22.09.2011 № 1-02647 (далее – договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). 

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в марте 2017 года Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру № 03-0-0003505/16 от 31.03.2017 на сумму 1 323 811 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате потребленной в марте 2017 года электроэнергии не исполнил, истец начислил ответчику 31 160 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 24.05.2017; а также просит взыскать с ответчика законную неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года, начисленную на суммы основного долга, начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии, иск не признает, указывая, что обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года прекращены зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил. Данные требования к истцу перешли к ответчику по договорам уступки прав (требований), заключенных с третьими лицами.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав представленные в их обоснование доказательства и иные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Транс-Электро» и ООО «Транс-Электро проект» заключен договор цессии № 12 от 27.02.2017, в соответствии с которым цедент (ООО «Транс-Электро») уступает, а цессионарий (ООО «Транс-Электро проект») принимает право требования к должнику (ПАО «Архангельская сбытовая компания») по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-01597, заключенному между цедентом и должником 01.01.2016, в размере 3 300 000 руб. по счету-фактуре № 8 от 31.01.2017.

Между ООО «Транс-Электро проект» и предпринимателем заключен договор цессии № 5 от 22.03.2017, по которому цедент (ООО «Транс-Электро проект») уступает, а цессионарий (предприниматель) принимает право требование к ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору цессии, заключенному цедентом и ООО «Транс-Электро» от 27.02.2017 № 12, размер уступаемого требования составляет 646 516 руб. 98 коп.

Кроме того, между ООО «Транс-Электро» и предпринимателем заключен договор цессии № 30 от 28.04.2017, по которому цедент (ООО «Транс-Электро») уступает, а цессионарий (предприниматель) принимает право требование к должнику (ПАО «Архангельская сбытовая компания») по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-01597, заключенному между цедентом и должником 01.01.2016, по следующим обязательствам: счет-фактура № 148 от 30.12.2106 на сумму 326 815 руб. 58 коп. и счет-фактура № 50 от 31.03.2017 на сумму 454 879 руб. 42 коп.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что по счету-фактуре № 03-0-0003505/16 от 31.03.2017 за март 2017 года ответчик обязан оплатить 1 323 811 руб. 71 коп.

Уведомлением от 23.03.2017 (лист дела 74) ответчик заявил о зачете суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику по договору цессии № 5 от 22.03.2017 (счет-фактура № 8 от 31.01.2017) в счет исполнения обязательств ответчика по оплате Компании электрической энергии по счету № 03-000003012 от 01.03.2017 (предварительный счет за март 2017 года) на сумму 646 516 руб. 98 коп. Факт получения данного уведомления подтверждается Компанией в письме от 29.03.2017 № 16-11/16-01/6182 ( л.д.75).

Уведомлением от 28.04.2017 (лист дела 80) ответчик заявил о зачете суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику по договору цессии № 30 от 28.04.2017, в том числе: за февраль 2017 года на сумму 66 512 руб. 08 коп., за март 2017 года по счету-фактуре № 03-0-0003505/16 от 31.03.2017 на сумму 715 182 руб. 92 коп. Факт получения данного уведомления подтверждается Компанией в письме № 16-11/16-01 ( л.д.81).

Таким образом, всего ответчиком заявлено об исполнении обязательства по оплате поставленной в марте 2017 года электроэнергии зачетом встречных однородных требований на сумму 1 361 699 руб. 90 коп. (646 516,98 за январь 2017 года по счету-фактуре № 8 от 31.01.2017, 260 303,50 за декабрь 2016 года по счету-фактуре № 148 от 30.12.2016 и 454 879,42 за март 2017 года по счету-фактуре № 50 от 31.03.2017). С учетом указанных зачетов долг за март 2017 года у ответчика отсутствует, имеется переплата в размере 37 888 руб. 19 коп.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомлений ответчика о зачетах не оспаривал. Получение уведомлений о зачетах подтверждается копиями писем истца о расчетах за электроэнергию, в которых он сообщает об отказе в проведении зачетов. На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя со ссылкой на статью 386 ГК РФ о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия рассматриваемых долгов по договорам с сетевыми организациями на момент заключения между ответчиком и третьими лицами договора цессии, а также на момент уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований, истец не оспорил.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договоров цессии на том основании, что цеденты, уступая ответчику право требования к истцу не указали по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Договор цессии содержит указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Цедент уступил часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цеденты передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предметы договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года, прекращено зачетом встречного однородного требования.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Срок оплаты счета-фактуры № 03-0-0003505/16 от 31.03.2017 за март 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательств истца перед ответчиком на основании заключенных договоров цессии по счетам-фактурам № 148 от 30.12.2016 за декабрь 2016 года и № 8 от 31.01.2017 за январь 2017 года. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом между сторонами имеется спор относительно наступления срока исполнения обязательств истца перед ответчиком по уступленным требованиям за март 2017 года по счету-фактуре № 50 от 31.03.2017.

Так, пунктом 5.3.6 договора № 6-01597 от 01.01.2016 (в редакции определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 № А05-5364/2016) установлено, что перечисление Стороне 1 (ООО «Трасн-Электро») денежных средств, перечисленных потребителями Стороне 2 (ПАО «Архангельская сбытовая компания») в оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии, производится в следующем порядке:

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Сторона 2 перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям в расчетном периоде, пропорционально оплатам, перечисленным Стороне 2 от потребителей в этом расчетном периоде;

- оставшуюся часть стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям в расчетном периоде, Сторона 2 обязана перечислить Стороне 1 до 15 числа второго месяца, следующего за расчетным вне зависимости от получения платы за указанный период Стороной 2 от потребителей.

С учетом изложенного, истец полагает, что счет-фактура № 50 от 31.03.2017 должен быть оплачен им до 15.05.2017; по мнению ответчика, данный счет-фактура подлежит оплате до 15.04.2017; третье лицо поддерживает позицию ответчика по указанному вопросу.

На дату утверждения мирового соглашения определением от 23.08.2016 № А05-5364/2016 пункт 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусматривал возможность установления сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии соглашением сторон.

В договоре № 6-01597 от 01.01.2016 стороны определили порядок оплаты оказываемых услуг, отличный от предусмотренного п. 15(2) Правил N 861.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" пункт 15(3) изложен в новой редакции, императивно установившей сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора").

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного, услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате в сроки, установленные пунктом 5.3.6 договора № 6-01597 от 01.01.2016.

С учетом изложенного, на основании пункта 5.3.6 договора № 6-01597 от 01.01.2015 и статьи 193 ГК РФ истец обязан был оплатить услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года до 17.04.2017 (в части стоимости, оплаченной истцу потребителями) и до 15.05.2017 (в оставшейся части стоимости услуг).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных в марте 2017 услуг по передаче электрической энергии подлежит исполнению в срок до 15.05.2017, должен доказать, что им исполнена обязанность по оплате данной энергии в срок до 17.04.2017 в части стоимости, оплаченной истцу потребителями.

Вместе с тем, третье лицо указало, что истец оказанные в марте 2017 года услуги не оплачивал; сведений об объеме платежей потребителей за указанный период не представил.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.

Пунктом 6.1 договора № 6-01597 от 01.01.2016 установлены обязательства ПАО «Архангельская сбытовая компания» (Сторона 2) как лица, оказывающего ООО «Транс-Электро» (Сторона 1) услуги по получению от потребителей оплаты за оказанные им Стороной 1 услуг по передаче электрической энергии и последующего перечисления полученных от потребителей денежных средств в адрес Стороны 1: выставлять потребителям счета с указанием в них стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Стороной 1; осуществлять сбор (получение) денежных средств с потребителей за оказанные им Стороной 1 услуги по передаче электрической энергии; своевременно, в объеме денежных средств, полученных от потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, производить перечисление денежных средств Стороне 1.

Ответчик и третье лицо, в отличие от гарантирующего поставщика, не могут обладать информацией о размере денежных средств, оплаченных истцу потребителями в марте 2017 года. Поэтому на истца, опровергающего заявленные ответчиком требования о зачете со ссылкой на необходимость оплаты до 15.05.2017 в части, не оплаченной потребителями, возлагается бремя доказывания этого обстоятельства.

Между тем документы, которыми подтверждается наличие и объем неисполненных потребителями обязательств по оплате услуги по передаче электрической энергии истцом ни в адрес третьего лица либо ответчика, ни в материалы дела не представлены. Следовательно, довод истца о необходимости оплаты уступленного ответчику требования по счету-фактуре № 50 от 31.03.2017 в срок до 15.05.2017 не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При отсутствии в спорный период доказательств, подтверждающих указанные сведения, определение срока оплаты данного счета-фактуры до 15.05.2017 фактически приведет к освобождению истца от обязанности перечисления в срок до 17.04.2017 денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям в марте 2017 года, и оплаченных ими в указанный срок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок оплаты счета-фактуры № 03-0-0003505/16 от 31.03.2017 за март 2017 года наступил позднее сроков исполнения обязательств истца перед ответчиком на основании заключенных договоров цессии, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Последнее означает отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за конкретные расчетные периоды, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 27руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2294 от 26.06.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Панфилова