Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8711/2022

г.  Липецк

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (398002, 

<

...>, офис 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкЭкоСтрой» (398006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 305 102 руб. 00 коп.,

третье лицо:

ФИО1 (адрес регистрации: 107140, 

<

...>, кв. 178),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – истец, ООО «Стройхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкЭкоСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЛипецкЭкоСтрой») о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.08.2021 г., в размере 2 305 102 руб. 00 коп.

Определением от 07.10.2022 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.12.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника ООО «Стройхолдинг» ФИО1

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

17.10.2019 г. ФНС России 17.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Стройхолдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2019 г.  заявление уполномоченного органа принято судом, возбуждено производство по делу № А36-11160/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2020 г. вотношении ООО «Стройхолдинг» введена процедура банкротства - наблюдение,временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации - союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 г. ООО «Стройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 01.09.2021 признаны погашенными требования ФНСРоссии к ООО «Стройхолдинг» в размере 2 290 195 руб. 72 коп., произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «Стройхолдинг» на кредитора – ООО «ЛипецкЭкоСтрой».

29.11.2022 г. единственный участник ООО «Стройхолдинг» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

16.12.2022 г. ООО «Экспресс-А» также обратилось в арбитражный суд сходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Стройхолдинг».

19.12.2022 г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО «Стройхолдинг».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 г.,оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 10.04.2023 г. конкурсное производство завершено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 г. о завершении конкурсного производства в ООО «Стройхолдинг» и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 г. отменены. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройхолдинг» прекращено.

При проведении процедуры банкротства по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 48:20:0041801:284, площадь 4000 +/- 22 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, объекты незавершенного строительства на земельном участке: недостроенное административно-бытовое здание тракторосборочного корпуса (блок А и Б) кадастровые номера 48:20:0000000:13837, 48:20:0000000:13838 в разрушенном виде, земельный участок, кадастровый номер 48:20:0041801:285, площадью 92778 +/- 107 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: 

<

...> а.

В целях обеспечения сохранности указанного имущества 25.08.2021 г. между конкурсным управляющим ООО «Стройхолдинг» (заказчик) и ООО «ЛипецкЭкоСтрой» (исполнитель) подписан договор оказания охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране земельного участка, расположенного в районе кадастрового квартала 48:20:004101 (номера кадастровых участков 48:20:0041801:284 и 48:20:0041801:285 по адресу: 

<

...>) район ЛТЗ г. Липецк.

Согласно п. 2.1. договора обеспечение охраны осуществляется за счет ООО «ЛипецкЭкоСтрой».

В соответствии с п. 4.1. договора стороны несут материальную ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Полагая, что исполнителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору, что привело к незаконному вывозу песка с принадлежащего  ООО «Стройхолдинг» земельного участка, неустановленными лицами, истец 22.04.2022 г. направил в адрес ответчика претензию об устранении нарушений.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором оказания охранных услуг от 25.08.2021 г., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 131 Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что в конкурсную массу ООО «Стройхолдинг» включено два земельных участка с кадастровыми номерами 48:20:0041801:284 и 48:20:0041801:285 по адресу: 

<

...>, и объекты незавершенного строительства.

Во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 от имени ООО «Стройхолдинг» заключен договор оказания охранных услуг от 25.08.2021 г.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного договора, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В рамках дела № А36-11160/2018 о банкротстве ООО «Стройхолдинг» Арбитражным судом Липецкой области рассматривалась жалоба единственного участника ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, одним из эпизодов которой явилось указание на неосуществление конкурсным управляющим надлежащего контроля за обеспечением сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2023 г., признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг», выразившее в неосуществлении надлежащего контроля за обеспечением сохранности имущества должника и в затягивании срока конкурсного производства; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

При рассмотрении данной жалобы судами были исследованы, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора оказания охранных услуг от 25.08.2021 г.

Так, судом было установлено, что согласно объяснениям третьих лиц, полученным сотрудником УМВД России по г. Липецку в ходе доследственной проверки, проводимой по заявлению ФИО1, на территорию земельного участка ООО «Стройхолдинг» осуществлялся въезд грузового транспорта и вывоз песка в период с весны по ноябрь 2021 г. Кроме того, после заключения договора от 09.08.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:285 покупатель ФИО3 указал на ненадлежащее состояние приобретенного земельного участка, наличие на нем свалки мусора. Впоследствии, между конкурсным управляющим должником и ФИО3 возник спор относительно исполнения договора купли-продажи и оплаты стоимости земельного участка. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Стройхолдинг» не осуществлялся надлежащий контроль за обеспечением сохранности имущества должника, в связи с чем признал жалобу ФИО1 в этой части подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами установлено необеспечение надлежащего контроля за сохранностью имущества должника именно конкурсным управляющим ФИО2

Следует отметить, что пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества возложена исключительно на арбитражного управляющего.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 15658/09, от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 12.02.2008 г. № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты  предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу хранения или обеспечения сохранности дорогостоящего имущества проверяют наличие лицензии у охранной организации и принимают тому подобные меры.

Действующий добросовестно разумный управляющий, осуществляющий свои функции с учетом интересов несостоятельного лица и его кредиторов, привлекая специалиста для обеспечения мероприятий в процедурах банкротства, должен удостовериться в том, что привлекаемый им специалист обладает необходимой компетенцией в соответствующей области и ресурсами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 при выборе контрагента с целью обеспечения сохранности имущества должника не представил доказательств того, что им проявлена требующаяся от него по условиям делового оборота осмотрительность. При этом сама по себе передача конкурсным управляющим имущества должника ООО «ЛипецкЭкоСтрой» по договору хранения не является, в силу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, достаточной мерой, позволяющей безусловно полагать, что им выполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог предотвратить утрату имущества, производя его периодический осмотр лично или через представителя. Бесконтрольное нахождение во владении привлеченного лица принадлежащего должнику имущества, позволившее беспрепятственно вывезти грузовым транспортом с охраняемого земельного участка песок,  свидетельствует о не обеспечении ФИО2 сохранности имущества общества. Формальное заключение договора хранения без предоставления объективных доказательств реального осуществления такового, не подтверждает принятие надлежащих мер по сохранности имущества должника.

Кроме того согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ЛипецкЭкоСтрой» является деятельность по комплексному обслуживанию помещений (81.10); деятельность по обеспечению сохранности имущества, охранная деятельность не отнесены ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности. Указанные сведения должны были быть проанализированы ФИО2 при выборе охранной организации.

При рассмотрении настоящего спора суд неоднократно предлагал истцу представить сведения об охране имущества, отчет, акты выполненных работ, письменно пояснить, как проверялись работы охранной организации, документально подтвердить указанные обстоятельства, отзыв на доводы третьего лица,

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами договора составлялись акты проверки имущества должника, переданного на хранение, что конкурсным управляющим проверялась сохранность имущества должника, переданного на хранение указанному обществу, не чаще, чем один раз в шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия одновременной совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Имущество передано под охрану ООО «ЛипецкЭкоСтрой» по формально заключенному договору от 25.08.2021 г. лицу, не обладавшему необходимой компетенцией в соответствующей области и ресурсами, и не осуществлявшему реальное хранение имущества. Конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и выбору контрагента по сделке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 34 526 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (398002, 

<

...>, офис 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкЭкоСтрой» (398006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 305 102 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (398002, 

<

...>, офис 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 526 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

 

Судья                                                                                              Е.А.Истомина