ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40300/2024

Дело № А40-226571/22

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Центр» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-226571/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестактив»,

о признании недействительным договора поставки от 30.09.2020 № 49/1/3009/20, заключенного между ООО «Инвестактив» и ООО «Альянс Центр», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Инвестактив»: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ООО «Альянс Центр»: ФИО2 по дов. от 10.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 ООО «Инвестактив» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договора поставки от 30.09.2020 №49/1/3009/20, заключенного между ООО «Инвестактив» и ООО «Альянс-Центр» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Инвестактив» денежных средств в размере 75 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 признан недействительной сделкой договор поставки от 30.09.2020 № 49/1/3009/20, заключенный между ООО «Инвестактив» и ООО «Альянс Центр» (ранее – ООО «Евросиб Центр»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс Центр» в пользу ООО «Инвестактив» денежных средств в размере 75 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Альянс Центр» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение и исполнение сторонами Договора поставки не причинило какого-либо вреда кредиторам, имущественная масса заявителя не уменьшилась. Апеллянт также указывает, что при заключении Договора на ремонт отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, указывает, что не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом. 

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Инвестактив» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Центр» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестактив» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2020 между ООО «Евросиб центр» (впоследствии – ООО «Альянс Центр» (поставщик) и ООО «Инвестактив» (покупатель) заключен договор поставки №49/1/3009/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны (цистерны) в количестве 45 единиц, на условиях, установленных договором. 

По результатам анализа движения денежных средств по счету в период с 21.10.2020 по 16.11.2020 конкурсным управляющим выявлены платежи на общую сумму 75 000 000 руб., с назначениями платежей: оплата по договору от 30.09.2020 №49/1/3009/20. 

Полагая, что фактическая передача вагонов во исполнение договора от 30.09.2020 не производилась, конкурсный управляющий полагал недействительными спорные платежи, совершенные в условиях наличия признаков неплатежеспособности, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, являющихся аффилированными, по результатам совершения которых должник утратил ликвидный актив. 

На основании изложенного,  конкурсный управляющий просил о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, доводы конкурсного управляющего сводятся к перечислению денежных средств в отсутствие доказательств передачи товара должнику, при наличии признаков неплатежеспособности и обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон, в связи с чем конкурсный управляющий полагал безвозмездным отчуждение денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, при этом, руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, спорный договор, а также перечисления в рамках договора, совершены в пределах срока на их оспаривание, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Условия спорного договора от 30.09.2020 предусматривали согласование цены одной единицы вагона, общей стоимости партии, сроков поставки в спецификации (пункты 1.1. – 1.3., 3.1. – 3.3. договора). 

Спецификацией от 30.09.2020 стороны согласовали поставку 45 цистерн модели 15-740 в совокупности на сумму 81 972 000 руб. на условиях 100% оплаты товара в срок до 31.12.2020, что характерно для лиц, имеющих длительные правоотношения, позволяющие прийти к выводу о надежности контрагента на рынке или наличие иных обстоятельств, к числу которых относится аффилированность сторон. 

Передача вагонов в соответствии с пунктом 2.1. договора от 30.09.2020 происходила на станции текущей дислокации вагона в дату поставки, что должно быть подтверждено поставщиком выпиской из базы данных ГВЦ РЖД на дату поставки. 

Пунктом 1.1 статьи 1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, принятых на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, который является межгосударственным органом, координирующим работу железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне, предусмотрено, что собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов. 

Правила обязательны для собственников грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (собственные грузовые вагоны) и для всех железнодорожных администраций государств - участников Содружества при выходе собственных грузовых вагонов на пути общего пользования железнодорожных администраций (железных дорог). 

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 1 Правил собственные грузовые вагоны должны быть приписаны к железнодорожной станции. Железнодорожные станции приписки устанавливаются по заявке собственника грузовых вагонов железной дорогой в соответствии с действующим на железной дороге порядком. 

Согласно пункту 1.5 Правил собственным грузовым вагонам, зарегистрированным АБД ПВ ИВЦ ЖА, разрешается курсирование по путям общего пользования всех железных дорог государств - участников Содружества. 

Пунктом 2.6 статьи 2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов предусмотрено, что при покупке-продаже собственных грузовых вагонов, которым ранее уже был присвоен восьмизначный номер на цифру «5», новый собственник вместе с заявкой о перерегистрации по месту новой приписки вагона и документами, подтверждающими право собственности, представляет подтверждение железной дороги старой приписки о продаже вагонов другому собственнику. За такими вагонами сохраняются ранее присвоенные номера с обязательной регистрацией их в АБД ПВ. 

Согласно представленным справкам из АБД ПВ ОАО «РЖД» спорные цистерны не принадлежали на праве собственности ООО «Евросиб Центр» и ранее были зарегистрированы за ООО «Пентабизнес». 

Выражая сомнение относительно исполнения условий договора от 30.09.2020, конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор от 01.02.2018, исходя из которого спорные вагоны были приобретены должником у ООО «Пентабизнес». 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении должником по договору от 30.09.2020 вагонов, идентичных приобретенных ранее по договору от 01.02.2018, в отсутствие доказательств взаимодействия сторон при совершении сделки, в т.ч. их выпуску на пути общего пользования для передачи покупателю на станции дислокации.

Так, регистрация вагонов в ГВЦ ОАО «РЖД» является необходимым актом, поскольку иначе не зарегистрированные вагоны не подлежат выпуску на пути общего пользования. 

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности ООО «Альянс Центр» на спорные вагоны не позволяет выпустить их на пути общего пользования и тем самым не предоставляет возможным передать их Покупателю на согласованной с ним станции текущей дислокации вагона.

Указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу послужило основанием для возникновения у конкурсного управляющего и суда первой инстанции обоснованных сомнений в реальности исполнения спорного договора, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции в указанной части подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В подтверждение реальности поставки вагонов в адрес ООО «ИнвестАктив» ответчик ссылался лишь на счет-фактуру № 77 от 30.09.2020, а также Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств № 2 от 30.09.2020. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим факт передачи материальных ценностей от одного лица другому в соответствии со ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, не может являться доказательством исполнения Ответчиком обязательств по поставке вагонов в отсутствие первичных документов. 

Счет-фактура является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету по НДС. 

Более того, данный документ составляется в одностороннем порядке и не подтверждает реальность оказанных услуг или поставленных товаров. 

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» акт (форма № ОС-1) о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акт (форма № ОС-1б) о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) применяются для оформления и учета операций приема, приемапередачи объектов основных средств в организации. 

Аналогично счет-фактуре, предоставления акта приема-передачи по форме ОС-1б недостаточно для того, чтобы сделать вывод о передаче товара по договору поставки. 

При этом Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью спорного Договора, предусмотрена форма акта приема-передачи с указанием акта приписки вагона, который в материалы дела Ответчиком не представлен. 

Согласно п. 2.1 Договора датой поставки вагонов считается дата подписания акта приема-передачи, подписанного по форме Приложения № 2.

В материалы дела представлена копия Договора поставки № ПБ/521-2018 от 01.02.2018, заключенного между ООО «ИнвестАктив» (Покупатель) и ООО «ПентаБизнес» (Поставщик), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность находившиеся в эксплуатации железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-740, производства 2003 г., в количестве 195 единиц, указанные в Спецификации № 1, а Покупатель обязуется принять в собственность имущество и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость имущества определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору (Спецификация). 

В силу положений п. 4.1 Договора передача имущества от Продавца к Покупателю осуществляется в срок, указанный в Спецификации. Передача имущества оформляется актом приема-передачи имущества. 

Спецификацией предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 138 060 000 руб. 

08.02.2018 подписан акт приема-передачи вагонов № 1, в соответствии с которым ООО «ИнвестАктив» передано 48 вагонов, а также акт № 2 о передаче 2 вагонов. 

13.02.2018 подписан акт приема-передачи вагонов № 3 о передаче 42 единиц вагонов, а также акт № 4 о передаче 4 вагонов. 

19.02.2018 подписан акт № 5 о передаче 50 вагонов. 

28.02.2018 подписан акт № 6 о передаче 49 вагонов. 

Итого, в период с 8 по 20 февраля 2018 г. в собственность ООО «ИнвестАктив» передано 195 единиц вагонов. 

Оплата по Договору произведена Должником в полном объеме, что подтверждается копиями следующих платежных поручений: № 100 от 20.03.2018 на сумму 4 248 000 руб.; № 99 от 20.03.2018 на сумму 34 692 000 руб.; № 63 от 27.02.2018 на сумму 35 400 000 руб.; № 59 от 20.02.2018 на сумму 29 736 000 руб.; № 49 от 15.02.2018 на сумму 33 984 000 руб. 

Так, исходя из Спецификации, а также актов приема-передачи вагонов, подписанных во исполнение заключенного с ООО «ПентаБизнес» договора, в 2018 г., в составе 195 единиц вагонов, приобретенных ООО «ИнвестАктив», числятся 45 спорных вагонов, поставку которых Должнику якобы осуществил Ответчик. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником было отчуждено имущество 75 000 000 руб. в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательств перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 требования кредитора ПАО Сбербанк (впоследствии – ПАО «ТрансФин-М» по определению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023) на общую сумму 1 162 271 621 руб. 57 коп. учтены в составе реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в реестр требований кредиторов учтены требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 83 728 406 руб., из которых: 67 894 201 руб. – основной долг, 15 834 205 руб.– пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Обязательства перед налоговым органом возникли в результате доначисления на основании решения от 23.03.2023 №18-08/8002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), суд первой инстанции правомерно резюмировал факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора. 

Кроме того, в отношении бенефициара ООО «Инвестактив» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ, реализуемого в т.ч. посредством оказания влияния через ООО «Инвестактив» о чем в материалы дела представлен приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12.11.2021.

Вместе с тем, судом установлено наличие единого экономического интереса должника и ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Заявителем в материалы дела представлены доказательства факта представления интересов ответчика сотрудниками должника, сдачи отчетности должника и ответчика с одних IP-адресов.

Так, большинство представленных в материалы дела Ответчиком счет-фактур и УПД переданы и подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Принимая во внимание ответ, представленный АО «ПФ «СКБ Контур» от 27.08.2020 №87557/АУП, в соответствии с которым установлено совпадение IP-адресов Ответчика и Должника, с которых осуществлялась отправка отчетности, резюмируется вывод о том, что ведение бухгалтерской и налоговой отчетности контролировалось единым органом управления.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии единого экономического интереса должника и ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и каких-либо пояснений по указанным фактам, в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при наличии признаков банкротства должника, в отсутствие доказательств реальности исполнения сделки и возмездности ее совершения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор поставки от 30.09.2020 № 49/1/3009/20 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс Центр» в пользу должника денежных средств в размере 75 000 000 руб., принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реального встречного представления со стороны ООО «Альянс Центр», равно как и доказательства реальности отношений между контрагентами в целом. 

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности продавцу до передачи его должнику. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказана аффилированность ответчика по отношению к ООО «ИнвестАктив», а также наличие у Должника в момент совершения сделки как кредитных обязательств, возникших для реализации заведомо незаконных действий, установленных приговором Никулинского районного суда города Москвы, так и обязательств перед налоговым органом, что в своей совокупности является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-226571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          Е.В. Иванова

 

                                                                                                                      С.А. Назарова