ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2314/2017

28 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от заявителя: Шугера И.В. по доверенности от 22.09.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10457/2017) Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова»  на определение об отказе в принятии обеспечительных мер  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.04.2017 по делу № А42-2314/2017 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании решения и предписания

установил:

Государственное областное автономное учреждение культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» (адрес: 183038, Россия, г. Мурманск, ул. Пушкинская д.3, ОГРН: 1035100158576, далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о признании недействительными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна д.7, ОГРН: 1025100848630, далее – Управление, УФАС) от 28.03.2017 по делу № 07-03 пр/17-22.

Учреждение обратилось в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до дня вступления в законную силу решения суда по делу № А42-2314/2017. Определением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непринятие заявленных обеспечительных мер напрямую влечет для заявителя негативные последствия.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, частью 5 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92, части 3 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Учреждением решение и предписание приняты антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Региональная строительная компания» на действия заказчика (Учреждение) при проведении электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Посчитав, что УФАС не ограничено основаниями принятия и рассмотрения жалобы, указанными в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и в соответствии с частями 1 и 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольным органом жалоба принята к рассмотрению и проведена проверка за пределами доводов жалобы. По результатам проверки комиссия УФАС не только констатировала в действиях заказчика нарушения положений Закона № 223-ФЗ, но и вменила Учреждению совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что квалифицировано в качестве нарушения частей 1 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения УФАС). Учреждению выдано   предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона, внесении изменений в документацию об электронном аукционе либо аннулирования торгов.

Об устранении выявленных нарушений заказчику предписано уведомить УФАС в срок до 14.04.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. 

Согласно части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2).

Вопреки доводам Управления о неприменении положений названной нормы, действие предписания, выданного УФАС во исполнение решения, установившего нарушение заказчиком статьи 17 Закона № 135-ФЗ, приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Именно таким образом трактует положение части 2 статьи 52 Федеральная антимонопольная служба (см., например, решение от 17.03.2017г. № 223ФЗ-207/17).

Поскольку оспариваемое Учреждением предписание в силу закона не подлежит исполнению до вступления в законную силу решения суда по данному делу, оснований для принятия обеспечительных мер по правилам АПК РФ не имеется.

На основании изложенного у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.04.2017 по делу № А42-2314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова