/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3766/2016

17 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевановой Екатерины Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2017 года по делу № А74-3766/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ОГРН 1021900520058, ИНН 1901008335, далее – ГБУЗ РХ «РКПЦ», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кошевановой Екатерине Яковлевне (ОГРНИП 308190125400021, ИНН 190117042027, далее – ИП Кошеванова Е.Я., ответчик) о взыскании 491 821 рубль убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Кошеванова Е.Я. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ГБУЗ РХ «РКПЦ», не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением истцом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2018 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего судьи Палащенко И.И. на председательствующего судью Барскую А.Л.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасияи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 года по делу № А74-4530/2014 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический родильный дом» (далее также – ГБУЗ РХ «РКРД»; переименовано в ГБУЗ РХ «РКПЦ») (заказчик) и ИП Кошевановой Е.Я. (поставщик) подписан контракт на поставку медицинских изделий, не вошедших в другие лоты (нить стерильная хирургическая синтетическая) от 29.10.2014 № 156к-РД/2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар – нить стерильная хирургическая синтетическая рассасывающаяся, в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту). Согласно пункту 4.1 цена контракта согласно спецификации составляет 969 826 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2015 года по делу № А74-1780/2015 с ГБУЗ РХ «РКРД» в пользу ИП Кошевановой Е.Я. взыскано 1 168 рублей 78 копеек неустойки по контракту от 29.10.2014 № 156к-РД/2014 за просрочку оплаты поставленного товара; в удовлетворении исковых требований в части расторжении договора отказано. В удовлетворении встречного иска ГБУЗ РХ «РКРД» о понуждении к исполнению обязанностей по контракту также отказано.

Названным решением установлены факт поставки ГБУЗ РХ «РКРД» ответчиком товара в количестве меньшем, чем определено условиями контракта, а также факт невозможности исполнить обязательства в части поставки недопоставленного товара ввиду отсутствия у ИП Кошевановой Е.Я. требуемого товара в натуре.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2015 года по делу № А74-1780/2015, предпринимателем обязательства по поставке исполнено на 22,05 % по поставке нити (условный номер 2), на 22,8 %  –  по поставке нити (условный номер 0), при том, что учреждением за поставленный товар произведена оплата в размере 95,74 % от цены контракта.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам от 31.10.2014, от 07.11.2014 ответчик частично исполнил обязательства по поставке шовного материала; не исполнил обязательство по поставке товара, что по количеству составило: нить (условный номер 2) – 7795 шт., нить (условный номер 0) – 3860 шт.

01.04.2015 служебной запиской на имя главного врача ГБУЗ РХ «РКРД» в связи с острой потребностью медицинского учреждения в шовном материале и неисполнением обязательств по поставке шовного материала ИП Кошевановой Е.Я. главная акушерка Клименкова Г.П. просила произвести закуп шовного материала на сумму до 100 000 рублей без заключения контракта, а также посредством размещения заказа на проведение аукциона в электронной форме, поскольку контракт с ИП Кошевановой Е.Я. учитывал потребность в шовном материале и на период 2015 года. Также ей оформлена заявка с указанием количества и качества шовного материала для целей формирования заказа на закуп шовного материала.

Истцом произведена закупка шовного материала, аналогичного шовному материалу, недопоставленному ИП Кошевановой Е.Я. в рамках контракта от 29.10.2014 № 156к-РД/2014, для чего ГБУЗ РХ «РКРД» были заключены: договор на поставку шовного материала от 06.04.2015 № Мед-034-15 с обществом с ограниченной ответственностью «Медин» на сумму 99 750 рублей;  контракт от 03.08.2015 № 152-РД/2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Сотекс» на общую сумму 722 120 рублей 35 копеек.

На приобретение шовного материала, недопоставленного ИП Кошевановой Е.Я., истцом израсходовано 533 110 рублей, что превысило стоимость товара, подлежащего поставке в рамках государственного контракта от 29.10.2014 № 156к-РД/2014 на 491 821 рубль.

Факт поставки шовного материала по договору на поставку шовного материала от 06.04.2015 № Мед-034-15 и по контракту от 03.08.2015 № 152-РД/2015 и его оплаты подтвержден материалами дела.

Свидетель Клименкова Г.П. подтвердила, что закуп шовного материала по договору на поставку шовного материала от 06.04.2015 № Мед-034-15 и контракту от 03.08.2015 № 152-РД/2015 был произведен по ее служебной записке ввиду отсутствия необходимого количества шовного материала и в связи с недопоставкой такового ИП Кошевановой Е.Я. по контракту от 29.10.2014 №156к-РД/2014. В объемы шовного материала по контракту от 29.10.2014 № 156к-РД/2014 с ИП Кошевановой Е.Я. включены были, в том числе объемы шовного материала, необходимого для работы медицинского учреждения как в 2014 году, так и в 2015 году. Кроме того, в силу специфики учреждения, отсутствие шовного материала могло привести к срыву плановых операций и невозможности проведения не только плановых, но и внеплановых операций, проводимых в учреждении.

В соответствии с заключением эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» Межова А.Н. шовный материал, поставленный в медицинское учреждение по договору на поставку шовного материала от 06.04.2015 № Мед-034-15 и контракту от 03.08.2015 № 152-РД/2015 идентичны (по химическому составу, структуре, техническим характеристикам, свойства и области применения) шовному материалу, поставленному в рамках контракта от 29.10.2014 № 156к-РД/2014. Наличие (отсутствие) иглы и цвет шовного материала не влияют на его химический состав и свойства (прочность, надежность узлов, период рассасывания, способ и область применения). Товар, полученный медицинским учреждением в рамках договора на поставку шовного материала от 06.04.2015 № Мед-034-15 и контракта от 03.08.2015 № 152-РД/2015 соответствует техническим требованиям, отраженным в приложениях к контракту и договору поставки.

Кроме того, согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» Москвина В.В. и Черного В.Н. шовный материал, поставленный в медицинское учреждение по договору на поставку шовного материала от 06.04.2015 № Мед-034-15и контракту от 03.08.2015 № 152-РД/2015 идентичны (по химическому составу, свойствам) шовному материалу, поставленному в рамках контракта от 29.10.2014 № 156к-РД/2014. Наличие (отсутствие) иглы и цвет шовного материала не влияют на его химический состав и свойства (прочность, надежность узлов, период рассасывания, способ и область применения). Товар, полученный медицинским учреждением в рамках договора на поставку шовного материала от 06.04.2015 № Мед-034-15 и контракта от 03.08.2015 № 152-РД/2015 соответствует техническим требованиям, отраженным в приложениях к контракту и договору поставки.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной платы Республики Хакасия от 07.07.2016 Токаревой С.Ф. следует, что шовный материал, поставленный в медицинское учреждение по договору на поставку шовного материала от 06.04.2015 № Мед-034-15 и контракту от 03.08.2015 № 152-РД/2015 идентичны (по химическому составу, структуре, техническим характеристикам, свойства и области применения) шовному материалу, поставленному в рамках контракта от 29.10.2014 № 156к-РД/2014.

Судами установлено, что правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта на поставку товара, регулируются параграфами 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта от 21.09.2016 № 66, экспертное заключение от 26.12.2016 № 2001-12/16, констатировав факт ненадлежащего исполнения ИП Кошевановой Е.Я. принятых на себя в рамках контракта от 29.10.2014 № 156к-РД/2014 обязательств, принимая во внимание приобретение истцом недопоставленного ответчиком товара у иных поставщиков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленное ГБУЗ РХ «РКПЦ» требование о взыскании убытков в сумме 491 821 рубль является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, их размер определен как разница между ценой, установленной контрактом от 29.10.2014 № 156к-РД/2014 и ценой заключенных сделок, исходя из количества недопоставленных единиц согласованного товара.

Кроме того, установив обстоятельства несения истцом расходов на проведение экспертизы относительно идентичности шовного материала, поставленного в рамках исполнения контрактов от 29.10.2014 № 156к-РД/2014, от 03.08.2015 № 152-РД/2015 и договора поставки № 62/Мед-034-15 от 06.04.2015, суды взыскали их в сумме 30 000 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2017 года по делу № А74-3766/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

Т.И. Коренева