ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-4266/2019

16.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Хунзахский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023 по делу № А15-4266/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» «Капелька» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 35 840 руб. по договору на проведение энергетического обследования № 67 от 14.03.2018, неустойки в размере3 924,78 руб. и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Хунзахский район» (далее – администрация, третье лицо) и МКУ «Отдел образования» Администрации МР «Хунзахский район» РД (далее - отдел образования).

Решением от 03.10.2023 (с учетом дополнительного решения от 29.05.2024)               суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 840 руб. основного долга, 3 924,78 руб. неустойки и 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме. Администрация ссылается на недоказанность размера исковых требований и факта выполненных работ. По мнению третьего лица, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованной, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт их несения обществом. Кроме всего, апеллянт указал о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении спора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор на проведение энергетического обследования № 67, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы по энергетическому обследованию объектов заказчика с использованием специального оборудования, разработать энергетический паспорт с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.10.2018, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену в размере 35 840 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Оплата выполненных работ согласно пунктам 2.2 и 3.2.2 договора производится заказчиком в трёхдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, согласно счёту исполнителя. В случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, он уплачивает исполнителю проценты, размер которых определяется учетной ставкой Банка России на день исполнения обязательства (пункт 4.1).

В подтверждение выполнения договорных обязательств общество представило акт приемки-передачи от 30.05.2018.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате долга, общество направило предарбитражное предупреждение от 30.05.2019 № 6-55 об оплате долга, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден подписанными ответчиком энергетическим паспортом с регистрационным номером № 019-272-3380/400, соответствующим отчетом по энергетическому обследованию и актом приемки-передачи выполненных работ от 30.05.2018, согласно которому ответчик получил энергетический паспорт и отчет к нему, прошедшие проверку и утвержденные в установленном порядке согласно действующему законодательству в СРО Ассоциация «Союз «Энергоэффективность», членом которого является исполнитель.

Достоверность содержащихся в указанном акте сведений сторонами не оспорена, о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Претензии третьего лица, возникшие после обращения истца с исковым заявлением в суд, сводятся к отсутствию энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию потребителя энергетических ресурсов.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009 (далее по тексту - Закон № 261-ФЗ; в редакции, действовавшей на дату заключения договора) под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу части 6 статьи 15 Закона № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В соответствии с частью 5.1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти.

Такие требования во исполнение части 7.1 статьи 6, части 5.1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ установлены Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (далее по тексту - Приказ № 400; действовавшего в спорный период).

Согласно пункту 1 Приказа № 400 требования к проведению энергетического обследования и его результатам распространяются на саморегулируемые организации в области энергетического обследования (далее по тексту - СРО), а также лиц, имеющих право проводить энергетические обследования и являющихся членами СРО (далее - энергоаудитор).

В соответствии с частью 5.3 статьи 15 Закона № 261-ФЗ лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой она является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является. В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Если в результате проведенной проверки выявлено несоответствие результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указание стандартам и правилам энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования в течение тридцати дней с момента их получения саморегулируемой организацией в области энергетического обследования возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения выявленного несоответствия.

Пунктом 13 приложения № 2 к указанному приказу предусмотрено, что в случае принятия решения о регистрации копии энергетического паспорта Минэнерго России в установленном порядке в пятидневный срок направляет СРО извещение о регистрации копии энергетического паспорта на бумажном носителе и в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети Интернет в формате Portable Docume№t Format (PDF).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что по завершении выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику зарегистрированный в СРО энергетический паспорт и отчет к нему на основании акта приемки-передачи.

После проверки (экспертизы) контрольно-экспертным отделом СРО-Э энергетический паспорт зарегистрирован в реестре энергетических паспортов СРО за№ 019-272-3380/400, что подтверждается информацией в сети Интернет, размещенной на сайте СРО-Э.

При этом, указанный реестр является общедоступным источником информации который может быть исследован и проверен заинтересованными лицами в самостоятельном порядке при наличии соответствующей необходимости.

Таким образом, проверив соответствие изготовленного истцом энергетического паспорта, установленным требованиям, а также его регистрацию в установленном законом порядке, с учетов доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт реального, а не формального выполнения работ обществом доказан, принятые в рамках настоящего договора обязательства исполнены истцом, работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, и приняты ответчиком без возражений, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенного доводы жалобы относительно не представления истцом доказательств передачи энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию, акта выполненных работ, опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что учреждение в силу своей организационно-правовой формы самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по заключенному в своих интересах договору и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Доказательства признания спорного договора недействительной сделкой в материалы дела не представлены, при этом решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 по делу № А15-594/2022 в удовлетворении иска администрации Хунзахского района о признании недействительным спорного договора отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив расчет стоимости выполненных работ судом установлено, что в его обоснование общество приняло во внимание площадь учреждения, с учетом представленного СРО-Э прейскуранта для определения стоимости аналогичных работ, содержащего примерный перечень затрат на проведение энергоаудита школ, детских садов, больниц, административных и жилых эксплуатируемых зданий, определенный экспертным путем на основании статистической информации, полученной от энергоаудиторов.

Учитывая, что стоимость выполненных работ определяется индивидуально исходя из площади объекта заказчика, с учетом примененного коэффициента, который изменяется в зависимости от факторов, включающиеся в дополнительные затраты на момент их оказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная цена договора является экономически обоснованной стоимостью работ, которая не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сумму.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная стоимость аналогичных работ в указанный период не доказана.

Установив, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований в указанной части.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 924,78 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. При этом размер пени определяется учетной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Осуществив самостоятельный перерасчет неустойки с учетом суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (13%), действующей на дату вынесения резолютивной части суда, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 05.06.2018 по 08.08.2019 (в пределах заявленного истцом периода) составляет 6 678,19 руб. (35 840 ? 430 ? 1/300 ? 13 % = 6 678,19).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 3 924,78 руб.

Доводы жалобы относительно высокого размера неустойки подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что размер пени не является чрезмерным и не содержит признаков несоразмерности допущенному нарушению, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения судом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требования последнего о взыскании с ответчика судебных издержек являются правомерными.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований истец представил: копию договора оказания юридических услуг в суде от 27.05.2019 № 27-05, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке предарбитражного предупреждения, искового заявления (заявления) и в последующем ведению дела в судебных органах с целью защиты прав и интересов ООО РЦЭО «Энергоаудит» по взысканию задолженности с юридических лиц согласно списку (приложение № 1). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. за ведение одного судебного дела в одной инстанции (пункт 4.1 договора).

В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.08.2019 № 69 (10 000 руб.) и от 14.11.2019 № 168 (20 000 руб.).

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и несение расходов по их оплате при рассмотрении настоящего спора.

Довод третьего лица о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить подтверждением такой оплаты, поскольку из нее следует, что платеж произведен наличными денежными средствами и это является нарушением пункта 2 Указания Банка от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861  Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Указания Банка от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов принципиального правового значения не имеют.

В данном случае истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт несения судебных расходов.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016№ 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат.

Вместе с тем, администрация, оспаривающая реальность оказания услуг, не является стороной договора от 27.05.2019, тогда как между истцом и – ООО «ИКНЗ» спор относительно объема выполненных услуг и их оплаты отсутствует. Иное апеллянтом не доказано.

Оценив характер спора, а также представленные документы, подтверждающие факт понесенных расходов, с учетом того, что дело не представляло особой сложности, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеются аналогичные дела (более 70 дел) по иску ООО «Региональный центр энергетических обследований и аудита» к учреждениям Хунзахского района, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы об отсутствии у истца денежных средств для оплаты юридических услуг и о необходимости исследования судом вопроса об источнике дохода подлежат отклонению, поскольку установление источника дохода общества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, как и не применяются повышенные стандарты доказывания.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-115527/2017, не являются аналогичными, установленными в рамках настоящего дела. Судебный акт вынесен в отношении обстоятельств, которые установлены совершенно по другому предмету спора и статуса участников дела.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие третьего лица - администрации, не извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего указанное лицо лишено возможности на судебную защиту своих прав и законных интересов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определения от 08.10.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от 30.06.2023 о возобновлении производства по делу направлены судом первой инстанции третьему лицу – администрации муниципального района «Хунзахский район», по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Хунзах, ул. М ФИО2, 39 и получены последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющиеся в материалах дела (т.д. 1 л.д. 65, 70).

Все судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru и были доступны участникам процесса для ознакомления.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация имела возможность своевременного получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что администрация надлежащим образом не извещена о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023 по делу № А15-4266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                     С.Н. Демченко

А.А. Мишин