АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9311/2022

г. Тюмень

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Интегра-Бурение»  ИНН 

<

***>

к ООО «Торговый дом Рати»  ИНН 

<

***>

о взыскании 621 952,03 руб. убытков и 15 439 руб. государственной пошлины,

и встречное исковое заявление 

ООО «Торговый дом Рати»  ИНН 

<

***>

к ООО «Интегра-Бурение»  ИНН 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 322 000 руб.,

третьи лица - ООО «Гидроимпульс-Центр» ИНН 

<

***>, ООО НПП «ЮНИВИС»  ИНН 

<

***>,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2022 № ИМ-7/2022 (посредством онлайн-заседания),

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.06.2021 (посредством онлайн-заседания),

представитель ООО «Гидроимпульс-Центр» - ФИО3 по доверенности от 22.09.2022 (посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области),

установил:

ООО «Интегра-Бурение» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Рати» (далее - ответчик) о взыскании 621 952,03 руб. убытков и 15 439 руб. государственной пошлины.

В свою очередь ООО «Торговый дом Рати» обратилось в арбитражный суд со встречным иском  к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании денежных средств в размере 322 000 руб.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО «Гидроимпульс-Центр» и ООО НПП «ЮНИВИС».

Третье лицо ООО НПП «ЮНИВИС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель ООО «Гидроимпульс-Центр» в судебном заседании заявил ходатайство  фальсификации паспорта рукава бурового ГОСТ 28618-90-7458 и паспорта рукава бурового ГОСТ 28618-90 2020/591/9, которое мотивировано тем, что представленные паспорта рукава бурового  не являются паспортами завода – изготовителя ООО «Гидроимпульс-Центр».

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела ответчик представил возражения на отзыв, из которого следует, что в паспорте указаны контакты производителя, производственно-техническая служба связывалась с данным производителем в связи с массовым выходом рукавов из строя. На заводе-изготовителе пояснили, что данные РВД ими не изготавливались.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет ходатайство третьего лица о фальсификации паспортов рукава бурового, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 ст. 65 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и поддерживает встречные исковые требования.

Истец против встречного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Гидроимпульс-Центр» в судебном заседании высказал позицию по делу.

Согласно представленному отзыву ООО НПП «ЮНИВИС» поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Торговый дом Рати» (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2019 № 219-19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка Товара осуществляется партиями.

В соответствии с п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать установленным для такого рода товаров стандартам, техническим условиям и образцам (эталонам). Товар должен быть новым (изготовленным не ранее, чем за 6 месяцев от даты передачи покупателю), не бывшим в эксплуатации. Иные требования к качеству товара по сравнению с обязательными устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Качество товара подтверждается сертификатом качества (паспортом качества) и сертификатом соответствия.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2019 № 1, спецификацией от 25.11.2019 № НВ-1 на основании счетов-фактур от 24.04.2020 № РАУТ-164, от 26.11.2020 РАУТ-529 поставщик поставил покупателю буровые рукава. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме. 

Согласно технической документации (паспорт) гарантийный срок хранения рукавов 2 года в условиях умеренного и холодного климата с момента изготовления. Гарантийный наработка рукавов с момента установки на рабочий орган в пределах гарантийного срока хранения составляет не менее 2000 часов в условиях умеренного и холодного климата. 

В процессе эксплуатации буровых рукавов выявились недостатки, о чем своевременно и неоднократно было сообщено поставщику (уведомления от 13.01.2021 № исх-31-н, от 19.01.2021 № исх-84-н, от 04.03.2021 № исх-621-н).

Так, 04.01.2021 при выполнении работ силами ООО «Интегра-Бурение» по договору от 09.10.2020 № СНГ-1443.20.173920.01407Д, заключенному с АО «Самотлорнефтегаз», на Самотлорском месторождении, куст № 2489, скважина №16793 выявлен дефект бурового рукава зав. № 7458-06 - зафиксирована течь по армированному участку РВД под фитингом в месте крепления рукава с гусаком стояка манифольда, что привело к непроизводительному времени в количестве 11 час. 

Данный факт подтверждается Актом выхода из строя РВД от 04.01.2021, суточным рапортом от 04.01.2021, актом приемки выполненных работ за январь 2021 года. Согласно сведениям, указанным в паспорте наработка данного рукава составила 1392,26 ч.

О выявленных недостатках товара поставщик был уведомлен письмом от 19.01.2021 № исх-84-н.

В связи с образованием непроизводительного времени ООО «Интегра-Бурение» понесло убытки в виде не полученной выгоды в размере 354 655,95 руб. (НПВ - 11 часов х 32241,45 руб., где 32 241,45 - стоимость одного часа работы буровой бригады по договору от 09.10.2020 № СНГ-1443.20.173920.01407Д).

20.02.2021 при выполнении работ силами ООО «Интегра-Бурение» по договору  от 27.11.2020 №7371720/0774Д, заключенному с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», на Хохряковском месторождении, куст № 110, скважина № 437 выявлен дефект бурового рукава зав.№2020/591/9 - обнаружена утечка бурового раствора по телу бурового рукава в двух местах (акт о выявлении дефектов от 20.02.2021), что впоследствии привело к непроизводительному времени в количестве 7 час, что подтверждается суточным рапортом, актом на непроизводительное время  от 22.02.2021 № 9, актом приемки выполненных работ за февраль 2021 года. Согласно сведениям, указанным в паспорте наработка данного рукава составила 123,4 ч.

О выявленных недостатках товара поставщик был уведомлен письмом от 04.03.2021№ исх-621-н.

В связи с образованием непроизводительного времени ООО «Интегра-Бурение» понесло убытки в размере 267 296,08 руб. (НПВ - 7 часов х 38 185,15 руб., где 38 185,15 руб. - стоимость одного часа работы буровой бригады по договору от 27.11.2020 № 7371720/0774Д).

Письмом от 12.03.2021 № 602 поставщик сообщил о невозможности направления своего представителя в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и просил подготовить рукава для вывоза и проведения исследований в заводских условиях для установления причин преждевременного выхода из строя.

Буровые рукава (заводской № 7458-06, № 2020/591/9) были вывезены поставщиком 26.03.2021 для проведения экспертизы в заводских условиях и установления причин выхода из строя.

Однако, о результатах экспертизы покупателю сообщено не было. 

ООО «Интегра-Бурение» неоднократно просило поставщика направить результаты экспертизы, что подтверждается письмами от 25.06.2021 № исх-1592-н, от 12.01.2022 № исх-53, от 04.02.2022 № исх-337.

Вследствие поставки некачественного товара, в процессе его эксплуатации истцом допущено непроизводительное время, которое не было оплачено генеральными заказчиками, и соответственно, истцом не получено то, что могло бы быть получено при обычных условиях, если бы поставленный товар был надлежащего качества.

В целях досудебного урегулирования спора 28.04.2021 истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.04.202№ исх. 1138-н, которая получена ответчиком 11.05.2021.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Интегра-Бурение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт возникновения убытков, поскольку истцом в материалы дела представлен акт замены РВД к. № 110 Хохряковского месторождения от 20.02.2021, согласно которому был поврежден рукав буровой зав. № 2020/591/9. При этом, в акте зафиксировано, что причин выхода оборудования из строя несколько: температура окружающей среды составляла минус 34 – 40 С° (по данным ответчика на момент происшествия фактическая температура воздуха опускалась до минус 43,9 С°); буровая бригада плохо подготовила оборудование к работе; низкое качество материалов, из которых изготовлен буровой рукав. 

Акт на непроизводительное время № 9 не содержит привязки именно к происшествию 20.02.2021 – 21.02.2021 с буровым рукавом, поставленным ответчиком.

Так же ответчик указывает на то, что истец допустил грубые нарушения, как при монтаже, так и при работе с буровыми рукавами. На два спорных рукава поставщик предоставил покупателю паспорта качества, в которых пунктом 4 пп. 1.1. зафиксировано, что изготовитель гарантирует соответствие рукавов требованиям технических условий ГОСТ 28618-90 при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Истец нарушил условия хранения рукавов, поскольку рукава хранились на Хохряковском месторождении в свернутом и подвешенном состоянии, несмотря на прямой запрет паспортов качества.

При получении рукавов от покупателя поставщиком был проведен наружный осмотр, по итогам которого установлено, что причина выхода рукавов из строя – эксплуатационная. Рукав буровой зав. № 7458-06 имеет множественные порезы, стертости по телу рукава, металлический силовой каркас оголен и поврежден, имеются следы коррозии, оба штуцера срезаны газорезным оборудованием, что категорически запрещено паспортом качества. Рукав буровой зав. № 2020/591/9 имеет излом относительно центральной оси со стороны одного из штуцеров, об этом также свидетельствует наплыв наружного резинового слоя на обжимную муфту, что категорически запрещено правилами монтажа, указанными в паспорте

Ответчик считает, что истцом не представлено документального подтверждения фактов простоя бригад, так как время простоя не отражено в табеле учета рабочего времени.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, которая может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств, содержится в пункте 5 статьи 477 ГК РФ, применительно к ситуации, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (в настоящем деле гарантийный срок составляет 12 месяцев) и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что указанные недостатки были обнаружены в пределах двух лет с момента передачи товара, о чем был уведомлен ответчик. Буровые рукава (заводской № 7458-06, № 2020/591/9) были вывезены поставщиком 26.03.2021 для проведения экспертизы в заводских условиях и установления причин выхода из строя, но экспертиза не была произведена.

Наличие выявленных нарушений к буровым рукавам подтверждается актом выхода из строя РВД от 04.01.2021, суточным рапортом от 04.01.2021, актом приемки выполненных работ за январь, февраль 2021 года, актом на непроизводительное время  от 22.02.2021 № 9.

Ссылаясь на нарушение условий эксплуатации и хранения товара со стороны истца, ответчик представил письмо от 09.04.2021 № 81, из которого следует, что причина выхода рукавов из строя – эксплуатационная. 

При этом указанное письмо в адрес истца не направлялось, оно не содержит указание на то, какие именно исследования были проведены, кем они проводились и их результат. Письмо подписано генеральным директором поставщика, который не является соответствующим специалистом.

Экспертиза не проводилась в целях установления причин выхода из строя рукавов буровых, в материалах дела так же не имеется доказательств того, что поставщик обращался к  заводу-изготовителю для дачи заключения по вышедшим из строя буровым рукавам.

Наличие множественных порезов, следов коррозии, срезание штуцеров обусловлены тем, что буровые установки, на которых используются эти рукава высокого давления (РВД), имеют открытые пространства, в связи с чем происходит воздействие атмосферных явлений. Во время работы рукава высокого давления подвержены вибрации, задевают конструкции вышки и бурового оборудования в связи с этим происходят потертости и порезы. Также внешние потертости и повреждения происходят от взаимодействия со страховочным тросом, так как по правилам безопасности во время бурения рукав по всей длине должен быть застрахован металлическим тросом (кольцевыми петлями).

В случае, если оборудование изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТа, внешние обстоятельства не должны влиять на их работоспособность.

Требованиями ГОСТ 28618-90 предусмотрено, что РВД подвергается внешним воздействиям, находится постоянно в движении в допустимом радиусе изгиба. Наружные повреждения не являются причиной для разгерметизации РВД изнутри, физический процесс появления течи иной.

Эксплуатация РВД со срезанным штуцером невозможна. Срезание штуцера - это быстрый способ смены РВД для исключения непроизводительного времени, так как штуцера не отворачиваются от присоединительной арматуры. Если РВД вышел из строя, то наличие или отсутствие штуцера уже ни на что не влияет.

Утверждая, что истец нарушил условия хранения рукавов, ответчик представил письмо от 19.01.2021 № 83-н с приложенной фотографией, на которой изображен рукав зав. № 7458-02, не являющийся предметом спорной поставки.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом условий хранения товара.

В возражениях ответчик указывает, что в материалы дела представлен акт замены РВД от 20.02.2021, при этом в материалах дела содержится акт о выявлении дефектов ТМЦ от 20.02.2022, в котором не содержится информация указанная ответчиком.

В соответствии с техническими данными, содержащимися в паспорте, допустимая температура окружающего воздуха составляет от -40 до +50 градусов Цельсия. Согласно данным суточного рапорта 20.02.2022 температура воздуха составляла -30 С. Таким образом, нарушений температурного режима эксплуатации бурового рукава допущено не было.

Факт того, что РВД вышел из строя 20.02.2021, а непроизводительное время возникло 22.02.2022, объясняется тем, что для исключения создания аварийной ситуации на скважине необходимо было закончить работы по цементированию обсадной колонны, дождаться затвердевания цементного раствора в соответствии с технологическими операциями. После проведения комплекса последовательных технологических операций буровая бригада смогла приступить к замене РВД, вышедшего из строя. Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ, где указаны выполняемые наименования работ. 

Факт наличия непроизводительного времени подтверждается актами выхода из строя буровых рукавов, суточными рапортами, актом на непроизводительное время, актами приемки выполненных работ за январь, февраль 2021 года.

Ответчик указывает, что истцом не представлено документального подтверждения фактов простоя бригад.

В рассматриваемом случае имеет место возникновение непроизводительного времени при производстве работ, работники ООО «Интегра-Бурение» в простой не выводились.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате некачественной поставки истец не имел возможности выполнять работы, предусмотренные договором с генеральным заказчиком, в связи с чем данный период времени простоя являлся непроизводительным временем, не подлежащим оплате генеральным заказчиком. Остановка работ повлекла неполучение денежных средств, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 621 952,03 руб. 

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Относительно встречного иска арбитражный суд отмечает следующее.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 322 000 руб., в том числе стоимость поставленных рукавов в размере 280 000 руб. и расходы на доставку в размере 42 000 руб.

Встречные исковые требования основаны на том, что после извещения ООО «Интегра-Бурение» о выходе из строя рукавов буровых ООО «ТД РАТИ» направило письма с просьбой подготовить рукава буровые для вывоза и проведения исследований в заводских условиях. Также ООО «ТД РАТИ» запросило предоставить фотографии рукава с местом повреждения, диаграмму ГТИ и копию вахтового журнала. 

Письмом от 03.02.2021 ООО «ТД РАТИ» сообщило о готовности произвести замену буровых рукавов до момента определения причин выхода из строя поврежденных рукавов, также указывало, что решение по оплате замены будет принято после возврата рукавов, их исследования в заводских условиях и установления причин выхода из строя. 

Кроме того, поставщик попросил согласовать смену производителя с ООО «Гидроимпульс-Центр» на ООО «НПП Юнивис». 

В свою очередь ООО «Интегра-Бурение» написало в письме от 10.02.2021 исх. № 366-н о согласии на замену производителя и необходимости замены рукавов буровых до момента выяснения причин выхода из строя рукавов. 

Так, в отношении рукава зав. № 7458-06 поставщиком произведена замена рукава до момента выявления причин выхода из строя. Рукав зав. № 2020/591/9 признан не подлежащим замене по письму исх. № 024 от 28.01.2021 ввиду отсутствия гарантийного случая выхода из строя (эксплуатация при низких температурах – 43,9 С°). При этом поставщик забрал рукав зав. № 2020/591/9 у покупателя по письму от 12.03.2021 исх. № 062. 09.04 2021 года ООО «ТД РАТИ» проинформировало ООО «Интегра-Бурение» о причинах выхода рукавов из строя, о том, что случаи признаны не гарантийными и необходимости оплаты поставленных ранее на замену рукавов буровых.

Арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Поставщиком было предложено заменить вышедшие из строя буровые рукава либо вернуть уплаченные денежные средства. Покупатель согласовал замену товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поставленные по товарной накладной от 02.03.2021 № УТ-81 буровые рукава 102-35-18 заводской № 2021/68/1, 102-35-22 заводской № 2021/68/2 были поставлены в счет замены товара ненадлежащего качества, вышедшего из строя.

Поскольку недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, поставщик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.  

Соответственно, поставленный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем у поставщика отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 322 000 руб. за поставленные взамен буровые рукава и расходы на доставку.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 439 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом Рати»  ИНН 

<

***> в пользу  ООО «Интегра-Бурение»  ИНН 

<

***> денежные средства в размере  637 391,03 руб., из них 621 952,03 руб. убытков и 15 439 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.