﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132099/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель Р.М. Хаймурзин по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: представитель Т.А. Колошина по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32070/2019) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-132099/2018 (судья Жбанов В.Б.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аминтес"

к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество)  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аминтес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 2306045,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих требований в суд.

Решением от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что по сроку исчисления проценты необходимо исчислять со дня вступления решения в законную силу; в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик указывает, что кредитор не может нести ответственность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в момент получения денежных средств они поступали по действующим кредитным обязательствам, данные договоры не были признаны недействительными, а дальнейшее изменения статуса заемщика не может повлечь применение штрафных санкций в отношении кредитора.

Банк ссылается на то, что все платежи были совершены заемщиком в счет кредитных обязательств, а также частично взысканная сумма содержала суммы, которые банк предоставил должнику в виде кредита, то есть это были денежные средства банка; считает, что возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами возможно взыскивать только с даты вступления решения суда в законную силу: с 01.03.2016 по 01.04.2016 на сумму 1682165,77 руб. и  с 20.10.2017 по 10.11.2017 на сумму 3714773 руб.  

Податель жалобы считает, что денежные средства в сумме 1682165,77 руб. подлежали перечислению с 01.03.2016 (дата вступления решения суда в законную силу), фактически по платежному поручению № 68001 перечислены 01.04.2016, в связи с чем период возмещения составил 30 дней; денежные средства в сумме 3446824,69 руб. подлежали перечислению с 20.10.2017 (дата вступления решения суда в законную силу), фактически по платежному поручению № 202002 перечислены 10.11.2017, в связи, с чем период возмещения составил 30 дней.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 12.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16117/2010 от 13.11.2015 были признаны недействительными сделками списание денежных средств Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банковские операции) 06.04.2012, 11.05.2012, 07.09.2012, 07.12.2012, 15.04.2013, 06.04.2012, 11.04.2012, 11.05.2012, 07.11.2012, 03.12.2012, 07.12.2012, 02.07.2013, 30.07.2013, 23.08.2013, 16.09.2013, 11.05.2012, 05.06.2012, 11.07.2012, 08.08.2012, 29.08.2012, 07.09.2012, 15.10.2012, 03.12.2012, 24.01.2013, 30.01.2013 на общую сумму 1682165,77 руб.; применены последствия недействительности сделки, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича (ИНН 616205608450, ОГРНИП 308616817600077) взыскано 1682165,77 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу №А53-16117/2010 данное определение Арбитражного суда Ростовской области было оставлено без изменений.

Указанные денежные средства в размере 1682165,77 руб. были перечислены Банком по платежному поручению от 01.04.2016 № 68001.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16117/2010 от 21.03.2017 были признаны недействительными сделки: списание денежных средств Банком ВТБ 24 (ЗАО) с банковского счета №40817-810-8-4005-0019219 за период 03.09.2010 по 29.03.2012 в счет погашения задолженности по следующим кредитным договорам: по кредитному договору №629/2005-0000358 от 08.07.2010; по кредитному договору №629/2505-0000233 от 17.11.2011; по кредитному договору №625/2505-0002013 от 16.11.2011; по кредитному договору №625/2505-0000485 от 21.09.2009; по кредитному договору №629/0005-0000765 (00005) от 22.09.2008; по кредитному договору №629/2505-0000052 от 21.09.2009 в общем размере 3714773 руб.; применены последствия недействительности сделки, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича (ИНН 616205608450; ОГРНИП 308616817600077) взыскано 3610438,77 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу №А53-16117/2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017, с учетом определения от 20.06.2017, по делу № А53-16117/2010 отменено в части признания недействительными сделок по списанию Банком ВТБ 24 (ЗАО) со счета Шаврина В.А. денежных средств в сумме 163614,08 руб. по кредитному договору № 629/2005-0000358 от 08.07.2010 с 06.09.2010 по 05.03.2012 и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ИП Шаврина В.А. 163614,08 руб. В указанной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017, с учетом определения от 20.06.2017,оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Указанные денежные средства в размере 3446824,69 руб. были перечислены Банком по платежному поручению от 10.11.2017 №202002. 

Как установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим ИП Шаврина В.А. Кондрачук Д.В. (продавец) и Степиным Максимом Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи права (требования) к ПАО «ВТБ 24» от 13.11.2017 (далее – договор купли-продажи), предметом которого являлось право (требование) к Банку процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с признанием недействительными сделками списаний со счета ИП Шаврина В. А. денежных средств в счет исполнения кредитных договоров (на основании вышеуказанных судебных актов).

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приходно-кассовым ордером от 14.11.2017 №1446 оплата по договору цессии осуществлена в полном объеме.

Кроме того, между ИП Степиным М.В. и ООО «Аминтес» был заключен договор уступки права (требования) от 01.09.2018  №11-ц (далее – договор цессии), по которому право (требование) к Банку процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с признанием недействительными сделками списания со счета ИП Шаврина В.А. денежных средств в счет исполнения кредитных договоров (на основании вышеуказанных судебных актов), перешло к ООО «Аминтес».

В адрес Банка 19.09.2018 была направлена соответствующая претензия с требованием об уплате 2306045,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные проценты не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно периода начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные разъяснения касаются случаев, при которых до признания сделки недействительной стороны считали себя ею связанными и производили ее исполнение.

При условии получения денежных средств банком в период до вступления в силу судебных актов о признании сделок недействительными, данные деньги были получены на незаконных основаниях (недействительная сделка не влечет юридических последствий, даже если она оспоримая и признана судом недействительной по специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно отмечено судом первой инстанции, банк при списании денежных средств не мог не знать о том, что платеж и списание денежных средств совершены в нарушение интересов других кредиторов общества (кредитных учреждений), а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения и о признании должника банкротом с учетом фактических обстоятельств дела, банк должен был обладать информацией о наличии у должника неисполненных в установленных срок требований по денежным обязательствам.

Следовательно, Банк должен был знать о неосновательности списания денежных средств на дату их списания.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ИП Шаврина В.А. (дело №А53-16117/2010) судами было установлено, что данные сделки признаны недействительными в соответствии с 61.3 Закона о банкротстве, и в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, а также о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам других кредиторов, на момент совершения сделки. 

Соответственно, довод истца о том, что Банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, является обоснованным.

Расчет процентов (т. 2, л.д. 8-47) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.11.2017 в сумме 2306045,75 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском ООО «Аминтес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу №А56-132099/2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А56-132099/2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу №А56-132099/2018 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абзаце 4 данного пункта указано, что в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции о возврате искового заявления было отменено, следовательно, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд, а именно 23.10.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока истцом исковой давности. Истец, являясь правопреемником в силу договора цессии, ранее признания сделок недействительными возможности требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел, при этом, истец в отличие от Банка, специальным субъектом не является, и о недопустимости перечисления денежных средств не знал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2306045,75 руб. процентов.

Ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о приостановлении действий по выдаче исполнительного листа до момента вынесения процессуального по срокам решения по апелляционной жалобе банка с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции оставляет данное ходатайство без рассмотрения, как не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отмечает, что апелляционный суд не вправе приостановить действия суда первой инстанции по выдаче исполнительного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-132099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов