АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30509/18

15 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фалком"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о при знании недостоверным отчета  об оценке 

третьи лица:

судебный пристав - исполнитель Азовского РО ФИО1,

судебный пристав - исполнитель Азовского РОСП ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при  участии:

от истца:  представитель  не  явился;

от ответчика: представитель не явился;

от  третьих лиц:  представители  не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фалком" (истец) обратилось в  арбитражный  суд к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ответчик) с  иском  о  признании недостоверным  отчета  об оценке арестованного имущества от 03.08.2018 №136-18-СП.

Судом к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно  предмета  спора,  привлечены судебные приставы – исполнители  Азовского РО ФИО1 и  ФИО2,  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области,  общество с ограниченной ответственностью "Тандем".

Представители  сторон и третьих лиц в  судебное  заседание  не явились,  извещены.

Дело  рассмотрено  судом  по правилам  части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом  извещенных о времени и месте  проведения  судебного заседания.

Исследовав  письменные  доказательства,  суд не находит оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.

Из материалов дела  следует и установлен, что на исполнении в  Азовском  районном  отделе судебных  приставов  находится  исполнительное  производство №25635/18/61033-ИП,  возбужденное 16.03.2018 на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным  судом  Ростовской  области  по делу №А53-32096/2017,  предмет исполнения – взыскание 3 676 911 рублей 16 копеек в  пользу ООО "Тандем".

В ходе  совершения  исполнительных действий  принудительного  характера  судебным  приставом  бы  наложен  арест  на имущество  должника : 

-  автомобиль BMW 520, 2013  г. выпуска, гос. номер 

<

***> rus,  VIN    

<

***>,  цвет  черный

  - автомобиль LEXUS ES 250, 2012  г. выпуска, гос. номер  

<

***> rus,     VIN    

<

***>, цвет белый.

Постановлением  судебного пристава  был  привлечен  оценщик, отчет  которого об оценке  подвергнутого аресту  имущества  принят  постановлением  от 20.08.2018.

Согласно  отчету  об оценке  стоимость  автомобиля  марки BMW 520 установлена в 1 045 084, 75  рублей, автомобиля LEXUS ES 250 – 1 036 525, 42  рубля.

Не согласившись с  установленной  отчетом  об  оценке  ценой транспортных средств,  истец  обратился в  арбитражный  суд с  настоящим  иском.

Отказывая в  удовлетворении  заявленных требований,  суд руководствовался  следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, возможно как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно постановлению Пленума N 50  стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик в  своем  отзыве  просит  суд об отказе в  удовлетворении иска  со ссылкой  на пропуск  истцом  без уважительных причин десятидневного  срока  обращения в  арбитражный  суд с требованием  о  признании недостоверным отчета  об оценке.

Соглашаясь с  позицией ответчика, суд  полагает  необходимым  указать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 14.12.1999 N 220-О, от 17.04.2003 N 123-О, от 18.11.2004 N 367-О, от 23.06.2005 N 227-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 25.01.2007 N 40-О-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О, от 02.12.2013 N 1908-О и др.).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что постановление  судебного  пристава  вручено  истцу  12.08.218, а  исковое  заявление  направлено в  арбитражный  суд посредством  почтовой  связи  только 21.09.2018.

При этом  ни  при  подаче  заявления, ни после  возбуждения дела, получения  отзыва  ответчика, истец не обратился с  ходатайством  о восстановлении  пропущенного  процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме  этого, анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости арестованного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С  учетом  изложенного,  суд  приходит к выводу  о том, что истец, допустив  процессуальное  бездействие утратил    правой интереса к  спору, возбужденному  по  его же  инициативе.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по  оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева