ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14403/2021

г. Киров

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2022,

представителей ИФНС России по г. Сыктывкару – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.04.2023 № 04-05/13, ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.09.2022, ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу № А29-14403/2021 

 

по заявлению ООО Двина-Стройматериалы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

о признании недействительным решения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двина-Стройматериалы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2021 № 17-12/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Двина-Стройматериалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять новый судебных акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверным выводам о наличии выручки у Общества в спорном периоде. Также полагает, что сделка по сдаче помещения в субаренду не носила форматного характера, поэтому доначисление налогов по спорной сделке неправомерно.   

Подробно доводы Общества изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на имеющие в деле доказательства, Инспекция полагает, что продажа товаров осуществлялась именно Обществом, в связи с чем денежные поступления от реализации товаров являются выручкой Общества. Считает сделку по сдаче имущества в субаренду формальной, в связи с чем исключила суммы арендной платы из расходов налогоплательщика в целях налогообложения. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Двина-Стройматериалы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 16.11.2020 N 17-12/05, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 10.03.2021 N 17-12/05-Д. 

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 14.05.2021 № 17-12/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 2 079 539,46 руб., в том числе налоги - 1 495 640 руб., пени - 434 335.46 руб., штрафы - 149 564 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза). Кроме того, уменьшен убыток, заявленный по налогу на прибыль за 2018 год, в размере 8 309 110 руб. 

Основанием для дополнительного начисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении в 3, 4 кварталах 2018 года выручки от реализации товаров с использованием ККТ, зарегистрированной на взаимозависимое лицо ООО ТК "Строитель", применяющее специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Также установлено завышение расходов за 2018 год на суммы арендных платежей за имущество, переданного в дальнейшем взаимозависимому лицу, доход от субаренды которого Обществом не получен. 

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 14.05.2021 № 17-12/05, направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, Управление) апелляционную жалобу, решением УФНС России по Республике Коми от 25.08.2021 N 99-А решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 14.05.2021 № 17-12/05 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В рассматриваемом случае к выручке налогоплательщика Инспекция отнесла денежные поступления с использованием ККТ взаимозависимого лица ООО ТК «Строитель» исходя из следующих обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела:

- анализа фискальных данных по ККТ, зарегистрированной за ООО «Двина-Стройматериалы» и взаимозависимым лицом ООО ТК «Строитель». 

В частности, по ККТ № 00106103674571, зарегистрированной за ООО ТК «Строитель», в графе «Продавец» содержится значение «Кассир Двина». Указанные значения отражены в период с 20.09.2018 по 31.12.2018. При этом при реализации товаров по адресу установки ККТ № 00106103674571: 

<

...> ООО ТК «Строитель» использует режим налогообложения в виде ЕНВД. В то же время отсутствует выручка от реализации товаров в период с 27.09.2018 по 29.10.2018 в торговом центре ООО «Двина-Стройматериалы», расположенном по адресу: 

<

...>. По указанному адресу в данный период была установлена ККТ № 00106203899537, зарегистрированная за ООО «Двина-Стройматериалы». Из анализа фискальных данных ККТ № 00106203899537 видно значительное снижение выручки Общества от реализации товаров за наличный расчет в целом в 4 квартале 2018 год;

- протоколов допроса свидетелей, которые подтвердили факт приобретения товара в период с сентября по декабрь 2018 года с применением ККТ № 00106103674571 именно на территории магазина ООО «Двина-Стройматериалы»;  

- анализа движения товара, реализованных по  ККТ № 00106103674571, из которого усматривается реализации товаров, которые не поставлялись в адрес ООО ТК «Строитель», но имелись у налогоплательщика;

- анализа табелей учета рабочего времени сотрудников налогоплательщика и протоколов допроса сотрудников, из которых видно, что сотрудники выходили на работу, им начислялась заработная плата;

- наличия судебных актов по делам об административных правонарушениях ООО «Двина-Стройматериалы» и его руководителя, касающихся нарушений законодательства при использовании ККТ;

- перемещения касс ООО ТК «Строитель» между магазинами группы взаимозависимых лиц без соответствующей регистрации места установки ККТ в налоговом органе;

- наличие в кассовых чеках, выданных при приобретении ими товара по ул. Оплеснина, д. 35, указан адрес кассы: 

<

...>, заводской номер кассы 00106300908056. 

Инспекцией также учтен фактор взаимозависимости между  налогоплательщиком и ООО ТК «Строитель».

Содержание вышеуказанных документов и их оценка в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что поступившие денежные средства обоснованно отнесены Инспекцией к выручке налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом правомерно исчислены доходы ООО «Двина-Стройматериалы» от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на основании данных фискальных документов ООО ТК «Строитель» за период с 20.09.2018 по 31.12.2018 со значением в графе «Оператор» - «Кассир Двина». Судом установлено, что расчет налогов основан на первичных документов, корректен; расчет скорректирован на стоимость возвращенного покупателями товара; исключены задвоения. 

Доводы налогоплательщика не опровергают установленных Инспекцией и судом первой инстанции обстоятельств и сводятся к их переоценке. Предоставленные налогоплательщиком  в материалы дела инвентаризационные описи ООО ТК «Строитель»  (где отражены остатки товара ООО ТК «Строитель») не свидетельствует о том, что спорные денежные средства не могут являться выручкой налогоплательщика.

Исходя из  части 2 статьи 71 АПК РФ (о том, что достаточность доказательств для разрешения спора определяет суд), а также статьи 82 АПК РФ (о том, что суд вправе назначить экспертизу для установления вопросов, требующих специальных познаний), учитывая, что в данном случае не требуется специальных познаний, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, что не является нарушением процессуальных норм и не привело к неправильному разрешению спора по существу. Оснований для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется по аналогичным причинам.  

Выводы суда в части рассматриваемого эпизода, связанного с выручкой, основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, одним из основных условий признания понесенных расходов обоснованными, является направленность данных расходов на получение дохода от осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).  

Таким образом, одним из условий применения вычетов является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) в деятельности, направленной на получение дохода и подлежащей обложению данным налогом.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 ООО «Двина-Стройматериалы» заключен договор № 4-А/18 аренды недвижимого имущества с ООО «Межрегионтоп». В соответствии с условиями договора ООО «Межрегионтоп» (Арендодатель) передаёт, а ООО «Двина-Стройматериалы» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: 1-й этаж нежилого задания по адресу: 

<

...>, в том числе помещения № 1-7 в соответствии с Поэтажным планом и Экспликации к поэтажному плану помещений общей площадью 185,91 м2; помещения № 1-6, 8 общей площадью 85,48 м2 на 1-м этаже нежилого задания по адресу: 

<

...>, помещения обозначены на Поэтажном планом и Экспликации к поэтажному плану помещений; часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 889,5 м2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, граница земельного участка определяется на плане участка без проведения межевания. 

20.07.2018 налогоплательщик передал данное имущество в субаренду ООО ТК «Строитель».

В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС затрат, связанных с арендой помещений у ООО «Межрегионтоп».  Инспекция пришла к выводу, что фактически передача имущества в субаренду  ООО ТК «Строитель» налогоплательщиком не осуществлялась, поскольку ООО ТК «Строитель» напрямую арендует имущество у ООО «Межрегионтоп». В этой связи Инспекция исключила из расходов для налогообложения прибыли  затраты  по аренде и отказала в вычете по НДС. 

Рассматривая данный эпизод, суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела:

  - в период с 11.07.2016 по 19.07.2018 ООО ТК «Строитель» самостоятельно арендовало у собственника ООО «Межрегионтоп» помещения, земельные участки по адресу: 

<

...>. С 20.07.2018 помещения, земельные участки по адресу: 

<

...> у ООО «Межрегионтоп» арендует ООО «Двина-Стройматериалы» и в дальнейшем с 19.07.2018 (20.07.2018) передает в субаренду ООО ТК «Строитель». С 01.01.2020 ООО ТК «Строитель» вновь напрямую арендует помещения и земельный участок у ООО «Межрегионтоп». Таким образом, фактически имущество непрерывно используется ООО ТК «Строитель»  для осуществления своей деятельности;

- отсутствие у налогоплательщика доходов от сдачи имущества в субаренду за период  с 20.07.2018 по 31.12.2018. Из материалов дела не усматривается наличие выручки у налогоплательщика от деятельности по сдаче имущества в субаренду. Представленный в апелляционную инстанцию акт от 27.02.2020 приема-передачи неотделимых улучшений имущества, подтверждающий (по мнению налогоплательщика) доход в виде неотделимых улучшений в качестве платы за субаренду, не соотносится с иными доказательствами по делу. В частности, из протокола допроса ФИО6 следует, что ремонтные работы не принимались от подрядчика ООО «Профиль» и не оплачивались. Кроме того, ФИО6 пояснил, что работы проводились в конце лета 2016 или 2017, что не соотносится с периодом проведения работ, указанном в акте неотделимых улучшений. Таким образом, наличие данного акта само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика дохода от сдачи имущества в субаренду;

- из протокола осмотра помещеинй от 21.07.2020 г. и свидетельских показаний (ФИО7, ФИО8) следует, что в спорных помещениях фактически торговую деятельность осуществляло ООО ТК «Строитель»;

- из сравнительного анализа стоимости аренды и субаренды следует, что ежемесячная стоимость субаренды по договору № 20/07-18/2 ниже стоимости аренды, предъявляемой ООО «Межрегионтоп» в адрес налогоплательщика. Стоимость субаренды по договору № 19/07-18/2 незначительно превышает стоимость аренды, что не свойственно обычной предпринимательской деятельности;  

- наличие противоречивых сведений в содержании представленных на проверку договоров субаренды № 20/07-18(2) от 19.07.2018 и № 19/07-18(2) от 20.07.2018, в частности различий в датах договоров, оплата по банку производилась со ссылкой на другой договор, противоречия в предметах договоров;

- в ходе поверки не подтверждены полномочия ФИО9 на подписание договора аренды и субаренды. 

Исходя из изложенных обстоятельств, Инспекция  пришла к выводу, что операции налогоплательщика по аренде недвижимого имущества в 2018 году не связаны с его хозяйственной деятельностью. Первичные документы не свидетельствуют о направленности расходов на осуществление налогооблагаемых операций.

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что доначисление налога на прибыль и НДС с данных операций произведено Инспекцией правомерно. Экономическая целесообразность заключения договора аренды и деловая цель такой сделки налогоплательщиком не подтверждена. При этом Инспекция обоснованно приняла во внимание фактор взаимозависимости.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки обстоятельств, установленных налоговым органом и представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда РФ от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113). Иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу № А29-14403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

 

Председательствующий                                      

 

С.А. Бычихина

 

Судьи             

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова