АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-42248/2017 

Дата принятия решения – 01 марта 2018 года 28 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДС РТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", пос.Нижнее Плато (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 225 000 руб. задолженности  по договору №553 на обслужиание опасных производственных объектов от 10.12.2015г., 25 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 10.12.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017г. по день фактической уплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДС РТ», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот», п. Нижнее Плато, Верхнеуслонский район  (далее по тексту - ответчик),  о взыскании 225  000  рублей  суммы основного долга, 25 181 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов после 11.12.2017 г. по день фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент взыскания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. С  исковыми требованиями ответчик не согласился со ссылкой на то, что истцом не выполнялись работы, за которые взыскиваются денежные средства. Кроме того, истец для выполнения работ по договору № 553 от 10.12.2015 г. должен обладать соответствующей лицензией и (или) иметь аттестацию, которой у истца не имеется, в связи с чем,  истец не мог осуществлять работы, указанные в актах выполненных работ. Ответчик считает, что истец не выполнял работы по договору по всем объектам, так как в 2016 г. ответчиком эксплуатировалось только одно судно т/х «Вятка». Относительно взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами,  ответчик считает, что ввиду отсутствия выполнения работ истец не имел право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик считает, что истцом завышены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнение к возражениям на отзыв ответчика. В частности истец ссылается на то, что работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не относятся к аварийно-спасательным работам. На момент заключения с ответчиком договора № 553 от 10.12.2015 г. истец имел свидетельство на право проведения  аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях (серия 405 № 00240), выданное 25.02.2013 г. комиссией по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей Республики Татарстан сроком действия до 25.02.2016 г. Истец взял на себя обязательство по  поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и на выполнение аварийно-спасательных работ по локализации чрезвычайных ситуаций.

 Истец выставлял акты за услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, поэтому находились или нет у ответчика опасные производственные объекты  в эксплуатации у истца информации не было. Со ссылкой на пункт 3.3. договора, истец считает, что работы ответчиком приняты без возражений,  поскольку мотивированный отказ не был представлен заблаговременно, Кроме того, ответчиком частично были оплачены услуги по договору.

 Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с указанным определением ответчик представил отзыв на иск с дополнением к отзыву и указанные в приложении к отзыву копии документов. В свою очередь истец представил возражения на отзыв с приложением копий документов, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 19.02.2018 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 21.02.2018 г.  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика  от 21.02.2018 г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела,  Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель - по договору) и  ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов  № 553  от 10.12.2015 г., на оказание услуг на поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и на выполнение аварийно-спасательных работ по локализации чрезвычайных ситуаций (пункт 1.1. договора).

Сроки оказания услуг и выполнения работ : с 01.05.2016 г. по 01.11.2016 г. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, исполнитель обязуется осуществлять круглосуточное дежурство оперативной сменой в составе оперативного дежурного и спасателей; поддерживать силы и средства в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по локализации ЧС (чрезвычайной ситуации) на объектах заказчика; обеспечивать реагирование сил и средств в кратчайшие сроки (в зависимости от расстояний до места расположения объекта), но не более 3 часов с момента получения от заказчика информации о ЧС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, по услугам, оказанным в соответствии с пунктом 1.1.1. договора, стороны в течение первых трех дней первого квартала, следующего месяца квартала, следующего за отчетным, оформляют и подписывают два экземпляра акта оказанных услуг (далее акт - услуг) для выставления исполнителем акта услуг и счета-фактуры заказчику. 

 Согласно пункту 3.3. договора, заказчик в течение трех рабочих дней обязан оформить акт услуг (работ) или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта услуг (работ). В случае непредставления заказчиком в установленный срок оформленного акта услуг (работ) или мотивированного отказа от его подписания, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми заказчиком. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от оформления акта услуг (работ), сторонами в течение семи рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации ЧС составляет 25 000 рублей в месяц за один объект, НДС не облагается. Общая сумма по настоящему договору ориентировочно составляет 450 000 рублей.

Оплата услуг, осуществляется заказчиком ежеквартально и производится в течение 7 банковских дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3. договора).

23.05.2016 г., 23.06.2016 г., 26.07.2016 г., 29.08.2016 г., 26.09.2016 г. и 24.10.2016 г.  истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг № 193 от 31.05.2016 г., № 232 от 30.06.2016 г., № 373 от 31.07.2016 г., № 202 от 31.08.2016 г.. № 463 от 30.09.2016 г,, № 598 от 31.10.2016 г., а также счета и счета-фактуры, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 31.10.2016 г., 06.12.2016 г. и 14.11.2017 г. истцом повторно были направлены ответчику акты за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 г.

Ответчик произвел оплату : за оказанные услуги в мае 2016 г. платежным поручением № 647 от 10.08.2016 г. на сумму 75 000 рублей, за оказанные услуги в июне 2016 г. платежными поручениями № 917 от 07.07.2016 г. и № 990 от 11.07.2016 г. на сумму 75 000 рублей и  за оказанные услуги в июле  2016 г. платежным поручением № 796 от 22.08.2016 г. на сумму 75 000 рублей.

В иске истец ссылается на то, что ответчику были оказаны услуги по обслуживанию опасных производственных объектов за период с 01.05.2016 г. по 01.11.2016 г. на сумму 450 000 рублей из расчета 75 000 рублей в месяц. Ответчик оплатил 225 000 рублей. Согласно расчета истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 225 000 рублей.

            23.05.2017 г., 17.08.2016 г. и  05.09.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

            Ответчик оплатил частично оказанные истцом услуги.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 779  Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.             Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

             Истец оказал ответчику услуги по указанному в иске договору, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.

 Ответчик не предоставил мотивированных возражений по актам, после их получения от истца, фактически подтвердил, что оказанные истцом услуги им приняты и подлежат оплате.

Возражения ответчика на иск со ссылкой на то, что истец для выполнения работ по договору № 553 от 10.12.2015 г.  не имел соответствующей лицензии и не прошел аттестацию, в связи с чем, истец не мог осуществлять работы, указанные в актах, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», к аварийно-спасательным работам относятся:

горноспасательные работы, газоспасательные работы,  противофонтанные работы, а также  поисково-спасательные работы аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций.

При этом, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов к таковым названным законодательным не отнесены.  

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 540 от 15.04.2002 г., ответчик заключил с истцом договор, поскольку не организовал собственное формирование (подразделение) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

           Истец имеет статус профессионального аварийно-спасательного формирования на основании свидетельства на право проведения  аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях (серия 405 № 00240), выданное 25.02.2013 г. комиссией по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей Республики Татарстан сроком действия до 25.02.2016 г.

           Ответчик считает, что истец не выполнял работы по договору по всем объектам, так как в 2016 г. ответчиком эксплуатировалось только одно судно т/х «Вятка».

            Между тем, истец взял на себя обязательство по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и на выполнение аварийно-спасательных работ по локализации чрезвычайных ситуаций, поэтому находились или нет у ответчика опасные производственные объекты в эксплуатации, не исключает обязанность ответчика произвести оплату по договору.

  На день подачи иска в арбитражный суд задолженность у ответчика перед истцом   составляла 225 000  рублей.

           В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг  в установленные в договоре сроки и  объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 225 000  рублей долга.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2016 г. по 10.12.2017 г.,  на сумму 25 181 рубль.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, и связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства  по выполнению  работ  в соответствии с  договором, не произведен возврат  полученных от истца денежных средств, а также имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за пользование полученными денежными средствами, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 25 181 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 225 000 руб. задолженности  по договору №553 на обслуживание опасных производственных объектов от 10.12.2015г., 25 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 10.12.2017г., 8 004 руб. расходов по госпошлине.

Производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга равную 225 000 руб., начиная с 11.12.2017 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент взыскания.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев