﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7366/21 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А50-6859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс +» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А50-6859/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс +» – Пушкина А.В. (доверенность от 16.08.2020), Фрезе С.В. (доверенность от 29.01.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рубин» Имельбаева М.В. – Кузнецов А.А. (доверенность от 14.10.2021 № 3).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 принято к производству заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рубин» (далее – общество «ПК «Рубин», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.04.2020 общество «ПК «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович.

Конкурсный управляющий Имельбаев М.В. 20.07.2020 (с учетом принятого судом уточнения) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

сделку, заключенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс +» (далее – общество «Альянс +», ответчик), оформленную договором на поставку оборудования от 10.11.2017№ ДП-1;

сделку, заключенную между должником и обществом «Альянс +», оформленную соглашением от 14.06.2019 о расторжении договора на поставку оборудования от 10.11.2017 № ДП-1;

сделку, заключенную между должником и обществом «Альянс +», оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 на сумму 900 646 руб.

К участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 (судья Саликова Л.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде обязания общества «Альянс+» возвратить в конкурсную массу должника координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250x2500, взыскания с общества «Альянс +» в пользу должника денежных средств в сумме 523 453 руб. 26 коп., восстановления права требования должника к обществу «Альянс +» на общую сумму 900 646 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 08.02.2121 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде обязания общества «Альянс +» возвратить в конкурсную массу должника координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250x2500, взыскания с общества «Альянс +» в пользу должника денежных средств в сумме 523 453 руб. 26 коп., восстановления права требования должникак обществу «Альянс +» на общую сумму 900 646 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Альянс +» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт,  которым в признании обоснованным заявления уполномоченного органа отказать. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые договоры прикрывали договор о совместной деятельности, полагает, что делая соответствующий вывод, суд не учел разрыв времени между заключением,  исполнением договора поставки и заявлением ответчика о принятии его в состав должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что должник сначала принял обязательство по поставке товара и только после этого начал поиск оборудования для его производства, что в совокупности с иными обстоятельствами исключает выводы о том, что должник и ответчик реализовали общий бизнес-проект. Кассатор также указывает на то, что обязательства, установленные договором поставки по оплате оборудования, не свойственны договору простого товарищества, предполагающему внесение участниками имущества для ведения общей деятельности. Поскольку стороны выполняли принятые на себя обязательства, у суда отсутствовали основания для признания договора поставки притворной сделкой. Ответчик полагает, что если рассмотреть возникшие правоотношения как договор простого товарищества, то он не был заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет совместной деятельности, размер и виды вкладов, порядок и сроки их внесения). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что после изъятия спорного имущества должник утратил возможность осуществления производственной деятельности, что в последующем привело к ликвидации. Ответчик также указывает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку не учтено, что в случае квалификации отношений в качестве товарищества внесенное имущество, переданное в качестве вклада, не подлежит возврату должнику. Заявитель считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для квалификации сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Имельбаев М.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, обжалуемое постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Пояснения директора должника Данилова Александра Викторовича во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. К материалам дела названные пояснения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2017 между обществами «ПК «Рубин» (покупатель) и «Альянс+» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования № ДП-1, по условиям которого общество «Альянс+» обязалось поставить обществу «ПК «Рубин» оборудование: координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250x2500 (оборудование) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования составляет 13 609 785 руб., в том числе НДС 18%; оплата производится в рассрочку равными платежами в сумме 174 484 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%, в безналичном порядке в течение 78 месяцев (пункт 3.2 договора).

Между поставщиком и покупателем 13.11.2017 подписан акт приема-передачи оборудования.

Обществом «ПК «Рубин» в счет исполнения обязательств по договору оплачено поставщику 523 453 руб. 26 коп., что не оспаривается ответчиком.

Между обществами «Альянс+» и «ПК «Рубин» 14.06.2019 заключено соглашение о расторжении договора на поставку оборудования от 10.11.2017 № ДП-1.

Согласно пункту 1 названного соглашения в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты стороны решили расторгнуть договор на поставку оборудования от 10.11.2017 № ДП-1 с 17.06.2019 (пункт 1).

Стороны также договорились, что в течение трех календарных дней покупатель обязуется возвратить поставщику ранее поставленное по договору оборудование: координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250x2500. Демонтаж и вывоз оборудования осуществляется силами поставщика (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали включить в договор пункт 3.4 в следующей редакции: «оборудование предоставлено на условиях предоставления покупателю поставщиком товарного кредита. За пользование товарным кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного товарного кредита из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на стоимость оборудования. Начисление процентов производится – со дня, следующего за днем передачи оборудования покупателю, по день полной оплаты оборудования покупателем, включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с оплатой стоимости оборудования».

Стороны также согласовали, следующие условия:

за период пользования оборудованием с 13.11.2017 по 14.06.2019 покупатель обязан оплатить поставщику проценты за пользование товарным кредитом в сумме 1 571 79 руб. 93 коп. (пункт 4);

в связи с использованием оборудования в период с 13.11.2017 по 14.06.2019 оборудование частично утратило свою товарную стоимость, в связи с чем поставщик несет убытки в виде утраты товарной стоимости и затрат на демонтаж и вывоз оборудования (пункт 5);

в целях компенсации поставщику убытков, покупатель в досудебном порядке обязуется уплатить поставщику сумму неустойки 761 973 руб. 46 коп., указанную в претензии поставщика от 13.06.2019 исх. 21 (пункт 6).

Согласно пункту 7 соглашения с учетом внесенной покупателем частичной оплаты по договору в сумме 523 453 руб. 26 коп., засчитываемой в счет оплаты процентов за товарный кредит, оплате поставщику подлежит 1 810 314 руб. 13 коп., оплачиваемых в течение 30-ти календарных дней с даты названного соглашения.

Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 10.11.2017 (пункт 8).

Между обществами «ПК «Рубин» и «Альянс+» 22.10.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны в целях частичного прекращения обязательств проводят зачет встречных однородных требований и устанавливают, что на момент совершения сделки общество «Альянс+» имеет обязательства перед обществом «ПК «Рубин» по договору  от 27.06.2019 № А/504/19 о продаже простой беспатентной лицензии на сумму 40 000 руб., по поставке товарно-материальных ценностей на сумму 860 646 руб.; в свою очередь, общество «ПК «Рубин» имеет обязательства перед обществом «Альянс+» по договору поставки оборудования от 10.11.2017 № ДП-1, соглашении от 14.06.2019 о расторжении договора поставки от 10.11.2017 № ДП-1, проценты за пользование товарным кредитом на сумму 900 646 руб.

Сумма зачета встречных однородных требований по названному соглашению составила 900 646 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче спорного имущества и денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка оборудования со стороны общества «Альянс+» прикрывала корпоративное финансирование в виде увеличения уставного капитала общества. В обход внесения оборудования (координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250x2500) в уставный капитал общества между обществами «Альянс +» и «ПК «Рубин» заключен договор на поставку оборудования  от 10.11.2017 № ДП-1.

Повторно рассматривая обособленный спор, отметив, что при принятии решения об увеличении уставного капитала изменяется не просто размер уставного капитала общества, но и происходит пропорциональное изменение долей иных участников общества, а также то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являлись: Крюкова Мария Викторовна с долей 30%, Данилов А.В. с долей 35%, а также общество «Альянс +» с долей 35%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер доли Крюковой М.В., а также Данилова А.В. в результате признания договора поставки притворной сделкой должен был уменьшиться, что прямо затрагивает права и обязанности участников Крюковой М.В. и Данилова А.В.

Установив, что Крюкова М.В. и Данилов А.В., права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым судебным актом, к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не привлечены, учтя существо рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции привлек названных лиц к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления об оспаривании сделок по правилам первой инстанции.

Повторно рассматривая заявленные требования, апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и обстоятельства заключения оспариваемых сделок, апелляционный суд установил, что общество «ПК «Рубин» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2015; единственным участником и руководителем общества с момента ее создания являлся Данилов А.В. 

На основании рамочного договора от 01.06.2017 № ДП-5902043040-1 общество «Альянс+» приобрело у общества «Станки и компоненты» координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250x2500 по цене 12 961 700 руб. (спецификация № 2 от 01.06.2017).

Приобретенное оборудование в последующем было продано обществом «Альянс+» должнику по договору поставки оборудования от 10.11.2017.

После заключения оспариваемого договора поставки оборудования (координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500) общество «Альянс+» 17.11.2017 направило в адрес должника заявление о принятии его в состав участников и внесении вклада в уставный капитал в составе имущества: гидравлические гильотинные ножницы Bronson Модель SМ-6х2500, гидравлические гильотинные ножницы Bronson Модель ВМ СN С-63х2500.

Решением участника общества «ПК «Рубин» от 22.11.2017 указанное имущество, а также вклад Крюковой М.В. в размере денежных средств – 4 054 286 руб. были внесены в уставный капитал общества; доли в обществе «ПК «Рубин» распределены в следующем порядке: Данилов А.В. – 35%, Крюкова М.В. – 30%, общество «Альянс+» 35% доли в уставном капитале.

Между обществами «ПК «Рубин» и «Альянс+» 27.11.2017 составлен акт приема-передачи имущества в уставной капитал общества, согласно которому внесенное оборудование (гидравлические гильотинные ножницы Bronson Модель SМ-6х2500, гидравлические гильотинные ножницы Bronson Модель ВМ СN С-63х2500) оценено на сумму 4 730 000 руб. на основании отчета № 466/346/17 об оценке движимого имущества, составленного 16.11.2017 оценщиком.

Даниловым А.В., Крюковой М.В. и обществом «Альянс+» 29.11.2017 подписан договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью (корпоративный договор).

Установив изложенное, принимая во внимание пояснения руководителя должника (Данилова А.В.), согласно которым передача спорного имущества была связана с предложением общества «Альянс+» по заключению договора поставки на крупные суммы с обществом «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров», в котором ответчик является акционером, отметив, что приобретенное должником оборудование на условиях оплаты с рассрочкой платежа 78 месяцев с ежемесячной уплатой суммы 174 484 руб. 42 коп. за весь период действия договора было оплачено лишь в сумме 523 453 руб. 26 коп. тремя платежами не в соответствии с установленным графиком, при этом ответчик требований к должнику по исполнению обязательств по договору поставки не предъявлял,  суд сделал вывод, что действия по заключению договора поставки оборудования от 10.11.2017 с последующим вхождением в общество «ПК «Рубин» ответчика и Крюковой М.В. путем внесения в уставной капитал вкладов в виде денежных средств и оборудования были направлены на реализацию общего бизнес-проекта – открытия новой производственной линии.

Констатировав наличие воли обществ действовать совместно для извлечения прибыли от реализации нового производственного проекта, договоренностей по перераспределению этой прибыли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поставки оборудования от 10.11.2017 является сделкой, прикрывающей собой отношения товарищей по договору о совместной деятельности.

Установив истинные цели, преследуемые сторонами при заключении договора поставки, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду, апелляционный суд перешел к рассмотрению действительности прикрываемой сделки – договора о совместной деятельности.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно представленным уполномоченным органом сведениям с 27.06.2019 общество «Альянс+» вышло из состава учредителей должника.

Накануне соглашением от 14.06.2019 стороны расторгли договор поставки оборудования № ДП-1 от 10.11.2017, внеся изменения в расторгнутый договор о том, что оборудование было предоставлено на условиях предоставления покупателю поставщиком товарного кредита с начислением процентов, суммы убытков в виде утраты товарной стоимости и затрат на демонтаж и вывод оборудования, а также неустойки в целях компенсации поставщику убытков в сумме 761 973 руб. 46 коп.; стороны также установили, что с учетом внесенной должником частичной оплаты по договору в размере 523 453 руб. 26 коп., засчитываемой в счет оплаты процентов за товарный кредит, обязанность должника перед обществом «Альянс+» по оплате денежных средств составила сумму 1 810 314 руб. 13 коп.

Актом приема-передачи от 28.06.2019 спорное оборудование было возвращено должником ответчику.

Кроме того, после расторжения договора поставки от 10.11.2017 между обществами «Альянс+» и «ПК «Рубин» 27.06.2019 заключен договор № А504/19 о продаже простой беспатентной лицензии на использование технической документации, по условиям которого должник передал обществу «Альянс+» за вознаграждение в размере 40 000 руб. разработанный лицензиаром (обществом «ПК «Рубин») комплект конструкторской документации и 3D модель конвейера для стружки Т500-Т630. По условиям договора оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет лицензиара в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Оплата со стороны общества «Альянс+» не была произведена. 

Между сторонами 22.10.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 900 646 руб., согласно которому зачтены обязательства общества «Альянс+» перед должником по оплате на сумму 40 000 руб. по договору от 27.06.2019 № А/504/19 о продаже простой беспатентной лицензии, а также на сумму 860 646 руб. по поставке товара по универсальным передаточным документам от 19.06.2019 № 447, от 31.05.2019 №№ 501, 462, 461, а также обязательства должника перед обществом «Альянс+» по уплате процентов за пользование товарным кредитом на основании соглашения от 14.06.2019 о расторжении договора поставки от 10.11.2017 № ДП-1.

Таким образом, установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу, что в преддверии выхода ответчика из состава участников должника сторонами заключены соглашения о возврате спорного имущества ответчику и сопоставлении встречных обязательств. 

Судом также установлено, что 03.11.2017 года между обществом «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (покупатель), то есть лицом, для целей сотрудничества с которым было приобретено оборудование, и обществом «ПК «Рубин» (поставщик) заключен договор поставки на производимую должником продукцию, за период действия которого объем заказов составил в сумме 4 983 348 руб. 08 коп., в том числе: за 2018 год – 3 097 632 руб. 85 коп., за 2019 год – 1 885 715 руб. 23 коп.

Согласно пояснениям покупателя, систематическое нарушение обществом «ПК «Рубин» договорных обязательств послужило причиной сокращения объема приобретаемой продукции и в итоге прекращения договорных отношений. В материалы дела представлены соглашения от 02.04.2019 о расторжении спецификации № 5-10 к договору поставки от 03.11.2017 № ПЗМЦ/ОС.190/17.

Таким образом, последний заказ по названному договору был оформлен 28.06.2019, который согласно сведениям покупателя исполнен должником 31.10.2019.

Судом установлено, что сразу после выбытия основного оборудования (координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250x2500), а также выхода общества «Альянс+» из участников должника, участником должника было принято решение от 01.07.2019 о ликвидации общества «ПК «Рубин». После выбытия основного производственного имущества у должника возникли обязательства, по которым он не смог рассчитаться и которые были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Из приведенных выше обстоятельств апелляционным судом сделан вывод, что фактически посредством расторжения договора поставки оборудования, прикрывающего договор о совместной деятельности, при выходе из общества « ПК «Рубин» общество «Альянс+» изъяло у должника имущество, положенное в основу производственной линии, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что не может быть квалифицировано иначе как недобросовестное поведение. После изъятия имущества должник не смог продолжать осуществление производственной деятельности, что повлекло принятие решения о прекращении деятельности общества «ПК «Рубин» и о его ликвидации, а при установлении недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов – обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласованный характер действий общества «Альянс+» и должника по изъятию имущества, повлекший невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, а также совершение согласованных действий послужили основанием для вывода о том, что соглашение о расторжении договора поставки от 14.06.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 прикрывают одну общую сделку, направленную на вывод активов должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что изъятие имущества у должника с оформлением названных соглашений привело к возложению на должника дополнительной обязанности в виде товарного кредита.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, выходя из состава участников общества «ПК «Рубин», ответчик в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мог претендовать на выплату действительной стоимости доли, однако воспользовавшись оформленными отношениями по поставке оборудования и злоупотребив правом, общество «Альянс+» путем заключения соглашений о расторжении договора и о зачете требований фактически в момент выхода из участия в обществе «ПК «Рубин» в счет выплаты стоимости доли получило спорное имущество. Изъятие производственного актива повлекло возникновение у должника трудного экономического положения (имущественного кризиса), что следует из решения учредителя от 01.07.2019 о добровольной ликвидации общества «ПК «Рубин» сразу же после передачи оборудования по акту от 28.06.2019, а также начисление уполномоченным органом суммы НДС в сумме 2 076 068 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что на момент изъятия оборудования у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие установленные выше обстоятельства. 

Возражения общества «Альянс+» о том, что изъятие спорного имущества не привело к прекращению деятельности должника, мотивированные тем, что и после изъятия имущества должник продолжал осуществлять поставки продукции, изготовленной на спорном оборудовании, были изучены и отклонены апелляционным судов ввиду того, что обстоятельства отгрузки должником в 2019 году товара свидетельствует лишь о том, что бизнес-проект совместной деятельности прошел стадию становления и начал приносить обществу прибыль; однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, после изъятия оборудования, положенного в основу производственной линии, осуществление деятельности стало невозможным, отгрузка товара осуществлялась за счет аккумулированного в производстве объема товара.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что при оформлении спорных сделок воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемых сделок – с целью создания последующей возможности изъятия имущества, предоставленного должнику для осуществления совместной деятельности и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал вывод, что оспариваемая цепочка сделок прикрывала вклад в совместную деятельность и последующий его вывод из активов должника во вред его кредиторам через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя – общества «Альянс +», квалифицировал прикрывающие сделки как ничтожные, совершенные со злоупотреблением права, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество числится на балансе ответчика.

Исходя из фактического наличия спорного оборудования у ответчика, руководствуясь тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Альянс+» возвратить в конкурсную массу должника изъятое оборудование, взыскания с него в конкурсную массу денежных средств, уплаченных в качестве оплаты по договору поставки в сумме 523 453 руб. 26 коп., а также в виде восстановления прав требований должника к ответчику, отраженных в соглашении о зачете встречных требований, на сумму 900 646 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А50-6859/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс +» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко