﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А56-94223/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от Хаптукаева З.С. представителя Полуянова В.А. (доверенность от 22.01.2021), от Ярмилко С.В. представителя Мальцевой Е.П. (доверенность от 08.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Политбюро» представителя Полуянова В.А. (доверенность от 01.12.2020), от публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» представителя Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 11.07.2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хаптукаева Зелимхана Сайдиновича, Вознесенского Александра Эрнестовича и Ярмилко Сергея Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-94223/2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель», адрес: 198097, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 47, стр. 19, пом. 24Н/484,  ИНН 7801549243,  ОГРН 1117847237727 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 01.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Савчук Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий Савчук Е.Н. 11.12.2020 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в  котором просила признать доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Политбюро» (далее – Компания), Ярмилко Сергея Валерьевича, Хаптукаева Зелимхана Сайдиновича, Вознесенского Александра Эрнестовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий Савчук Е.Н. 25.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просила:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Ярмилко С.В. в пределах 2 269 661 747,11 руб., за исключением 80% ежемесячной заработной платы, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савчук Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности; запретить Ярмилко С.В.  осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества; 

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Вознесенского А.Э. в пределах 2 269 661 747,11 руб., за исключением 80% ежемесячной заработной платы, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савчук Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности; запретить Вознесенскому А.Э. осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Хаптукаева З.С. в пределах 2 269 661 747,11 руб., за исключением 80% ежемесячной заработной платы, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савчук Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности; запретить Хаптукаеву З.С. осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Компании в пределах 2 269 661 747,11 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савчук Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности; запретить Компании осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано .

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего Савчук Е.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Вознесенский А.Э. и Ярмилко С.В. просят изменить  постановление от 19.03.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савчук Е.Н. о принятии обеспечительных мер в отношении Ярмилко С.В. и Вознесенского А.Э. 

В обоснование кассационной жалобы  ее податели ссылаются на то, что Вознесенский А.Э. и Ярмилко С.В. в силу пункта 4 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут являться ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Хаптукаев З.С. просит изменить  постановление от 19.03.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савчук Е.Н. о принятии обеспечительных мер в отношении Хаптукаева З.С.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд не направлял копию определения о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.12.2020 в адрес  Хаптукаева З.С.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановления законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Хаптукаева З.С., Ярмилко С.В. и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах,  а представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий Савчук Е.Н. сослалась на то, что истребуемые обеспечительные меры позволят  обеспечить исполнение судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Савчук Е.Н. не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности.

В определении от 28.12.2020 суд также указал, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не проверялись; наличие таких обстоятельств подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19.03.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 28.12.2020 и  удовлетворил заявление конкурсного управляющего Савчук Е.Н. о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона  о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской Федерации    от 12.10.2006 № 55 «О    применении    арбитражными     судами     обеспечительных    мер»      (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савчук Е.Н. о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным и исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности. Суд также указал, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не проверялись, наличие таких обстоятельств подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Приняв во внимание доводы, приведенные конкурсным управляющим как в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в связи с чем постановлением от 19.03.2021 отменил определение суда первой инстанции от 28.12.2020 и  удовлетворил заявление конкурсного управляющего Савчук Е.Н. о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Вознесенского А.Э. и Ярмилко С.В.  довод о том, что они в силу пункта 4 статьи 61.11  Закона о банкротстве не могут являться ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не может быть принят,  поскольку обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, не подлежат установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правомерно исходил из того,  что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Савчук Е.Н. привела  достаточные основания для отнесения каждого из ответчиков к числу контролирующих должника лиц.

Приведенный в кассационной жалобе Хаптукаева З.С. довод о том, что  апелляционный суд не направлял копию определения о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.12.2020 в адрес  Хаптукаева З.С., также не может быть принят.

Как следует из материалов дела о банкротстве Общества, Хаптукаев З.С. был извещен о принятии судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Савчук Е.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, его представитель принимал участие в состоявшемся 05.02.2021 заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления.

Следовательно, Хаптукаева З.С. извещен  о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-94223/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Хаптукаева Зелимхана Сайдиновича, Вознесенского Александра Эрнестовича и Ярмилко Сергея Валерьевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова