АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10047/22 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-12640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу № А47-12640/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным отказа Росимущества № 10/34486 от 29.07.2022 в заключении договоров аренды земельных участков с предпринимателем ФИО1 на новый срок, и об обязании Территориального управления Росимущества в Оренбургской области заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми № 56:17:0000000:542 и № 56:17:0000000:544 с предпринимателем ФИО1 на новый срок без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 заявленные исковые требования  удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу № А47-12640/2022.

Определением от 22.02.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу № А47-12640/2022 заявителю.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствуют основания заключения новых договоров аренды, предусмотренные подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 по результату проведения торгов (аукциона) между заявителем (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (арендодатель) заключены договоры аренды № 1548-ФЗ, №1549-ФЗ земельных участков с кадастровыми номерами № 56:17:0000000:542 и № 56:17:0000000:544, расположенные в Матвеевском и Асекеевском районах Оренбургской области, со сроком действия 30.09.2022. 

Из пункта 4.3.3 договоров аренды следует, что по истечении срока действия договора аренды арендатор имеет право в преимущественном порядке на заключение договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, поданному арендодателю до истечения срока действия настоящего договора. 

Сведения о заключении договоров внесены Росреестром в ЕГРН в установленном порядке. 

Заявитель 27.06.2022 направил в адрес заинтересованного лица заявление о заключении договора аренды на новый срок. 

29.07.2022 заинтересованное лицо письмом № 10/34486 сообщило заявителю о том, что отказывает в предоставлении в аренду земельных участков без проведения торгов и заключении договора аренды на новый срок, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.п. 3,4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ранее земельные участки предоставлены заявителю по результату торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования предпринимателя ФИО1 суд первой инстанции, пришел к выводу, что заинтересованное лицо незаконно отказало предпринимателю в заключении договором аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп 31 пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу  пп 4 п. 4 указанной нормы, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (т.е. на пп. 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которой арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка не требуется.

Возможность предоставления земельного участка без торгов обусловлена наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

При рассмотрении спора судом установлено, что арендатор на протяжении всего срока аренды надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды земельного участка, в частности использовал земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, арендные платежи вносил в полном объеме и в установленные договором сроки; письменно уведомил арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок до истечения договора аренды.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенную правовую позицию, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по истечении срока действия договора, предприниматель, как арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу № А47-12640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров