ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47439/2022

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от Федеральной службы судебных приставов – не явился, уведомлен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, уведомлен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Макфа»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Макфа»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Макфа» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) убытков в размере 19 000 руб. 00 коп., составляющих двойное взыскание исполнительского сбора в рамках исполнения постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 12 апреля 2019 года № 18810122190412002055 в отношении истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют нормам права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что 12.04.2019  в отношении истца ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю вынесено постановление № 18810122190412002055 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 УФССП России по Москве ФИО4 20.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 321602/19/77047-ИП, предметом исполнения которого являлся штраф, наложенный постановлением ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № 18810122190412002055. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя была получена обществом 27.08.2019 согласно имеющемуся штампу входящей корреспонденции (вх. № 01-10/2099). Штраф в полном объеме 28.08.2019 был уплачен водителем транспортного средства истца, о чем свидетельствует квитанция об оплате. 

20.04.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 171337/20/77047-ИП в отношении истца, предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора в сумме 9 500 руб. 

На банковский счет общества, открытый в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем были выставлены инкассовые поручения № 013175 на сумму 9 500 руб., № 013182 на суммы 1609,15 руб. и 7890,85 руб. На основании указанных инкассовых поручений с банковского счета истца были списаны в качестве исполнения по возбужденному исполнительному производству № 171337/20/77047-ИП денежные средства в общей сумме 19 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве ФИО2 17.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 171337/20/77047-ИП.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в вышеуказанном размере незаконно, истец обратился к ФССП за взысканием убытков.

Применив положения статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона «О национальной платежной системе», Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должник не представил должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, информацию об оплате штрафа, постановление о возбуждении исполнительного производства № 321602/19/77047-ИП должником не обжаловано в установленном действующим законодательством порядке, что имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, так как разрешение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируются нормами специального федерального закона, а именно Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим порядок рассмотрения таких дел, в том числе определяющим их подведомственность и подсудность, сроки обращения за судебной защитой и сроки рассмотрения дел данной категории.

При этом суды указали, что требования об уплате штрафа были исполнены истцом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Между тем судами не учтено, что  согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически исходили из того, что  незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и не может являться предметом рассмотрения искового заявления, при рассмотрении настоящего дела.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.   

Исходя из пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд был правомочен самостоятельно рассмотреть оценить законность действий (бездействия) органа государственной власти, повлекших причинение спорного ущерба, причем бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Указание же судов о том, что общество не представило взыскателю и судебным приставам доказательства исполнения исполнительного документа об уплате штрафа в добровольном порядке, в связи с чем исполнительский сбор взыскан в сумме 19000руб. законно, не отвечает требования пункта 1 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Данный сбор налагается в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, а не в связи с непредставлением документов об оплате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктов 3 части 1 статьи 187 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона всех относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-47439/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков